Inom 1867 ledde Pennsylvanias kongressledamot Thaddeus Stevens och Massachusetts senator Charles Sumner kampanjen för full rösträtt för afroamerikaner i hela landet. I talet nedan, som Stevens höll i det amerikanska representanthuset den 3 januari 1867 till stöd för det lagförslag om återuppbyggnad som då debatterades, svarade han på dem som ansåg att hans uppmaning var radikal och uppviglande med ett numera berömt citat: ”Jag är för rösträtt för negrer i varje rebellstat. Om det är rättvist bör det inte nekas; om det är nödvändigt bör det antas; om det är ett straff för förrädare förtjänar de det.” Hela talet återfinns nedan.
M Herr talman, jag är mycket angelägen om att det här lagförslaget ska fortsätta tills det slutligen behandlas. Jag önskar att kammaren så tidigt som möjligt, utan att inskränka debatten, ska komma fram till någon slutsats om vad som ska göras med rebellstaterna. Detta blir mer och mer nödvändigt för varje dag, och det senaste beslutet från Förenta staternas högsta domstol har gjort det absolut oundgängligt att kongressen omedelbart agerar i frågan om upprättandet av regeringar i rebellstaterna.
Detta beslut, även om det i termerna kanske inte är lika ökänt som Dred Scott-beslutet, är ändå mycket farligare i sin verkan på de lojala männens liv och friheter i det här landet. Detta beslut har tagit bort varje skydd i var och en av dessa rebellstater från varje lojal man, svart eller vit, som är bosatt där. Beslutet har tagit fram mördarens dolk och placerat rebellens kniv vid strupen på varje man som vågar säga sig vara eller ha varit en lojal unionsmedborgare. Om doktrinen i det beslutet är sann, har folket i något land, var som helst och när som helst, aldrig befunnit sig i en så fruktansvärd fara som våra lojala bröder i södern, vare sig de är svarta eller vita, vare sig de kommer därifrån från norr eller är infödda i rebellstaterna.
Nu, herr talman, har vi en nyhet som är så viktig att vi kan ta till oss. Talare, om inte kongressen genast gör något för att skydda dessa människor från de barbarer som nu dagligen mördar dem, som dagligen mördar de lojala vita och dagligen lägger i hemliga gravar inte bara hundratals utan tusentals färgade människor i det landet, om inte kongressen genast vidtar några åtgärder för att skydda dem, så frågar jag er och varje frihetsälskande man om vi inte kommer att bli föremål för världens rättfärdiga kritik för vår försumlighet, vår feghet eller vår bristande förmåga att göra det?
Nu, sir, är det av dessa skäl som jag insisterar på antagandet av en sådan åtgärd som denna. Detta är ett lagförslag som syftar till att göra det möjligt för lojala män, så långt jag kunde urskilja dem i dessa stater, att bilda regeringar som ska vara i lojala händer, så att de kan skydda sig mot sådana övergrepp som jag har nämnt. I stater som sedan upproret aldrig har återställts från ett erövringstillstånd och som i dag hålls i fångenskap enligt krigets lagar, vågar de militära myndigheterna, enligt detta beslut och dess utvidgning till illojala stater, inte beordra cheferna för avdelningarna att upprätthålla landets lagar. En av de mest avskyvärda mördare som någonsin släppts lös i något samhälle har nyligen befriats under just detta beslut, eftersom regeringen utvidgade det, kanske enligt den korrekta tolkningen, till de erövrade staterna såväl som till de lojala staterna.
En gentleman från Richmond, som hade personlig kännedom om fakta, berättade för mig om omständigheterna kring mordet. En färgad man, som körde sin arbetsgivares familj, körde sin vagn mot en vagn som innehöll Watson och hans familj. Watsons vagn gick sönder. Nästa dag gick Watson till den färgade mannens arbetsgivare och klagade. Arbetsgivaren erbjöd sig att betala Watson varje dollar som han kunde bedöma för den skada som hade uppstått. ”Nej”, sade han, ”jag hävdar rätten att tukta skurken”. Han följde efter den färgade mannen, tog fram sin revolver och sköt avsiktligt ihjäl honom inför hela samhället. Ingen civil myndighet ville åtala honom, och när han togs i förvar av den militära myndigheten, avskedades han på order av presidenten i enlighet med detta högst skadliga och orättfärdiga beslut.
Nu, sir, om detta beslut är lag, blir det än mer nödvändigt att vi går vidare för att se till att en sådan konstruktion som denna inte öppnar dörren för större skador än vad som redan har inträffat. Så mycket har jag sagt i början av mina anmärkningar, som inte kommer att bli särskilt långa.
Folket har än en gång ädelt gjort sin plikt. Får jag fråga, utan att förolämpa er, om kongressen kommer att ha modet att göra sin plikt? Eller kommer den att avskräckas av okunnighetens, bigottans och despotismens skrik från att fullborda en revolution som påbörjats utan deras samtycke, men som inte bör avslutas utan deras fulla deltagande och medverkan? Möjligen skulle folket inte ha inlett denna revolution för att korrigera de uppenbara orimligheterna och despotiska bestämmelserna i konstitutionen; men när de nu tvingas till det, kommer de att vara så okloka att de låter det avklinga utan att upprätta denna nation till en fulländad republik?
Sedan kapitulationen av arméerna i Amerikas förbundsstater har lite gjorts för att etablera denna regering på frihetens och rättvisans sanna principer; och bara lite om vi stannar här. Vi har brutit de materiella bojorna av fyra miljoner slavar. Vi har frigjort dem från pälsen så att de kan röra sig, förutsatt att de inte går på stigar som trampas av vita män. Vi har gett dem det oväntade privilegiet att gå i kyrkan, om de kan göra det utan att förolämpa sina tidigare herrar. Vi har till och med gett dem det högsta och mest angenäma beviset på frihet som definieras av ”den store plebejeren”, nämligen ”rätten att arbeta”. Men i vad har vi utökat deras tankefrihet? I vad har vi lärt dem vetenskapen och beviljat dem privilegiet av självstyre? Vi har påtvingat dem privilegiet att utkämpa våra strider, att dö för att försvara friheten och att bära sin lika stora del av skatterna, men var har vi gett dem privilegiet att någonsin delta i utformningen av de lagar som ska styra deras hemland? Med vilket civilt vapen har vi gett dem möjlighet att försvara sig mot förtryck och orättvisa? Kallar ni detta frihet? Kallar ni detta en fri republik där fyra miljoner människor är undersåtar men inte medborgare? Då var Persien, med sina kungar och satraper, fritt; nu är Turkiet fritt! Deras undersåtar hade rörelse- och arbetsfrihet, men lagarna stiftades utan och mot deras vilja; men jag måste förklara att de enligt min bedömning var lika verkligt fria regeringar som våra är i dag. Jag vet att de hade färre härskare och fler undersåtar, men dessa härskare var inte mer despotiska än våra, och deras undersåtar hade lika stora privilegier i förvaltningen av landet som våra har. Tro inte att jag skulle förtala mitt hemland; jag skulle reformera det. För tjugo år sedan fördömde jag det som en despoti. Då kedjade tjugo miljoner vita män fyra miljoner svarta män. Jag förklarar att det inte är närmare en sann republik nu när tjugofem miljoner av en privilegierad klass utesluter fem miljoner från allt deltagande i regeringens rättigheter.
Friheten hos en regering beror inte på kvaliteten på dess lagar, utan på den makt som har rätt att utfärda dem. Under Perikles diktatur var hans lagar rättvisa, men Grekland var inte fritt. Under det senaste århundradet har Ryssland varit välsignat med högst anmärkningsvärda kejsare, som i allmänhet har utfärdat kloka och rättvisa lagar, men Ryssland är inte fritt.
Ingen regering kan vara fri om den inte låter alla sina medborgare delta i utformningen och genomförandet av sina lagar. Det finns grader av tyranni. Men varje annan regering är en despotism. Det har alltid observerats att ju fler härskare desto grymmare behandling av de underlydande raserna. Det vore bättre för den svarta mannen om han styrdes av en kung än av tjugo miljoner.
Vilka är de stora frågor som nu splittrar nationen? Mitt i det politiska Babel som har skapats genom att secessionister, rebeller, benådade förrädare, svischande Copperheads och avfälliga republikaner har blandats samman, hörs en sådan förvirring av tungor att det är svårt att förstå vare sig de frågor som ställs eller de svar som ges. Fråga vad som är ”presidentens politik” och det är svårt att definiera den. Fråga vad som är ”kongressens politik” och svaret är inte alltid nära till hands.
Det kan vara fördelaktigt att ägna några ögonblick åt att söka efter innebörden av var och en av dessa termer. För nästan sex år sedan uppstod ett blodigt krig mellan olika delar av Förenta staterna. Elva stater, som ägde ett mycket stort territorium och tio eller tolv miljoner människor, hade som mål att bryta sin förbindelse med unionen och bilda ett oberoende imperium, grundat på den uttalade principen om mänskligt slaveri och som uteslöt varje fri stat från denna konfederation. De gjorde inte anspråk på att resa ett uppror för att reformera landets regering – ett uppror mot lagarna – utan de hävdade sitt fullständiga oberoende av denna regering och av alla förpliktelser till dess lagar. De var nöjda med att Förenta staterna skulle behålla sin gamla konstitution och sina gamla lagar. De bildade en helt ny konstitution; en ny och distinkt regering, kallad ”Amerikas konfedererade stater”. De antog sina egna lagar, utan hänsyn till någon tidigare nationell anknytning. Deras regering blev perfekt organiserad, både i sina civila och militära avdelningar. Inom de breda gränserna för dessa elva stater hade de ”konfedererade staterna” lika perfekt och absolut kontroll som Förenta staterna hade över de övriga tjugofem. De ”konfedererade staterna” vägrade att förhandla med Förenta staterna, utom på grundval av ett oberoende av perfekt nationell jämlikhet. De två makterna var ömsesidigt beredda att lösa frågan med vapen. Var och en av dem samlade mer än en halv miljon beväpnade män. Kriget erkändes av andra nationer som ett offentligt krig mellan oberoende krigförande parter. Parterna erkände varandra som sådana och hävdade att de skulle styras av folkrätten och krigets lagar när de behandlade varandra. Av krigets resultat berodde de stridande parternas öde och senare tillstånd. Ingen hävdade då att de elva staterna hade några rättigheter enligt Förenta staternas konstitution eller någon rätt att blanda sig i landets lagstiftning. Huruvida de någonsin skulle få alla män från båda sektionerna, utan undantag, överens skulle bero på kongressens vilja, om Förenta staterna segrade. De konfedererade staterna gjorde anspråk på inga rättigheter om de inte kunde erövra dem genom vapenstrid.
President Lincoln, vicepresident Johnson och kongressens båda grenar förklarade upprepade gånger att de krigförande staterna aldrig mer kunde blanda sig i unionens angelägenheter eller göra anspråk på någon rättighet som medlemmar av Förenta staternas regering förrän regeringens lagstiftande makt skulle förklara att de hade rätt till det. Naturligtvis hävdade rebellerna inga sådana rättigheter; för oavsett om deras stater var ute ur unionen som de förklarade, eller om de var oorganiserade och ”utanför sina rätta relationer” till regeringen, som vissa subtila metafysiker hävdar, så hade deras rättigheter enligt konstitutionen alla avsagts och avfärdats under ed, och kunde inte återupptas på deras eget initiativ. Hur långt deras skyldigheter kvarstod var det mer delade meningar om.
De federala vapnen triumferade. De konfedererade arméerna och regeringen kapitulerade villkorslöst. Folkrätten fastställde då deras tillstånd. De var underställda erövrarnas kontrollerande makt. Inga tidigare lagar, inga tidigare överenskommelser eller fördrag fanns för att binda de krigförande parterna. De hade alla smält och förbrukats i det fruktansvärda krigets våldsamma eldar. Förenta staterna utsåg i enlighet med nationernas sedvänja militära provisoriska guvernörer för att reglera deras kommunala institutioner tills erövrarens lagstiftande makt skulle fastställa deras tillstånd och den lag genom vilken de permanent skulle styras. Det är sant att en del av dessa guvernörer utsågs olagligt, eftersom de var civila. Ingen antog då att dessa stater hade några andra regeringar än de som de hade bildat under sin rebellorganisation. Ingen vettig människa trodde att de hade några organiska eller kommunala lagar som Förenta staterna var skyldiga att respektera. Den som då hade hävdat att dessa stater hade förblivit obrutna och hade rätt till alla de rättigheter och privilegier som de åtnjöt före upproret och stod på samma nivå som sina lojala erövrare, skulle ha betraktats som en dåre och skulle ha befunnits vara sinnessjuk vid varje inkvisition ”de lunatico inquirendo.”
I monarkiska regeringar, där den suveräna makten vilar på kronan, skulle kungen ha fastställt tillståndet för de erövrade provinserna. Han kunde ha utsträckt sitt imperiums lagar över dem, låtit dem behålla delar av sina gamla institutioner, eller genom fredsvillkor ha fastställt nya och exceptionella lagar för dem.
I detta land vilar hela suveräniteten på folket och utövas genom dess representanter i den samlade kongressen. Den lagstiftande makten är den enda väktaren av denna suveränitet. Ingen annan gren av regeringen, inget annat ministerium, ingen annan tjänsteman i regeringen besitter en enda partikel av nationens suveränitet. Ingen regeringstjänsteman, från presidenten och överdomaren nedåt, kan utföra någon handling som inte är föreskriven och styrd av den lagstiftande makten. Anta att regeringen nu skulle organiseras för första gången enligt konstitutionen, och att presidenten hade valts och domarkåren utsetts: vad kunde någon av dem göra förrän kongressen antog lagar för att reglera deras arbete?
Vilken makt skulle presidenten ha över något regeringsämne förrän kongressen hade lagstiftat om det ämnet? Ingen stat kunde beordra val av ledamöter förrän kongressen hade beordrat en folkräkning och gjort en fördelning. Varje undantag från denna regel har varit ett nådeverk i kongressen genom att anta helande lagar. Presidenten kunde inte ens skapa byråer eller avdelningar för att underlätta sin verkställande verksamhet. Han måste be kongressen om tillstånd. Eftersom presidenten alltså inte kan anta, ändra eller modifiera en enda lag, inte ens kan skapa ett obetydligt ämbete inom sitt eget ansvarsområde, om han kort sagt bara är en tjänare till folket, som ger honom sina order genom kongressen, varifrån får han då den konstitutionella makten att skapa nya stater, att ombilda gamla stater, att diktera organiska lagar, att fastställa väljarnas behörighet, att förklara att staterna är republikanska och har rätt att beordra kongressen att släppa in deras representanter?
För mig är det antingen det mest okunniga och ytliga misstaget i fråga om hans uppgifter, eller det mest fräcka och oförskämda maktövertagandet. Vissa gör anspråk på honom som överbefälhavare för armén och flottan. Hur absurt är det inte att en enkel verkställande tjänsteman gör anspråk på skapande makt? Även om han enligt konstitutionen är överbefälhavare skulle han inte ha något att beordra, vare sig till lands eller till sjöss, förrän kongressen har inrättat både armén och flottan. Kongressen föreskriver också de regler och föreskrifter som ska styra armén. Inte ens det lämnas till överbefälhavaren.
Och även om presidenten är överbefälhavare är kongressen hans befälhavare, och om Gud vill ska han lyda. Han och hans hantlangare ska lära sig att detta inte är en regering av kungar och satraper, utan en folkets regering, och att kongressen är folket. Det finns inte ett enda ord i konstitutionen som ger en partikel av något annat än rättslig och verkställande makt till någon annan avdelning i regeringen än kongressen. Vetorätten är inget undantag; den är endast en befogenhet att tvinga fram en omprövning. Vad kan vara tydligare? ”Alla lagstiftningsbefogenheter som härigenom beviljas skall tillfalla Förenta staternas kongress. Den skall bestå av en senat och ett representanthus.” Förenta staternas konstitution, art. I, sek. I.
Att återuppbygga nationen, att tillåta nya stater, att garantera republikanska regeringar för gamla stater är alla lagstiftande handlingar. Presidenten gör anspråk på rätten att utöva dem. Kongressen förnekar det och hävdar rätten att tillhöra den lagstiftande makten. De har bestämt sig för att försvara dessa rättigheter mot alla usurpatorer. De har bestämt sig för att konstitutionen inte ostraffat får kränkas medan de är i deras ägo. Detta anser jag vara den stora frågan mellan presidenten och kongressen. Han hävdar rätten att rekonstruera genom sin egen makt. Kongressen förnekar honom all makt i frågan, utom rådgivningsmakten, och har bestämt sig för att upprätthålla denna förnekelse. ”Min politik” hävdar att den verkställande makten har full makt. Kongressens politik förbjuder honom att utöva någon makt där.
Ovanför detta håller jag inte med om att parternas ”politik” är definierad. Det är visserligen lätt att skissera många underordnade delar av parternas politik. Presidenten är för att befria de besegrade rebellerna från alla krigets kostnader och skador och för att tvinga de lojala medborgarna att betala hela den skuld som upproret orsakat. Han insisterar på att de av våra medborgare som plundrades och deras egendom brändes eller förstördes av rebelliska plundrare inte ska ersättas utan bära sin egen förlust, medan rebellerna ska behålla sin egen egendom, av vilken de flesta förklarades förverkade av Förenta staternas kongress. Han önskar att förrädarna (efter att strängt ha avrättat den viktigaste ledaren, Rickety Weirze,7 som ett högt exempel) ska befrias från ytterligare böter, fängelse, förverkande, exil eller dödsstraff och förklaras ha rätt till alla lojala medborgares rättigheter. Han önskar att de stater som skapats av honom ska erkännas som giltiga stater, samtidigt som han inkonsekvent förklarar att de gamla rebellstaterna existerar fullt ut och alltid har existerat, och att de har samma rättigheter som de lojala staterna. Han motsätter sig den ändring av konstitutionen som ändrar representationsbasen och önskar att de gamla slavstaterna ska få fördel av sin ökning av fria män utan att öka antalet röster; kort sagt, han önskar att en rebells röst i South Carolina ska vara lika stor som tre fria mäns röst i Pennsylvania eller New York. Han är fast besluten att tvinga in en solid rebelldelegation i kongressen från södern, och tillsammans med nordliga Copperheads skulle de genast kunna kontrollera kongressen och välja alla framtida presidenter.
I motsats till dessa saker tycks en del av kongressen önska att den erövrade krigsmakaren, i enlighet med folkrätten, ska betala åtminstone en del av krigets utgifter och skador; och att särskilt det lojala folk som plundrats och utarmats av rebellräddarna ska få full ersättning. En majoritet av kongressen önskar att förräderi ska göras avskyvärt, inte genom blodiga avrättningar, utan genom andra adekvata straff.
Kongressen vägrar att betrakta de stater som han skapat som giltiga, och förnekar att de gamla rebellstaterna har någon existens som ger dem några rättigheter enligt konstitutionen. Kongressen insisterar på att ändra representationsbasen så att vita väljare blir jämbördiga i båda sektionerna, och att en sådan förändring ska föregå upptagandet av någon stat. Jag förnekar att det finns någon överenskommelse, uttalad eller underförstådd, om att när ändringen antas av en stat, kan denna stat antas (innan ändringen blir en del av konstitutionen). Ett sådant tillvägagångssätt skulle snart överlämna regeringen i rebellernas händer. Det skulle vara meningslöst, inkonsekvent och ologiskt. Kongressen förnekar att någon stat som nyligen varit i uppror har någon regering eller konstitution som är känd enligt Förenta staternas konstitution , eller som kan erkännas som en del av unionen. Hur kan då en sådan stat anta ändringsförslaget? Att tillåta det skulle vara att ge upp hela frågan och erkänna de avskiljda staternas oinskränkta rättigheter. Jag känner ingen republikan som inte förlöjligar vad mr Seward ansåg vara en listig rörelse, genom att räkna Virginia och andra fredlösa stater bland dem som hade antagit författningsändringen som avskaffade slaveriet.
Det är beklagligt att obetänksamma och oförsiktiga republikaner någonsin har antagit att de små ändringar som redan har föreslagits i konstitutionen, även när de införlivas i det instrumentet, skulle tillfredsställa de reformer som är nödvändiga för regeringens säkerhet. Om inte rebellstaterna, innan de antas, görs republikanska i sin anda och ställs under lojala mäns beskydd, kommer allt vårt blod och alla våra skatter att ha använts förgäves. Jag avstår nu från frågan om bestraffning som, om vi är kloka, fortfarande kommer att tillfogas genom måttliga konfiskeringar, både som tillrättavisning och exempel. Då dessa stater, som vi alla är överens om, helt och hållet ligger inom kongressens makt, är det vår plikt att se till att ingen orättvisa får finnas kvar i deras organiska lagar. Vi måste hålla dem ”som lera i krukmakarens händer” och se till att inget kärl tillverkas för att förstöras. Eftersom de nu inte har några regeringar måste de ha bemyndigande lagar. I förra sessionens lag om territorier fastställdes principerna för sådana lagar. Opartisk rösträtt, både när det gäller val av delegater och ratificering av deras förfaranden, är nu den fasta regeln. Det finns större anledning att tillåta färgade väljare i rebellstaterna än i territorierna. I staterna utgör de den stora massan av de lojala männen. Möjligen kan lojala regeringar upprättas med deras hjälp i de flesta av dessa stater. Utan det är det säkert att alla kommer att styras av förrädare; och lojala män, svarta och vita, kommer att förtryckas, förvisas eller mördas. Det finns flera goda skäl för att anta detta lagförslag. För det första är det rättvist. Jag begränsar nu mina argument till negerröstning i rebellstaterna. Har inte lojala svarta lika stor rätt att välja ledare och stifta lagar som vita rebeller? För det andra är det en nödvändighet för att skydda de lojala vita männen i de avskiljda staterna. De vita unionsmännen är i stor minoritet i var och en av dessa stater. Tillsammans med dem skulle de svarta agera i en grupp, och man tror att i var och en av dessa stater, utom en, skulle de två förenade bilda en majoritet, kontrollera staterna och skydda sig själva. Nu är de offer för dagliga mord. De måste utstå ständig förföljelse eller förvisas. Konventet av sydstatslojalister, som nyligen hölls i Philadelphia, var nästan enhälligt överens om att ett sådant lagförslag är en absolut nödvändighet.
Ett annat bra skäl är att det skulle försäkra unionspartiets övertag. Bekänner ni er till partiets syfte? utbrister någon skräckslagen demagog. Det gör jag. För jag tror på mitt samvete att denna stora nations säkerhet hänger på det partiets fortsatta uppgång. Om opartisk rösträtt utesluts i rebellstaterna så är var och en av dem säker på att skicka en solid rebellrepresentantdelegation till kongressen och avge en solid rebellväljarröst. De, tillsammans med sina besläktade Copperheads i norr, skulle alltid välja presidenten och kontrollera kongressen. Medan slaveriet satt på sin trotsiga tron och förolämpade och skrämde det darrande norr, delade sig södern ofta i politiska frågor mellan whigs och demokrater, och gav seger växelvis till sektionerna. Nu måste ni dela dem mellan lojalister, utan hänsyn till hudfärg, och illojalister, annars kommer ni att bli de eviga vasallerna till den frihandelsvänliga, irriterade och hämndlystna södern. Bland annat av dessa skäl är jag för rösträtt för negrer i varje rebellstat. Om det är rättvist bör det inte förnekas; om det är nödvändigt bör det antas; om det är ett straff för förrädare förtjänar de det.
Men det kommer att sägas, som det har sagts: ”Det här är negerjämlikhet!”. Vad är negerjämlikhet, som det sägs så mycket om av skojare, och en del av det tros av män som inte är skojare? Den betyder, som den uppfattas av ärliga republikaner, bara så här mycket, och inte mer: varje människa, oavsett ras eller hudfärg, varje jordisk varelse som har en odödlig själ, har lika rätt till rättvisa, ärlighet och fair play som alla andra människor, och lagen bör garantera honom dessa rättigheter. Samma lag som dömer eller frikänner en afrikan bör döma eller frikänna en vit man. Samma lag som ger en dom till en vit mans fördel bör ge en dom till en svart mans fördel på samma sakförhållanden. Sådan är Guds lag och sådan bör människans lag vara. Denna doktrin innebär inte att en neger ska sitta på samma plats eller äta vid samma bord som en vit man. Det är en smakfråga som varje människa måste avgöra själv. Lagen har inget med detta att göra. Om det finns någon som är rädd för den svarte mannens rivalitet i ämbetet eller i affärsverksamheten, behöver jag bara råda dem att försöka slå sin konkurrent i fråga om kunskap och affärsförmåga, och det finns ingen risk för att hans vita grannar kommer att föredra hans afrikanska rival framför honom själv. Jag vet att det finns mellan dem som påverkas av detta rop om ”negerjämlikhet” och åsikten att det fortfarande finns risk för att negern kommer att vara den smartaste, för jag har aldrig sett ens en smugglarslav som inte hade mer förnuft än sådana män.
Det finns de som erkänner rättvisan och den yttersta nyttan av att bevilja opartisk rösträtt till alla män, men de anser att det är opolitiskt. En antik filosof, vars antagonist erkände att det han krävde var rättvist men ansåg det vara opolitiskt, frågade honom: ”Tror du på Hades?” Jag skulle vilja säga till dem som nämns ovan, som erkänner att det är rättvist att människor är lika inför lagen, men som tvivlar på dess politik: ”
Hur svarar ni på den princip som finns inskriven i vår politiska skrift: ”För att trygga dessa rättigheter inrättas regeringar bland människor, som får sin rättmätiga makt från de styrdas samtycke”? 13 Utan ett sådant samtycke är regeringen ett tyranni, och ni som utövar den är tyranner. Detta tillåter naturligtvis inte att illgärningsmän får makten, för då skulle det snart inte finnas några strafflagar och samhället skulle bli en anarki. Men detta steg framåt är ett angrepp på okunskap och fördomar, och blyga män skyr det. Är sådana män lämpliga att sitta på statsmannens plats?
Det finns perioder i nationernas historia då statsmän kan göra sig kända för eftervärlden; men sådana tillfällen förbättras aldrig av fegisar. För att erhålla sann berömmelse är mod lika nödvändigt hos den civila som hos den militära hjälten. Under reformationen fanns det engagerade män som var lika duktiga och kanske mer lärda än Martin Luther. Melancthon och andra var mogna forskare och uppriktiga reformatorer, men ingen av dem hade hans mod. Han var den ende som var villig att gå dit plikten krävde fastän ”djävlarna var lika tjocka som kakelplattorna på husen”. Och Luther är reformationens stora ljuskälla, kring vilken de andra kretsar som satelliter och lyser av hans ljus. Vi kanske inte strävar efter berömmelse. Men stora händelser fäster historiens blick på små objekt och förstorar deras litenhet. Låt oss åtminstone undvika detta tillstånd.