Etniska konflikter är inte en självklarhet, varken i våra gener eller i våra kulturer. Hur förklarar vi då de grymheter som dagligen flimrar i våra TV-nyhetsrapporter? För att besvara denna fråga har Cultural Survival för detta nummer av Quarterly bjudit in framstående forskare från hela världen för att analysera etniska konflikter i världens alla hörn.
I deras analyser understryks en punkt som nu är väl accepterad av forskare inom etnisk forskning, nämligen att etniska konflikter inte är ett enkelt uttryck för mänsklighetens primordiala instinkter. Detta gäller även för Rwanda, platsen för det senaste folkmordet i vår folkmordsålder. I Lemarchands artikel nedan betonas att tutsiernas dominans över hutuerna överdrevs och institutionaliserades som ett ”naturligt faktum” av Belgien under kolonialtiden och att europeiska författare uppfann en rasmässig motivering för detta – långa, aristokratiska, hamitiska tutsiherrar som härskade över korta, bondeaktiga, bantu-hutuer som var livegna. I själva verket är det inte lätt att skilja enskilda tutsier och hutuer från varandra, vilket är anledningen till att de fick identitetskort för att ”fastställa” sina identiteter. På den tiden klassades personer som ägde 10 eller fler kor som Tutsi (överordnade) medan de som ägde färre än 10 kor förpassades till Hutu-status. Därefter har etniska agitatörer ökat klyftan mellan Tutsi och Hutu, och vissa (som den ökända Radio Milles Collines) har systematiskt uppmanat den ena gruppen att massakrera den andra.
Hur kan något sådant här hända? Hur kommer det sig att människor, som det står i ledaren i början av denna kvartalstidning, kan förvandlas från grannar till fiender? Frågan undersöks utförligt nedan i de artiklar som handlar om f.d. Sovjetunionen (FSU). Barfield påpekar att multietniska system fungerade i Centralasien tills Sovjetunionen erövrade regionen och definierade sina republiker i etniska termer. Detta spelade inte så stor roll när de etniska republikerna kontrollerades av Moskva i ett multietniskt imperium under rysk hegemoni, men imperiets sammanbrott krossade republikernas Moskvainriktning och lämnade dem åt sina egna maktkamper.
Tishkov påpekar att FSSU, liksom Jugoslavien, saknade alternativa strukturer för att hjälpa människor att klara sig när sovjetstaten upplöstes och vanliga människor lämnades att så gott de kunde hantera en extrem politisk och ekonomisk osäkerhet. Hans artikel och Yamskovs dokumenterar dilemman hos befolkningar som vaknade upp och befann sig som minoriteter, ofta missgynnade minoriteter, i nya etniskt definierade nationer. De påpekar att den etniska definitionen av staten är orsaken till problemet, en åsikt som bekräftas av Danforths dokumentation av de komplexa frågor som Makedonien, även kallad Skopje eller f.d. jugoslaviska republiken Makedonien, står inför, en ny nation vars definition av sig själv är en splittrande politisk fråga internt, och vars namn i sig självt är orsak till internationella tvister. Tishkov diskuterar hur etniska definitioner av staten kan utmanas och vilka åtgärder som kan vidtas för att motverka ansträngningarna från dem som försöker skapa eller uppvigla etniska spänningar.
Artiklarna i det här numret visar att de traditionella sätten att hantera etnicitet inte har fungerat bra. Auktoritära stater som försöker undertrycka den har inte lyckats. Arretxagas artikel visar till exempel hur Franco stoppade den etniska regionalismen i Spanien tills den var redo att explodera, hur Francos socialistiska efterträdare avvärjde det etniska våldet genom att tillåta ett betydande självstyre i regionerna, men också hur en motreaktion kan vara på gång när Europa tröttnar på regionala och etniska krav och den spanska väljarkåren försöker avfärda socialisterna, vars administration uppfattas som korrupt och ekonomiskt katastrofal.
Den liberala staten, som skulle göra etnisk tillhörighet irrelevant, har inte klarat sig bättre. Indien är det klassiska exemplet. Sekularister som Nehru hoppades att landets religiösa splittring skulle förlora sin betydelse i den moderna staten – ett hopp som uppenbarligen inte har infriats. I Madans överraskande analys nedan påpekar han att majoriteten av hinduerna känner att deras levnadssätt är hotat och vissa av dem insisterar på att Indien måste bli en hinduisk stat för att skydda det. Men trots dessa fundamentalisters ansträngningar har deras parti (BJP) nyligen förkastats vid valen i stora nordindiska delstater.
John Comaroff låter en liknande ton av försiktighet om den liberala demokratin när han visar hur den extraordinära sydafrikanska vändningen blev möjlig. Systemet tycks erbjuda hopp och mänsklig tillfredsställelse för människor som lider under despotiska regimer, men alltför ofta sviker det i praktiken och uppmuntrar till anomi och ett slags otillfredsställande konsumism. Det är därför som eftertänksamma afrikaner fruktar demokratins rubbningar och hoppas att deras demokratier kommer att vara sociala rörelser, inte bara garanter för rösträtt.
Salée drar också slutsatsen att den liberala staten inte har varit särskilt skicklig när det gäller att lösa Kanadas etniska problem. Han analyserar den förbryllande situationen i Quebec, vars franskspråkiga befolkning har tagit kontroll över sitt eget kulturella och politiska öde i en provins vars ekonomi har gjort enorma framsteg och fortfarande går relativt bra. Allt detta har åstadkommits inom ramen för den kanadensiska federationen, även om det inte har skett utan att man har dragit och bökat. Men i det ögonblick då de fransktalande quebecoierna tycks ha nått framgång finns det en betydande känsla bland dem att helt och hållet skilja sig från Kanada.
Schlesinger, som talar om USA, argumenterar kraftfullt för att den liberala staten, trots alla sina problem, fortfarande är den bästa lösningen för detta land. Amerikanerna bör inte uppmuntra sina etniska minoriteter att ägna sig åt att fira sina egna kulturer, för detta kommer så småningom att splittra den nationella kulturen och själva nationen. I stället uppmanar han amerikanerna att leva upp till sina ideal och praktisera den demokratiska inkluderingsförmåga som de predikar. Detta, menar han, är det bästa hoppet för invandrare och de hittills uteslutna. Han beklagar därför den multikulturalistiska tendensen att undergräva landets stolta motto E Pluribus Unum genom att betona pluralism och förakta helheten.
Aragon analyserar ett annat sätt att upprätthålla enheten i mångfalden (Indonesiens lika stolta motto) när hon beskriver hur den indonesiska regeringen håller samman en nation med världens fjärde största befolkning, utspridd över tusentals öar, med hundratals etniska grupper och ett ännu större antal lokala språk. Hon noterar att den indonesiska lösningen har inneburit ett mer auktoritärt politiskt system än vad som skulle vara acceptabelt i västvärlden, med ett direkt förbud mot hatpropaganda riktad mot andra religioner eller etniciteter och förtryck av ”extremister” som skulle kunna rubba den känsliga balansen i staten.
Hon konstaterar att Indonesien, liksom andra asiatiska länder, insisterar på att vissa friheter måste skjutas upp i den ekonomiska utvecklingens intresse, och påpekar att denna åsikt tycks delas av politiker och affärsmän i USA som regelbundet hävdar att frågor om mänskliga rättigheter inte bör tillåtas störa handeln. Hon konstaterar också att det är denna betoning på utveckling som utgör det största hotet mot de mindre ”inhemska” samhällena i Indonesien.
Cultural Survival har länge hävdat att ”utvecklingens imperativ” inte alls är imperativ, utan helt enkelt ursäkter för att ignorera ursprungsbefolkningarnas rättigheter. Det finns dock fortfarande en debatt om vilka folk som verkligen kan kallas ”ursprungsbefolkningar” och vilka rättigheter de har. Kaapckes artikel visar hur svårt det är att avgöra vilka som är ursprungsbefolkningar i f.d. Sovjetunionen och hur sådana folk passar in i det förvirrande kalejdoskop av nya nationer och nya minoriteter som har uppstått efter Sovjetstatens kollaps.
Det är tydligt vilka som är ursprungsbefolkningar i Nord- och Sydamerika eller Australasien, där inkräktare från utlandet underkuvade de infödda invånarna i ett område och bosatte sig bland dem. På andra håll gör befolkningsvandringar och mönster för markanvändning som sträcker sig tusentals år tillbaka i tiden det svårt att särskilja ursprungsbefolkningarna från resten. För närvarande används begreppet för att hänvisa till folk som gör anspråk på sitt land genom långvarig användning, som har bevarat språk och kulturer som skiljer sig från de vanligaste språken och kulturerna i de länder där de bor och som är underställda stater som är främmande för dem.
Dessa folk har ett särskilt intresse av att förebygga etniska konflikter, eftersom de troligen kommer att drabbas hårdast om de blir måltavlor för etniskt våld. De har ett ännu större intresse av att erkänna etnisk pluralism inom staten. Denna lösning prövas för närvarande i ett antal olika länder. Det är fortfarande det spanska och det indonesiska sättet. Kanada försöker hitta den rätta ramen för en multietnisk federation, men snubblar hela tiden över sitt eget engagemang för den liberala staten. Även Mexiko har, som Stavenhagen visar i sin artikel nedan, bestämt sig för att ompröva sig självt och har proklamerat sig självt som en ”plurietnisk nation”, även om det är oklart exakt vad detta innebär och hur det kommer att förverkligas trots ett starkt internt motstånd. Mer uppseendeväckande är självmedvetenheten i Guatemala och regeringens uppenbara stöd för specifikt maya språk- och utbildningsprogram i skolorna. Om detta kan ske i en nation där regeringen nyligen massakrerade sina mayaborgare kan man hoppas att få omständigheter är så desperata att etnisk tillnärmning är helt omöjlig.
Artiklarna i det här numret visar oss hur och varför etniska konflikter skapas och av vem. Detta är den förståelse som vi måste bygga på om vi någonsin hoppas kunna göra något åt dem.