Att jämföra och kontrastera klassisk realism och neorealism

Att jämföra och kontrastera klassisk realism och neorealism: Det skulle dock dröja nästan 2 500 år innan studiet av internationell politik blev en institutionaliserad akademisk disciplin och innan de första klassiska realisterna inom det nyetablerade området uppstod. Bland dem kom den tysk-judiske emigranten till USA, Hans Morgenthau, att få det största inflytandet på området. I sitt magnum opus från 1948, Politics Among Nations, formulerade Morgenthau en redogörelse för politisk realism som dominerade studierna av internationell politik i över två generationer. Så småningom efterträddes den intellektuella hegemonin för Morgenthaus klassiska realism av neorealismens grundare, Kenneth Waltz. Waltz försök att utveckla en systemisk och vetenskaplig realism i sin bok Theory of International Politics från 1979 delade upp denna tankeskola i två block: klassisk realism och neorealism. Syftet med denna uppsats är att jämföra och kontrastera dessa två realistiska traditioner genom att engagera sig i Hans Morgenthaus och Kenneth Waltz verk. Syftet är att utmana den konventionella visdomen inom IR-området och presentera en mer sofistikerad och nyanserad förståelse av dessa två teoretiker.

Detta tillvägagångssätt har premiär av flera skäl. Den här uppsatsens begränsade räckvidd gör att en omfattande undersökning av olika klassiska realistiska och neorealistiska ståndpunkter är opraktiskt och skulle bara bli en mycket deskriptiv uppsats. Det alternativa tillvägagångssättet, att behandla realism och neorealism som monolitiska block, avvisas också eftersom det finns betydande skillnader mellan forskare även inom samma realistiska block. Det skulle därför vara godtyckligt att klumpa ihop dem under två fördefinierade etiketter. Hans Morgenthau och Kenneth Waltz väljs som representanter för klassisk realism och neorealism på grundval av deras rykte som de mest inflytelserika tänkarna inom deras respektive gren av realismen, något som bevisades i en nyligen genomförd undersökning bland IR-fakulteten (Maliniak et. al., 2007: 17, 19).

Denna uppsats går vidare i fem avsnitt. I det första avsnittet beskrivs den gängse uppfattningen om klassisk realism och neorealism. I det andra avsnittet jämförs och kontrasteras Morgenthaus och Waltz definition av makt. I det tredje avsnittet undersöks dessa två teoretikers ståndpunkt när det gäller analysnivåerna. I det fjärde avsnittet undersöks de normativa och kritiska elementen i Morgenthaus och Waltz’ tänkande. I det femte och sista avsnittet av denna uppsats sammanfattas de föregående argumenten och argumenteras för att det är mer fruktbart att märka idéer snarare än individer när man bedömer vetenskapligt arbete.

Den ortodoxa synen på klassisk realism och neorealism

För att en analys av Morgenthaus och Waltz arbete ska kunna äga rum är det nödvändigt att belysa hur klassisk realism och neorealism brukar framställas i den djupa L-litteraturen.

Enligt det ortodoxa synsättet är realismen intresserad av världen som den faktiskt är snarare än hur den borde vara. Med andra ord är det ett empiriskt snarare än ett normativt paradigm (Morgenthau, 1956: 4). Realismen är också pessimistisk och betonar maktpolitikens återkommande mönster som manifesteras av återkommande konflikter, rivalitet och krig (Jackson och Sorensen, 2007: 60). I denna dystra värld blir begrepp som maktbalans och säkerhetsdilemma de viktigaste realistiska analysverktygen (Buzan, 1997: 53). Realister av alla inriktningar anser också att staten är den viktigaste aktören i internationella angelägenheter. Särskild uppmärksamhet ägnas åt stormakterna eftersom de har störst inflytande på den internationella scenen (Mearsheimer, 2001: 17-18). Vidare är det det nationella intresset som driver staternas beteende eftersom de i huvudsak är rationella egoister som styrs av diktat av raison d’état (Brown, 2005: 30). Slutligen hävdar realisterna att fördelningen av makt eller kapacitet till stor del bestämmer de internationella resultaten (Frankel, 1996: xiv-xv).

Det finns dock fyra viktiga skillnader mellan den klassiska realismen och neorealismen. För det första lokaliserar den klassiska realismen rötterna till internationella konflikter och krig i en ofullkomlig mänsklig natur, medan neorealisterna hävdar att de djupa orsakerna finns i det anarkiska internationella systemet. För det andra är staten ontologiskt överordnad systemet i den klassiska realismen, till skillnad från neorealismen, vilket ger större utrymme för handlingskraft i det förstnämnda synsättet (Hobson, 2000: 17). För det tredje skiljer klassiska realister mellan status-quo makter och revisionistiska makter medan neorealismen betraktar stater som enhetliga aktörer (Schweller, 1996: 155). För det fjärde försöker neorealister konstruera ett mer rigoröst och vetenskapligt tillvägagångssätt för att studera internationell politik, starkt influerat av den behavioristiska revolutionen på 1960-talet, medan den klassiska realismen begränsar sina analyser till subjektiva värderingar av internationella relationer (Georg och Sorensen, 2007: 75).

Resten av den här uppsatsen kommer att fokusera på förtjänsterna med denna ortodoxa förståelse av realism och bestrida några av de myter som denna process har genererat om realistiska tänkare. Det första temat som kommer att analyseras i denna anda är Morgenthaus och Waltz förståelse av makt.

Definition av makt

Morgenthau och Waltz ser båda den internationella arenan som en konkurrensutsatt och fientlig scen där makt är den viktigaste valutan. Därför står begreppet makt i centrum för deras analys av internationell politik.

John Mearsheimer (1995: 91) sammanfattar den ortodoxa synen på hur makt definieras inom det realistiska paradigmet i följande uttalande: ”Realister anser att staters beteende till stor del formas av det internationella systemets materiella struktur”. Detta citat ger dock en djupt felaktig bild av Morgenthaus definition av makt. Detta är uppenbart när Morgenthau hävdar att: ”Makt kan omfatta allt som etablerar och upprätthåller människans makt över människan …. från fysiskt våld till de mest subtila psykologiska band genom vilka ett sinne kontrollerar ett annat” (Morgenthau, 1965: 9). För Morgenthau är den viktigaste materiella aspekten av makt de väpnade styrkorna, men ännu viktigare är en nations karaktär, moral och styrningskvalitet (Morgenthau, 1956: 186). Giltigheten i denna läsning av Morgenthau förstärks ytterligare när han hävdar: ”makt …. tenderar att likställas med materiell styrka, särskilt av militär karaktär, har jag mer än tidigare betonat dess immateriella aspekter” (Morgenthau 1965: 9). Michael Williams (2005:109) har alltså rätt när han hävdar att de närmaste släktingarna till Morgenthaus extremt breda förståelse av makt finns i Michael Foucaults och Pierre Bourdieus verk och inte i den snäva och materialistiska uppfattning om makt som realismen ofta anklagas för.

Waltz erbjuder en betydligt tunnare definition av makt eller förmågor än Morgenthau. Hans uppskattning av makt innefattar följande komponenter: ”befolkningens och territoriets storlek, resurstillgångar, ekonomisk förmåga, militär styrka, politisk stabilitet och kompetens” (Waltz, 1979: 131). Även om Waltz uppenbarligen privilegierar materiella faktorer finns även icke-materiella dimensioner av makt i hans teori, vilket manifesteras av hans betoning på politisk stabilitet och kompetens. Anledningen till Waltz dominerande betoning av materialismen beror på hans engagemang för ”vetenskaplig” realism. Följaktligen begränsar Waltz sin definition av makt till främst materiella variabler eftersom de är mycket lättare att kvantifiera.

Det finns alltså stora skillnader mellan Morgenthau och Waltz i deras definition av makt. Formgivarnas förståelse av makt utgör en grundläggande anomali i förhållande till den ortodoxa synen eftersom ”mjuk” makt övertrumfar ”hård” makt i Morgenthaus redogörelse. I detta avseende är Waltz’ ståndpunkt mycket lättare att förena med det traditionella synsättet. Waltz ganska snäva uppfattning om makt är faktiskt huvudsakligen, men inte helt och hållet, materialistisk.

Varför kämpar stater om makt?

Det finns ett brett samförstånd inom litteraturen om att klassiska realister och neorealister besvarar denna grundläggande fråga på motsatta sätt. Klassisk realism antas betona den mänskliga naturen medan neorealismen lokaliserar orsakssambandet i det anarkiska internationella systemet (Brown, 2005: 92). Detta avsnitt syftar till att undersöka förtjänsterna med denna kategorisering genom att jämföra och kontrastera Morgenthaus och Waltz skrifter.

Morgenthaus förklaring är huvudsakligen, men inte enbart, begränsad till den första bilden som han baserar på en fast och universalistisk redogörelse för den mänskliga naturen. Den politiska realismens första princip klargör detta: ”politiken, liksom samhället i allmänhet, styrs av objektiva lagar som har sina rötter i den mänskliga naturen” (Morgenthau, 1956: 4). Enligt Morgenthau är kampen om makten på internationell nivå till stor del ett resultat av animus dominandi, den ”politiska människans” drivkraft att dominera andra, ett begrepp som influerats av Nietzsches metafysik om ”viljan till makt” (Peterson, 1999: 100-101). Morgenthau går dock bortom den mänskliga naturen och går upp till den andra analysnivån. Han betraktar staten som en kollektiv återspegling av den politiska människans maktbegär och den enhet som genomför dess impulser på den internationella scenen. Staten är således det refererande objektet i Morgenthaus teori och den aktör som strävar efter makt i internationella angelägenheter, vilket understryker Morgenthaus beroende av enhetsnivån. Den tredje bilden finns också i Morgenthaus redogörelse för kampen om makten. Anarkin är inte den djupa orsaken till maktkonkurrens utan en viktig tillåtande kraft. Avsaknaden av världsstyrning innebär att det inte finns några begränsningar för människans grundläggande önskningar, som återspeglas i statens beteende, att dominera andra (Shimko, 1992: 290-293). I en hierarkisk ordning skulle dock strävan efter makt avskaffas eftersom animus dominandi skulle begränsas av en global leviathan (Morgenthau, 1956: 477). Den mänskliga naturens inneboende önskan att dominera andra, som är drivkraften bakom staters beteende, kan alltså bara äga rum så länge som det internationella systemet förblir anarkiskt. Genom denna berättelse knyter Morgenthau också vältaligt samman alla tre analysnivåer.

Kenneth Waltz betraktar dock Morgenthau som en första bildteoretiker och kritiserar hans tillvägagångssätt på tre punkter. För det första är Morgenthaus redogörelse för den mänskliga naturen helt hypotetisk eftersom vi inte empiriskt kan verifiera vad den sanna mänskliga naturen är. Detta gör det i sin tur omöjligt att bedöma giltigheten i hans tes (Waltz, 1959: 166). För det andra är Morgenthaus essentialistiska uppfattning om den mänskliga naturen problematisk eftersom en konstant inte kan förklara variation. För att parafrasera Waltz: om den mänskliga naturen var orsaken till krig 1914 var den på samma sätt orsaken till fred 1910 (Waltz, 1959: 28). För det tredje anklagar Waltz Morgenthau för reduktionism eftersom den senare försöker förklara helheten genom summan av dess delar. Reduktionismen misslyckas med att förklara varför den internationella politikens mönster ständigt återkommer trots att aktörerna och deras karaktär ständigt förändras (Waltz, 1979: 65, 74).

För att överbrygga vad Waltz anser vara brister i Morgenthaus arbete försöker han i stället lokalisera orsakssambandet på systemnivå. Waltz hävdar nämligen att det anarkiska internationella systemet oundvikligen leder till en logik av självhjälp och maktpolitik. Enligt Waltz (1979: 87) följer stater som kämpar om makten helt enkelt det internationella systemets diktat för att överleva i en internationell ordning där det inte finns någon global leviathan som erbjuder dem skydd. Genom att ge denna förklaring försöker Waltz begränsa sig till den systemiska nivån och undvika ”reduktionism”. Waltz misslyckas dock med detta försök eftersom hans teori är beroende av enhetsnivån för att fungera. Som Richard Ashley och Alexander Wendt har påpekat förutsätter Waltz’ strukturalism statliga preferenser. Internationell anarki kan omöjligen driva stater att kämpa om makten om de inte delar några ambitioner (Guzzini, 1998: 129). Waltz verkar vara väl medveten om detta och gör ingrepp på den andra analysnivån genom att anta att stater följer strategier för överlevnad, för att operationalisera sin teori (Waltz, 1979: 91). Denna motiverande önskan kan dock inte ensam generera maktkonkurrens. Randall Schweller hävdar på ett övertygande sätt att i ett anarkiskt system där alla staters primära mål är överlevnad skulle enheterna inte ha något incitament att sträva efter makt överhuvudtaget eftersom det skulle riskera att undergräva deras främsta mål: överlevnad. Med Schwellers ord: Waltz konstruerar ”en värld med alla poliser och inga rånare” och måste därför göra ytterligare ingrepp på enhetsnivå och föra in revisionistiska mål i sin analys för att utlösa maktkonkurrens (Schweller, 1996: 91-92). Reduktionismen tycks alltså vara oundviklig, även för Waltz.

Som det här avsnittet har visat tilldelar Morgenthau de djupa orsakerna till maktkampen den första bilden medan Waltz tillskriver den tredje bilden. Båda forskarna använder sig dock även av andra analysnivåer. Utan att införliva förklaringar på både system- och enhetsnivå skulle varken Morgenthau eller Waltz kunna förklara varför stater strävar efter makt. Skillnaden mellan de två ligger i det faktum att Morgenthaus ”bottom-up approach” utgår från den mänskliga naturen och rör sig uppåt i analysnivåerna, medan Waltz ”top-down approach” börjar vid den tredje bilden och långsamt rör sig nedåt till enhetsnivån, utan att någonsin nå den individuella nivån. I motsats till den gängse uppfattningen kan Morgenthaus klassiska realism alltså inte ses som en strikt teori om den första bilden och Waltz’ neorealism är inte en rent systemisk teori.

Den kritiska och normativa dimensionen av maktpolitik

Det finns olika uppfattningar om den roll som normativ och kritisk analys spelar i den klassiska och den neorealistiska realismen. Vissa hävdar att båda inriktningarna av realismen förbiser denna dimension av politiken (Burchill, 2001: 99), andra hävdar att denna aspekt av teoribildningen endast är uppenbar i den klassiska realismen (Lebow, 2007: 53) medan en tredje inriktning hävdar att realister av alla slag drivs av en normativ och kritisk agenda (Sorensen och Jackson, 2007: 77). Detta avsnitt syftar till att bringa lite klarhet i denna viktiga fråga.

Den kritiska och normativa analysen lyser igenom i Morgenthaus arbete. I likhet med Hannah Arendt gör Morgenthau en distinktion mellan vita contemplativa och vita activa, det första begreppet motsvarar sanning och det andra makt. I Morgenthaus värld står de två världarna i strid med varandra eftersom de är inriktade på olika mål. Medan sanningen försöker avslöja makten för vad den faktiskt är, för att skapa utrymme för normativa och kritiska utmaningar mot status quo, försöker makten dölja sig själv och låtsas vara bärare av sanning och rättvisa i hopp om att upprätthålla den befintliga ordningen. Morgenthau hävdar att forskarens uppgift är att tala sanning mot makten och avslöja den för vad den faktiskt är (Morgenthau, 1970: 14-15). Detta är den uppgift Morgenthau åtar sig när han obarmhärtigt angriper den rationella liberalismen för att okritiskt acceptera dominansförhållanden genom att dölja den under ”rationalitetens” och ”intresseharmonins” fana (Williams, 2005: 96). Den rationella liberalismen förstärker då bara status quo, vilket Morgenthau hävdar strider mot statsvetenskapens syfte som en disciplin som är utformad för att rubba makten och åstadkomma förändring (Cozette, 2008: 8).

Morgenthaus tillvägagångssätt i Sanning och makt är också helt förenligt med hans huvudprincip: ”intresse definierat som makt”. Detta beror på att Morgenthau har en extremt bred förståelse av makt, vilket redan har visats, men också en nästan gränslös definition av det nationella intresset. Detta framgår tydligt av följande stycke i Politics Among Nations: ”De mål som kan eftersträvas av nationer i deras utrikespolitik kan omfatta hela skalan av mål som någon nation någonsin har eftersträvat eller skulle kunna eftersträva” (Morgenthau, 1965: 8-9). I likhet med Weber hävdar Morgenthau alltså att ett försiktigt och etiskt beteende kan vara en del av statens mål. En god utrikespolitik ”uppfyller både det moraliska kravet på försiktighet och det politiska kravet på framgång” (Morgenthau, 1965: 7). Dock erkänner Morgenthau tydligt att stater kan välja att inte agera på ett sådant sätt eftersom moraliska principer inte fungerar som effektiva politiska begränsningar (Williams, 2005: 187).

Även om Waltz har talat sanning mot den amerikanska makten åtminstone sedan 1970-talet är hans teoretiska arbete torrt av kritiskt och normativt engagemang (Halliday et. al., 1998: 373). Waltz bristande intresse för normativ och kritisk analys beror dock inte på en övertygelse om att teorier enbart ska förklara så som man kan förvänta sig (Waltz 1979: 6). Andra förklaringar måste därför förklara Waltz’ antipati mot kritisk och normativ teoribildning, här är två plausibla tolkningar. För det första hävdar Waltz teori att strukturen bestämmer beteendet hos enheterna inom den. Följaktligen är det endast strukturella förändringar som kan påverka de internationella resultaten i världspolitiken (Waltz, 1979: 108). Därför finns det mycket litet utrymme för agerande i Waltz värld och det skulle vara överflödigt att ägna sig åt föreskrifter när det är systemiska faktorer som i slutändan avgör staternas beteende. Waltz är öppen för en förändring av det internationella systemets struktur, men ser det som en formidabel utmaning som sannolikt inte kommer att ske inom en snar framtid (Waltz, 1986: 329). För det andra skrev Waltz sin bok under det kalla krigets höjdpunkt som kännetecknades av bipolaritet mellan dåtidens två stormakter, USA och Sovjetunionen. Eftersom Waltz (1964: 881-909) hävdar att den bipolära maktfördelningen är den mest stabila och fredliga formen av internationell ordning var han föraktad med status quo och hade därför ingen anledning att ifrågasätta den. Dessa två förklaringar kan förklara Waltz ointresse för kritisk och normativ analys.

Detta sista tema har visat på en skarp uppdelning mellan Morgenthaus och Walts författarskap. Medan de förstnämnda öppet engagerar sig i kritisk och normativ analys tar de sistnämnda inte alls upp dessa frågor. Om vi bara betraktar Morgenthaus och Waltz’ skrifter verkar Richard Ned Lebows uttalande vara korrekt: endast den klassiska realismen är upptagen av politikens normativa och kritiska dimension.

Slutsats

Denna uppsats har jämfört och kontrasterat Hans Morgenthaus klassiska realism med Kenneth Waltz’ neorealism. Den har också undersökt och utmanat den konventionella visdomen om vad realismen som tankeskola antas omfatta och ifrågasatt några av de likheter och skillnader som antas finnas mellan klassisk och neorealism. Denna uppsats bör därför ses som ett bidrag till det alltmer sofistikerade engagemanget för realismen inom IR (Williams, 2007: 5).

I det första avsnittet av detta arbete presenterades den ortodoxa synen som hävdade att realismen är: statscentrerad, materialistisk, pessimistisk och empirisk. Den konventionella litteraturen hävdar också att den klassiska realismen lokaliserar orsakssamband i den mänskliga naturen, gör åtskillnad mellan status-quo makter och revisionistiska stater, betonar vikten av statskonst och tror på en subjektiv samhällsvetenskap och skiljer sig från neorealismen i dessa aspekter. I det andra avsnittet undersöktes Waltz’ och Morgenthaus definition av makt, medan den förstnämnde i stort sett uppfattade den i materiella termer ansåg den sistnämnde att immateriella faktorer var viktigare. Morgenthaus förståelse av makt är således en anomali i förhållande till den ortodoxa synen. I det tredje avsnittet jämfördes analysnivåerna i Morgenthaus och Waltz arbete. Den förstnämnde förankrade huvudsakligen strävan efter makt i den mänskliga naturen medan den sistnämnde betonade internationell anarki. Som framgått använder dock båda forskarna förklaringar på struktur- och enhetsnivå i sina teorier. Den binära motsättning mellan klassisk realism och neorealism när det gäller analysnivå som presenteras i deep L-litteraturen är därför felaktig. I det fjärde och sista avsnittet ställdes de normativa och kritiska aspekterna av Morgenthaus och Waltz’ skrifter mot varandra. Även om båda forskarna huvudsakligen är inriktade på att konstruera en förklarande teori införlivade den förstnämnde kritiska och normativa element i sin teori. Morgenthaus begrepp ”tala sanning till makten” visade tydligt detta. Waltz var dock ovillig att genomföra normativa och kritiska analyser. Två förklaringar gavs till detta. För det första ger hans teori lite utrymme för agerande, vilket gör politiska föreskrifter överflödiga. För det andra var han föraktad av den ”stabila och fredliga” bipolära världen under det kalla kriget och hade därför ingen anledning att ifrågasätta den. Kommentatorer som hävdar att kritiska och normativa överväganden saknas i realismen kan alltså ha rätt när det gäller Waltz, men inte Morgenthau.

Denna uppsats har visat på problemen med att försöka passa in Waltz’ och framför allt Morgenthaus idéer i fördefinierade etiketter som ”realism” eller ”klassisk realism” och ”neorealism”. Argumentet är inte att det inte finns någon gemensam kärna inom realismen utan snarare att kategoriseringen av dess förespråkare i olika etiketter i slutändan säger oss väldigt lite om deras teorier och kan i vissa fall till och med helt misstolka deras ståndpunkter, vilket denna uppsats har visat. Att begränsa människor till en etikett minskar faktiskt avsevärt komplexiteten, bredden och rikedomen i forskarnas tänkande och lämnar oss med en godtycklig, steril och förenklad förståelse av deras arbete. Detta tillvägagångssätt är dock tyvärr utbrett inom den internationella politiken och akademiker som i grunden är oense om den internationella politikens väsen klumpas godtyckligt ihop till en tankeskola som de kanske inte ens själva tillhör. Ken Booth (2008: 510-526) har nyligen föreslagit ett bättre sätt att bedöma bidragen till IR-området. Han förespråkar en övergång från märkning av människor till märkning av idéer. En övergång till att märka idéer skulle inte bara göra rättvisa åt de viktigaste bidragen till vårt område utan kan också leda till en mer nykter och holistisk förståelse av internationell politik i förlängningen.

Bibliografi

Booth, K. (2008) ”Navigating the ’Absolute Novum’: John H. Herz’s Political Realism and Political Idealism”. International Relations, 22, s. 510-526.

Brown, C. med Ainley, K. (2005) Understanding International Relations. London: Palgrave.

Burchill, S. et. al., (2001) Theories of International Relations. New York: Palgrave.

Buzan, B. (1997) ”The Timeless Wisdom of Realism?”. I International Theory: Positivism and Beyond, redigerad av Steve Smith, Ken Booth och Marysia Zalewski, s. 47-65. London: Cambridge University Press.

Cozette, M. (2008) ”Reclaiming the Critical Dimension of Realism: Hans J. Morgenthau on the Ethics of Scholarship”. Review of International Studies, 34, s. 5-27.

Frankel, B. (1996) Realism: Restatements and Renewal. United States: Routledge.

Guzzini, S. (1998) Realism in International Relations and International Political Economy: The Continuing Story of a Death Foretold. London: Taylor & Francis.

Halliday, F. et. al., (1998) ”Intervju med Ken Waltz”. Review of International Studies, 24, s. 371-386.

Hobson, J. (2000) The State and International Relations. London: Cambridge University Press.

Jackson, R. och Sorensen, G. (2007) Introduction to International Relations: Theories and Approaches. New York: Oxford University Press.

Lebow, R. (2001) ”Classical Realism”. I International Relations Theories: Discipline and Diversity, redigerad av Tim Dunne, Milja Kurki och Steve Smith, s. 52-70. New York: Oxford University Press.

Maliniak et. al., (2007) The View from the Ivory Tower: TRIP Survey of International Relations Faculty in the United States and Canada. Virginia: The College of William and Mary Williamsburg.

Mearsheimer, J. (1995) ”A Realist Reply”. International Security, 20, s. 82-93.

Mearsheimer, J. (2001) The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton.

Morgenthau, H. (1956a) Politics Among Nations. New York: Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. (1965b) Politics Among Nations. New York: Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. (1970) Truth and Power: Essays of a Decade, 1960-1970. New York: Praeger.

Peterson, U. (1999) ”Breathing Nietzsche’s Air: New Reflections on Morgenthau’s Concept of Power and Human Nature”. Alternatives, 24, s. 83-113.

Schweller, R. (1996) ”Neorealism’s Status-Quo Bias: What Security Dilemma?”. Security Studies, 5, pp. 90 – 121.

Shimko, K. (1992) ”Realism, Neorealism, and American Liberalism”. The Review of Politics, 54, s. 281-301.

Waltz, K. (1959) Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. New York: Columbia University Press.

Waltz, K. (1979) Theory of International Politics. United States: McGraw-Hill.

Williams, M. (2005) The Realist Tradition and the Limits of International Relations. United Kingdom: Cambridge University Press.

Williams, M. (2007) Realism Reconsidered: The Legacy of Hans Morgenthau in International Relations. New York: Oxford University Press.

—

Written by: Arash Heydarian Pashakhanlou
Written at: Aberystwyth University
Written for: Simona Rentea
Date written: 2009 (revised September 2010)

Att jämföra och kontrastera klassisk realism och neorealism

Further Reading on E-International Relations

Lämna ett svar Avbryt svar