Begränsningar av tid, plats och sätt
Begränsningar som regeringen kan införa för tillfället, platsen och typen av individuella yttranden under vissa omständigheter.
Första tillägget till USA:s konstitution garanterar yttrandefrihet. Denna garanti skyddar i allmänhet individers rätt att uttrycka sig utan statliga restriktioner. Icke desto mindre är klausulen om yttrandefrihet i det första tillägget inte absolut. Den har aldrig tolkats så att den garanterar alla former av yttrande utan någon som helst begränsning. I stället har USA:s högsta domstol vid upprepade tillfällen slagit fast att delstatliga och federala myndigheter kan införa rimliga begränsningar av tid, plats och sätt för enskilda personer att uttrycka sig på. Begränsningar av tid, plats och sätt (TPM) tillgodoser allmänhetens behov och främjar ordningen genom att reglera trafikflödet, bevara egendomsintressen, bevara miljön och skydda rättskipningen.
Högsta domstolen har utvecklat en analys i fyra delar för att utvärdera om TPM-begränsningar är författningsenliga. För att klara det första tillägget måste TPM-begränsningar vara innehållsneutrala, vara snävt avgränsade, tjäna ett betydande statligt intresse och lämna alternativa kommunikationskanaler öppna. Tillämpningen av denna analys varierar beroende på omständigheterna i varje enskilt fall. Den motivering som ligger till grund för en viss TPM-begränsning kan bli föremål för en mindre sträng granskning när regeringen försöker reglera tal av lägre värde, t.ex. obsceniteter och slagord. Också de flesta typer av hårdpornografi ingår i obscent tal, medan stridande ord omfattar stötande tal som skulle kunna uppmana en rimlig person att begå våld. Omvänt måste regeringen erbjuda ”tvingande” skäl för att reglera högt värderade uttrycksformer, t.ex. politiska yttranden. Vissa yttranden, t.ex. kommersiella annonser, värderas lägre än politiska yttranden men högre än obsceniteter och slagord. Regeringen kan införa rimliga TPM-begränsningar för denna mellankategori av yttrande endast om den kan anföra ett ”betydande” eller ”viktigt” skäl för att göra det.
Tidsbegränsningar reglerar när individer får uttrycka sig. Vid vissa tider på dygnet kan regeringen begränsa eller förbjuda tal för att ta hänsyn till legitima samhällsintressen, t.ex. trafikstockningar och kontroll av folkmassor. Politiska demonstranter kan till exempel försöka demonstrera i tätbefolkade städer för att dra maximal uppmärksamhet till sin sak. Det första tillägget tillåter demonstranter att vidta sådana åtgärder, men inte när de vill. Högsta domstolen har vid mer än ett tillfälle slagit fast att ingen kan ”insistera på ett gatumöte mitt på Times Square under rusningstid som en form av yttrandefrihet” (Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471 ). I de flesta fall väger en pendlares intresse av att ta sig till och från arbetet tyngre än en individs rätt att binda upp trafiken genom politiska yttranden.
Platsrestriktioner reglerar var individer får uttrycka sig. Högsta domstolen har erkänt tre forum för offentliga uttryck: traditionella offentliga forum, begränsade offentliga forum och icke-offentliga forum. Traditionella offentliga forum är de platser som historiskt sett är reserverade för spridning av information och kommunikation av idéer. Traditionella offentliga forum, som består av parker, trottoarer och gator, är ett särskilt viktigt medium för de minst mäktiga medlemmarna i samhället som saknar tillgång till andra kanaler för att uttrycka sig, t.ex. radio och TV. Enligt det första tillägget får regeringen inte stänga traditionella offentliga forum, men kan införa rimliga restriktioner för användningen av dem.
Rimligheten i en sådan restriktion kommer att bedömas mot bakgrund av särskilda riktlinjer som har fastställts av Högsta domstolen. För det första måste en begränsning vara innehållsneutral, vilket innebär att regeringen inte får förbjuda hela klasser av yttranden, t.ex. tal om fattigdom, drogmissbruk eller rasrelationer. För det andra måste en begränsning vara neutral i fråga om åsiktsriktning, vilket innebär att den måste tillämpas enhetligt på allt tal, dvs. den får inte tysta endast de talare som regeringen motsätter sig eller sanktionera endast de talare som regeringen stöder. För det tredje får en begränsning inte belasta talet mer än vad som är nödvändigt för att tillgodose ett viktigt statligt intresse. Begränsningar som är noggrant inriktade på att kontrollera de skadliga konsekvenserna av tal, såsom nedskräpning, oro och oordning, uppfyller normalt dessa riktlinjer.
Begränsade offentliga forum är de platser som regeringen håller ut för samhällsdiskussioner. Capitolium, domstolsbyggnader, statliga mässor och offentliga universitet har alla kvalificerat sig som begränsade offentliga forum i enlighet med första tillägget. Även om regeringen under vissa omständigheter kan utse sådana platser som platser för offentligt tal under vissa omständigheter, har Högsta domstolen erkänt att individuella yttranden inte är det enda syftet med begränsade offentliga forum. T.ex. är domstolsbyggnader i första hand utformade för att skipa rättvisa, även om viktiga sociala diskussioner ofta äger rum på domstolens trappor. Följaktligen ger det första tillägget regeringen ett större handlingsutrymme när det gäller att reglera begränsade offentliga forum än traditionella offentliga forum.
Regeringen har rätt att reglera icke-offentliga forum med ännu större handlingsutrymme. Icke-offentliga forum omfattar privatägd egendom och offentligt ägd egendom som nästan uteslutande ägnas åt andra ändamål än individuella uttryck. Flygplatser, fängelser, militärbaser och privata bostadsfastigheter har alla ansetts vara icke-offentliga forum enligt första tillägget. Offentliga trottoarer och gator som angränsar till privat egendom behåller dock normalt sin status som traditionella offentliga forum (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420 ).
I icke-offentliga forum kan regeringen införa restriktioner för yttrandefrihet som har ett rimligt samband med forumets funktion, inklusive restriktioner som diskriminerar mot vissa åsikter. Till exempel, i Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), fastslog Högsta domstolen att en rivaliserande lärarfackförening kunde nekas tillgång till brevlådor i offentliga skolor, trots att den valda fackföreningsrepresentanten hade fått tillgång till dessa brevlådor av utbildningsföreningen. Denna begränsning var rimlig, menade domstolen, mot bakgrund av den valda representantens ansvar att förhandla fram arbetsavtal för fackföreningens räkning.
Begränsningar av sättet att uttrycka sig reglerar sättet att uttrycka sig på för individen. Inte alla uttrycksformer kräver användning av det skrivna eller talade ordet. Några av de mest inlevelsefulla intrycken görs genom symboliskt tal. Symboliskt tal kan innefatta något så komplicerat som en algebraisk ekvation eller så enkelt som en nick med huvudet. Enligt det första tillägget tar symboliska uttryck ofta formen av politiska protester. Flaggbränning är ett exempel på symboliskt tal som Högsta domstolen ansåg vara skyddat av klausulen om yttrandefrihet (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ).
När regeringen försöker reglera symboliska uttryck gör domstolarna en avvägning mellan de motstridiga intressen som de rättssökande gör gällande. Förordningar som syftar till att undertrycka ett symboliskt budskap kommer att granskas noga av rättsväsendet, medan förordningar som tjänar tvingande statliga intressen som inte har något samband med idéuttryck kommer att bli föremål för en mindre noggrann rättslig granskning. Till exempel i Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), bekräftade Högsta domstolen en federal förordning som förbjöd sovande i vissa nationalparker, trots invändningar från demonstranter som hade slagit läger i en nationalpark för att symbolisera de hemlösas svåra situation. Domstolen menade att förordningen inte syftade till att undertrycka symboliska uttryck, eftersom den gällde alla personer och inte bara de demonstranter som var inblandade i fallet. Domstolen konstaterade också att förordningen var rimligen utformad för att bevara nationalparkerna genom att minimera det slitage som kan orsakas av campare. Slutligen betonade domstolen att demonstranterna var fria att genomföra sin vakan på andra platser i landet.
Alla TPM-begränsningar måste ge talare alternativa kanaler för att kommunicera idéer eller sprida information. Till skillnad från miljonärsmoguler och företagsjättar är det inte vanligt att den genomsnittliga personen på gatan kommunicerar via massmedia. De flesta människor håller inte presskonferenser, och om de gjorde det skulle få medlemmar av media närvara. I stället sker den största delen av kommunikationen genom spridning av flygblad, handlappar och pamfletter, som de flesta människor kan dela ut och läsa på ett billigt och effektivt sätt. Därför är domstolarna i allmänhet känsliga för att skydda dessa kommunikationssätt, och TPM-begränsningar som begränsar spridningen av dem misslyckas vanligtvis.
Internet har dock snabbt blivit ett enkelt alternativ för massdistribution av information. Därför är det ofta svårt att tillämpa TPM-begränsningar. Politiker använder t.ex. massutskick av e-post som ett snabbt sätt att nå ut till tusentals eller till och med miljontals väljare. Denna kampanjmetod, som kallas ”politisk skräppost”, har både förespråkare och motståndare. Motståndarna hävdar att oönskad politisk e-post är ett intrång i privatlivet. Som prejudikat hänvisar de till domen från åttonde kretsen i Van Bergen mot Minnesota, 59 F.3d 1541 (1995), som bekräftade en lag i delstaten Minnesota som förbjöd kandidater att använda en anordning som automatiskt ringde upp telefonnummer till bostäder och spelade upp ett förinspelat politiskt kampanjmeddelande. Enligt domstolen är ”telefonsystemet en privat kommunikationskanal”, och lagen i Minnesota innehöll med rätta begränsningar av tid, sätt och plats för talet.
Förespråkare hävdar att e-post inte är lika invasivt som ett telefonsamtal eftersom e-post ger mottagaren möjlighet att ignorera innehållet genom att helt enkelt radera meddelandet. De pekar också på fördelarna med politisk e-post. För det första, med tanke på det höga priset för att driva en kampanj, är politisk e-post ett mycket konkret sätt att minska kostnaderna. Dessutom hävdar de att e-post är ett mer direkt sätt för politiker att komma i kontakt med väljarna, eftersom e-post är ett sätt att kommunicera fram och tillbaka. Viktigast av allt är att förespråkarna betonar att både politisk debatt och kommunikation via Internet skyddas av det första tillägget (Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874 .
Fördjupad läsning
Blakney, Tasha. 1998. ”Constitutional Law-First Amendment Right of Free Speech-Prior Restraint of Speech and Time, Place, and Manner Restrictions”. Tennessee Law Review 65 (sommar).
Sweet, Mark. 2003. ”Politisk e-post: Protected Speech or Unwelcome Spam” (Skyddat tal eller ovälkommen skräppost). Duke Law & Technology Review (januari 14).
Yannitte, Kate. 2002. ”First Amendment-Content-Neutral Time, Place, Manner Restrictions on Free Speech-A Municipality’s Park Ordinance That Require a Permit to Assemble More than Fifty People Is Facially Constitutional”. Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (vår-sommar).