Många entreprenörer skapar företagsenheter för att driva sina företag, för att underlätta kommersiella satsningar och för att skydda sig från personligt ansvar. Företaget upprätthåller en separat och distinkt identitet jämfört med ägarna eller närstående enheter. Enbart skalet av en företagsstruktur är dock inte alltid tillräckligt för att undvika personligt ansvar. Många av er har hört talas om uttrycket ”pierce the corporate veil” men har inte tänkt mer på det. Det här blogginlägget kommer att diskutera de fem vanligaste sätten att genomborra bolagsskölden och krossa den fasad av skydd som enheten skapar.
För att diskutera de viktigaste faktorerna för att genomborra bolagsskölden är det viktigt att förstå vad det innebär att genomborra bolagsskölden. Piercing the corporate veil är den juridiska jargong som används för att beskriva en åtgärd som vidtas mot ett företag och som i slutändan leder till personligt ansvar för ägarna, aktieägarna eller medlemmarna där företagsstrukturen inte beaktas. Detta personliga ansvar innebär att ägarna, aktieägarna eller medlemmarna riskerar bankkonton, fast och lös egendom och investeringar. Tänk på det så här – företagsstrukturen är den ”slöja” som ger skydd och om den slöjan genomborras finns det inget mer skydd.
Enligt Floridas lag måste en part som vill genomborra företagsskölden visa att företaget i fråga endast är ett instrument eller ett alter ego för aktieägaren/aktieägarna eller moderbolaget, och att aktieägaren eller moderbolaget har uppträtt på ett olämpligt sätt. Domstolarna i Florida har räknat upp ett antal faktorer som kan leda till att företagsluckan genomskådas. Även om det inte finns någon fastställd ekvation för hur många faktorer som måste föreligga för att slöjan ska kunna genombrytas (och i de flesta fall är det tre till fem faktorer som föreligger) finns det vissa faktorer som ger upphov till mer än andra. Några som är värda att notera anges nedan:
1. Förekomsten av bedrägeri, oegentligheter eller orättvisa mot tredje part.
Av alla de faktorer som domstolarna tittar på är förekomsten av bedrägeri, oegentligheter eller orättvisa den största röda flaggan när det gäller att avgöra om man ska genomborra bolagsskölden eller inte. I flertalet fall försöker käranden att genomborra bolagsskölden på grund av att bolaget eller dess ägare har gjort sig skyldiga till oegentligheter. Tänk på följande: (1) En fordringsägare till ABC Corp. får en slutgiltig dom om skadestånd, (2) ABC Corp. kan inte betala domen och lägger därför ner verksamheten, (3) ABC Corp. överlåter alla sina tillgångar till XYZ Corp. och XYZ Corp. driver en i stort sett likadan verksamhet med samma tillgångar och samma anställda. I detta exempel är det troligt att ABC Corp. har vidtagit felaktiga, potentiellt bedrägliga åtgärder genom att lägga ner sin verksamhet och i huvudsak återuppta ett nytt företag av samma slag. Detta är ett klassiskt exempel på en gäldenär som försöker lura sin borgenär. Som med alla rättsområden är det aldrig så tydligt som det verkar och det finns mängder av gäldenärsförsvar mot de mycket allvarliga anklagelserna om bedrägeri.
Det felaktiga agerande som diskuteras ovan kan leda till att en aktieägare blir personligen ansvarig för skadeståndsskyldighet från sitt bolag. I Broward Marine, Inc. v. S/V Zeus, No. 05-23105CIVOSULLIVAN, 2010 WL 427496 (S.D. Fla. Feb. 1, 2010), genomborrade U.S. District Court for the Southern District of Florida bolagsskölden och fann att bolagets dominerande aktieägare borde vara personligen ansvarig för sitt bolags skadegörelse. I det fallet stämde käranden det svarande yachtbolaget för utmätning av dess inteckning i en yacht. Efter att ha fått en dom mot yachtbolaget inledde käranden ett kompletterande förfarande efter att ha fått reda på att yachtbolaget hade överfört alla sina tillgångar, efter domen, till andra bolag som kontrollerades av yachtbolagets enda aktieägare. Genom det kompletterande förfarandet försökte käranden hålla det överlåtna bolaget och den enda aktieägaren ansvariga för den underliggande domen mot yachtbolaget. Domstolen konstaterade särskilt att yachtbolaget hade överfört alla sina tillgångar efter domen i syfte att hindra, fördröja eller bedra käranden. Därmed fick yachtbolaget sin slöja genomborrad och dess enda aktieägare och ett av hans andra nära ägda bolag befanns ansvariga för den underliggande domen.
Det som kan tas med här är att ta ett utomstående perspektiv på transaktioner och affärsbeslut. Om det verkar vara bedrägligt eller till och med bara tvivelaktigt bör företaget konsultera ett juridiskt ombud för att vägleda det genom beslutsprocessen. Det finns många profylaktiska åtgärder som kan användas för att göra en ytligt sett tvivelaktig överföring till en transaktion på marknadsmässiga villkor.
2. Underlåtenhet att upprätthålla bolagens separata identiteter.
En välkänd scen som kan orsaka en viss granskning är när det finns flera närstående dotterbolag eller flera bolag som agerar under ett och samma bolags paraply och underlåtenheten att upprätthålla separata identiteter för bolagen. För att avgränsa detta mer, låt oss använda exemplet när det finns ett moderbolag och ett dotterbolag. Moderbolaget driver och kontrollerar dotterbolaget, tillhandahåller all finansiering för dotterbolaget, anger samma befattningshavare, adress och företagsinformation och deklarerar konsoliderade skatter tillsammans med dotterbolaget. Ser du de röda flaggorna? Dotterbolaget kan sannolikt anklagas för att vara moderbolagets alter ego.
Detta faktatexempel liknar Ocala Breeders’ Sales Co. v. Hialeah, Inc., 735 So. 2d 542 (Fla. 3d DCA 1999), där domstolen genomborrade bolagsslöjan för att driva igenom det personliga ansvaret för bolagets tjänstemän. Bland de faktorer som domstolen identifierade ansåg domstolen att följande var indikationer på att dotterbolaget endast var ett instrument för moderbolaget: (1) samma person kontrollerade både moderbolaget och dotterbolaget, (2) de hade sin verksamhet i samma lokaler som moderbolaget, (3) dotterbolagets kontrakt utfördes av anställda hos moderbolaget, (4) dotterbolaget var aldrig kapitaliserat, och (5) dotterbolaget delade bankkonton och finansiella förpliktelser med moderbolaget. Domstolen krävde också att det skulle visas att det fanns ett otillbörligt beteende, eftersom ”för att kunna genomtränga företagsluckan enligt Floridas lagstiftning måste det inte bara visas att det helägda dotterbolaget bara är ett instrument för moderbolaget, utan också att dotterbolaget organiserades eller användes av moderbolaget för att vilseleda fordringsägare eller för att begå bedrägeri mot dem”. Domstolen ansåg således att ett moderbolag bedrog käranden när dess dotterbolag ingick ett kontrakt som krävde att det skulle göra vissa kapitalförbättringar och dotterbolaget inte hade möjlighet att uppfylla kontraktet eftersom det aldrig var kapitaliserat.
Vi vet från rättspraxis att domstolarna noggrant granskar förhållandet mellan ett moderbolag och dess dotterbolag. För företag som inrättar ett företagsschema med ett moderbolag och ett eller flera dotterbolag bör därför tjänstemännen se till att de separata enheternas verksamhet hålls åtskild – separata bankkonton, separata kontrakt osv.
3. Underlåtenhet att upprätthålla separata identiteter för företaget och dess ägare eller aktieägare.
Denna faktor liknar till viss del nummer två som anges ovan, men i stället för att sammanflätningen sker med andra företag är detta en sammanflätning med företagets ägare eller aktieägare. De faktiska omständigheter där detta kan uppstå är när ägarna skapar ett bolag eller LLC men fortsätter att driva verksamheten från individuella checkkonton, underlåter att erkänna företagsformaliteter och använder företagets tillgångar som om de vore individuella tillgångar.
Även här är affärstipset att se till att det finns en distinktion mellan företaget och ägarna. Ägare, aktieägare och tjänstemän bör undvika att blanda ihop medel och måste behandla företagets tillgångar separat från personliga tillgångar.
4. Underlåtenhet att kapitalisera företaget på ett adekvat sätt.
Frågan om att kapitalisera ett företag på ett adekvat sätt räcker aldrig i sig självt för att genomborra företagsluckan i sig själv. I praktiken straffas inte företagare av domstolssystemet för att de inte tjänar tillräckligt med pengar eller driver ett företag slumpmässigt. En gemensam nämnare bland fallen är dock att företaget är underkapitaliserat. Domstolarna kommer att titta på företagets tillgångar för att avgöra om företagets nivå på de tillgångar som är tillgängliga för borgenärerna är rättvis. Måttet på tillgångarna är direkt korrelerat till företagets syfte, så alla företag hålls inte till samma standard.
Tipset för att kapitalisera ett företag är att se till att när företaget öppnas har det ett eget bankkonto med en tillräcklig summa pengar och/eller tillgångar för att redovisa affärsverksamheten. Ägarna kan inte bara öppna ett företag och använda sitt personliga konto i hopp om att gå med vinst och sätta in pengar i företaget igen. Detta beteende är alltför riskabelt och äventyrar företagets ansvarsskydd.
5. Underlåtenhet att följa företagsformaliteter
Den sista röda flaggan som kan leda till att man genomborrar företagsluckan är underlåtenhet att följa företagsformaliteterna. Återigen, företagare straffas inte nödvändigtvis för att de misslyckas med att följa alla företagsformaliteter. I fall där formaliteterna inte följs på ett korrekt sätt har domstolarna ansett att aktieägarnas rättsliga ansvarsskydd i praktiken har upphävts och att ägarens personliga tillgångar kan nås av käranden. Detta förekommer oftast i mindre, familjeägda företag, som tenderar att vara mindre noggranna när det gäller att föra företagets register. Ofta är detta inte en avsiktlig försummelse av formaliteterna utan bara en brist på resurser och personal som krävs för att uppfylla kraven på arkivering och efterlevnad.
Från denna faktor kan man ändå dra följande slutsatser: (1) Baserat på den typ av företag som skapats, oavsett om det är ett företag, LLC eller annat, bör ägarna eller tjänstemännen vara medvetna om de formaliteter som de måste följa beroende på företagsstrukturen; (2) Bolaget eller LLC:n bör genomföra nödvändiga formaliteter, t.ex. korrekt uppdatering av stadgar, föra aktie- eller medlemsbokföring, hålla inledande och årliga möten för styrelseledamöter/chefer och tjänstemän samt upprätthålla status hos delstaten Florida genom att lämna in en årsrapport. (3) Affärsverksamheten bör dokumenteras och register bör föras och förvaras på ett adekvat sätt. (4) De parter med vilka affärer bedrivs bör känna till bolagets företagsstatus.
Att vidta rätt åtgärder för att isolera det personliga ansvaret kan göra skillnaden mellan ett effektivt skapande av en företagsstruktur och de skrämmande effekterna av personligt ansvar. Från skapandet av företaget till dagliga affärsbeslut bör ägare, tjänstemän och aktieägare vara medvetna om den separata företagsstrukturen och agera på ett sätt som upprätthåller denna särprägel.
Om du önskar ytterligare rådgivning om hur du kan undvika dessa potentiella fallgropar i företagsverksamheten eller om du är en borgenär som vill driva en gäldenär i en enskild egenskap, är vår firma väl förtrogen med alla områden som rör genomträngande av bolagsskölden.