Inflytande
Moraliska uttalanden försöker påverka människor
Senare teorier om emotivism lärde ut att det handlar om mer än bara ett uttryck för känslor – talaren försöker också ha en effekt på den person han eller hon pratar med.
Den amerikanske filosofen C. L. Stevenson sade att den viktigaste användningen av etiska bedömningar…
…är inte att ange fakta, utan att skapa ett inflytande. I stället för att bara beskriva människors intressen förändrar eller intensifierar de dem…
…Till exempel: När du säger till en man att han inte bör stjäla är ditt syfte inte bara att låta honom veta att folk ogillar att stjäla. Du försöker snarare få honom att ogilla det. Ditt etiska omdöme har en kvasi-imperativ kraft som, genom att verka genom suggestion och intensifieras av ditt tonfall, gör det möjligt för dig att börja påverka, förändra hans intressen…
Mind, 1937
När människor är oense om en etisk fråga gör emotivismen det tydligt att var och en av dem försöker övertala den andra att anta deras attityd och följa deras rekommendationer om hur han eller hon ska bete sig, snarare än att ge information som kan vara sann eller falsk.
Emotivism kontra subjektivism
Denna version av emotivismen kringgår ett av subjektivismens största problem. Tänk på det här exemplet:
När en subjektivist säger att det är dåligt att ljuga ger han information om att han ogillar att ljuga. Om en annan subjektivist säger att det är bra att ljuga ger de information om att de godkänner lögner.
Då båda, enligt subjektivisternas synsätt, rapporterar sina egna personliga känslor, finns det egentligen inget som de är oense om.
Men eftersom människor är uppriktigt oense om moraliska frågor måste det finnas mer än vad ren subjektivism tillåter, och detta ingår i emotivismen:
När en emotivist säger att det är dåligt att ljuga ger han eller hon instruktionen ”ljug inte”, medan en emotivist som säger att det är bra att ljuga ger instruktionen ”ljug gärna” – och vi kan se att det finns en tydlig oenighet mellan dem.
Skadliga sidor av emotivismen
Emotivismen säger att moraliska uttalanden bara uttrycker våra känslor ©
Emotivismen har blivit impopulär bland filosoferna eftersom teorin som ledde till att emotivisterna trodde att moraliska uttalanden var meningslösa har fallit i onåd.
Mindre tekniskt sett, om det att uttrycka moraliska bedömningar egentligen inte är något annat än att uttrycka sin personliga åsikt verkar det inte finnas någon användbar grund för att argumentera om moraliska bedömningar.
I praktiska termer faller emotivismen eftersom den inte är särskilt tillfredsställande. Till och med (de flesta) filosofer anser att moraliska uttalanden är mer än bara uttryck för känslor.
Och det är fullt möjligt att föreställa sig en etisk debatt där ingen av parterna har någon känsla att uttrycka.
Nej filosofer anser också att det finns mer i etiken än att bara uttrycka en attityd eller ett försök att påverka ett beteende. De vill ha en bättre förklaring och grund för gemensamma moraliska normer än vad emotivismen kan erbjuda.