Denna månad uppmärksammar vi det historiska federalistiska målet Gonzalez v. Raich (2004). I detta fall ogiltigförklarades en kalifornisk lag som legaliserade marijuana för medicinskt bruk av en federal lag som förbjöd innehav av marijuana. Var den federala lagen ett konstitutionellt utövande av kongressens makt enligt handelsklausulen?
Resurser
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Aktivitet
De kaliforniska väljarna antog Compassionate Use Act 1996. Denna lag gjorde Kalifornien till den nionde staten som legaliserade marijuana för medicinskt bruk. Det blev lagligt för ”allvarligt sjuka” personer att inneha eller odla en liten mängd marijuana med rekommendation av en läkare. Angel Raich var bosatt i Kalifornien. Hon hade en inoperabel hjärntumör, illamående och andra handikappande sjukdomar. Marijuana lindrade hennes symtom. Raichs läkare vittnade om att ett stopp för marijuana skulle orsaka Raich ”olidlig smärta och skulle mycket väl kunna bli dödlig.”
Raich kunde använda marijuana enligt den kaliforniska lagen. En federal lag stod dock i konflikt med den delstatliga lagen. Den federala lagen om kontrollerade ämnen från 1970 – bland många andra bestämmelser – förbjöd innehav av marijuana. Denna lag antogs med stöd av kongressens befogenhet enligt handelsklausulen. I artikel I, avsnitt 8 i konstitutionen ger handelsklausulen kongressen befogenhet att ”reglera handeln … mellan de olika staterna …”
Raich och flera andra svårt sjuka invånare i Kalifornien ifrågasatte författningsenligheten av denna del av den federala lagen om kontrollerade substanser. De hävdade att odling av marijuana för personligt, medicinskt bruk inte hade något samband med handel mellan stater och att kongressen därför inte hade befogenhet att förbjuda det. Vidare hävdade de att det tionde tillägget säger att delstaterna behåller makten att stifta lagar om narkotikaanvändning. I det tionde tillägget står det: ”De befogenheter som inte har delegerats till Förenta staterna genom konstitutionen och som den inte heller förbjuder till delstaterna är förbehållna delstaterna respektive folket.”
Fallet gick så småningom till Högsta domstolen. Domstolen bekräftade Controlled Substances Act och bekräftade kongressens befogenhet att förbjuda lokal användning och odling av marijuana. Domstolen resonerade: ”Undantaget för odling av patienter och vårdgivare kan bara öka utbudet av marijuana på den kaliforniska marknaden”. Därför, hävdade domstolen, skulle den ”samlade effekten på den nationella marknaden” vara ”väsentlig” och ligga inom kongressens befogenhet att reglera.
Frågor
- Vad var 1996 års lag om medmänsklig användning?
- Varför stod denna lag i konflikt med 1970 års federala lag om kontrollerade substanser?
- Varför ansåg Raich att en del av lagen om kontrollerade ämnen var grundlagsstridig?
- I sin avvikande mening hävdade domare Thomas att ”Respondenterna Diane Monson och Angel Raich använder marijuana som aldrig har köpts eller sålts, som aldrig har passerat delstatsgränserna och som inte har haft någon påvisbar effekt på den nationella marknaden för marijuana. Om kongressen kan reglera detta enligt handelsklausulen kan den reglera praktiskt taget vad som helst….”. Håller du med? Varför eller varför inte?
- Menar du att domstolen avgjorde detta fall på ett korrekt sätt? Varför eller varför inte?