Google LLC v. Oracle America, Inc., No. 18-956
När Google byggde sin Android-plattform försökte man göra plattformen kompatibel med Java, ett programmeringsspråk som ägs av Oracle. Java-utvecklare använder API-paket (Application Programming Interface) för att utföra vissa funktioner. För att göra Android Java-kompatibelt gjorde Google en reverse-engineering av Javas API:er. Google LLC mot Oracle America, Inc. ställer nu frågan om huruvida den påstådda resulterande likheten med ”strukturen, sekvensen och organisationen” (SSO) i Googles programvara gör intrång i Oracles upphovsrätt.
Tvisten om frågan inleddes när Oracle stämde Google i Norra distriktet i Kalifornien 2010. Rättegångsjuryn fann att upphovsrättsintrång hade begåtts, men lyckades inte komma fram till en dom om huruvida undantaget för rättvis användning var tillämpligt. I en dom efter domen fann domstolen att API:erna i fråga inte kunde vara upphovsrättsligt skyddade. Federal Circuit ansåg att SSO omfattas av upphovsrättsligt skydd och upphävde domen och återförvisade den för prövning av frågan om rättvis användning. Vid den andra rättegången gavs Google rätt i frågan om rättvis användning. Vid överklagandet upphävde Federal Circuit återigen beslutet och konstaterade att SSO-intrånget ”inte var rättvist enligt lagen”.
I sin begäran om certiorari hävdade Google att de kopierade API:erna uttryckte inneboende funktionalitet som inte omfattas av upphovsrätten. Google noterade också att det finns en splittring mellan olika kretsar i frågan om huruvida upphovsrättsligt skydd kan knytas till ”driftmetoder” och hävdade att rättvis användning hade bedömts på ett alltför atomiserat sätt, vilket underskattade en holistisk syn på rättvisan.
Högsta domstolen beviljade certiorari och muntliga argument hölls den 7 oktober 2020. Frågor som diskuterades vid det muntliga argumentet var bland annat skillnaden mellan idé och uttryck, med visst fokus på huruvida organisationsformer är mer av en idé eller ett uttryck för en idé. Andra frågor fokuserade på doktrinen om rättvis användning och på Federal Circuit’s granskning.
Oracles och Googles advokater tog upp distinktionen idé-uttryck i sina argument. Thomas Goldstein, som företräder Google, upprepade argumentet att den aktuella koden endast förkroppsligade en icke upphovsrättsskyddad idé, snarare än ett kreativt uttryck. ”Det finns inget upphovsrättsligt skydd”, hävdade Goldstein, ”för datorkod som är det enda sättet att utföra dessa funktioner”. Som svar svarade Joshua Rosenkranz, som företrädde Oracle, att vissa funktioner i programvaran var individuellt skräddarsydda för Java och därmed omfattades av Oracles upphovsrätt.
Domstolarna tog upp frågan om idé-uttryck. Chefsdomare Roberts kommenterade att ”den enda anledningen till att det bara finns ett sätt att göra det på är att Sun och Oracles produktexpression var mycket framgångsrik”. Domare Kavanaugh noterade: ”Man får inte kopiera en sång bara för att det är det enda sättet att uttrycka den sången. Domare Kagan gjorde en analogi med matematiska bevis, där många möjliga lösningar kan finnas, men en särskilt elegant lösning kan vara ”bättre än andra.”
En annan frågeställning fokuserade på idén om att knyta upphovsrätt till organisationsformer. Domare Breyer jämförde den aktuella koden med QWERTY-tangentbordet, och domare Kagan ställde hypoteser om ett fördelaktigt och särskilt nytt butiksformat. Båda uttryckte tvivel om att sådana organisationsformer bör få upphovsrättsligt skydd.
I frågan om rättvis användning byggde domare Kagan på QWERTY-metaforen och frågade Malcolm Stewart, som argumenterade för Oracle på regeringens vägnar, om en tillverkare av mobiltelefoner på ett rättvist sätt skulle kunna kopiera ett ”nytt och mycket användbart tangentbord” så att kunderna kunde ”förlita sig på något välbekant”. Domare Sotomayor frågade Oracle om Googles arbete kunde ha utgjort transformativ användning, med tanke på att det utvidgade användningen av API:erna till en ny plattform.
Flera domare ifrågasatte särskilt den granskningsstandard som tillämpades av Federal Circuit i frågan om rättvis användning. Domare Gorsuch kommenterade att ”faktaspecifika frågor som rättvis användning … granskas utifrån väsentliga bevis i dokumentationen, och det är inte vad Federal Circuit här gjorde”, och bad Rosenkranz att motivera omfattningen av Federal Circts granskning. Som svar hävdade Rosenkranz att Federal Circuit var lämpligt lämpad att fatta beslut om rättvis användning.
Google har tidigare i sin begäran om certiorari noterat teknikindustrins intresse av att lösa frågorna i målet. Mycket kan komma att hända på resultatet.
Oraliska argument rapporterades i SCOTUSBlog och New York Times. En fullständig utskrift finns tillgänglig från Electronic Frontier Foundation. Kompletterande inlagor för Google och Oracle lämnades in den 7 augusti. Nyhetsanalys på The Verge.