I dag träder FCC:s förordning Restoring Internet Freedom Order i kraft, vilket i praktiken upphäver skyddet för nätneutralitet i USA. Effekterna kommer förmodligen inte att vara plötsliga; vi har förklarat vad som kan hända utan reglerna och vad som redan har hänt sedan omröstningen förra året. Men oavsett vad som händer den här veckan öppnar upphävandet dörren för några verkliga missbruk av internetleverantörernas makt – inte hypotetiska scenarier, utan verkliga rovdriftsmetoder som vi redan har sett i det förflutna.
Dessa incidenter visar hur komplicerad frågan om nätneutralitet är: alla dessa överträdelser inträffade efter 2005 års Internet Policy Statement, där det fastställdes fyra principer för ett öppet internet som skulle vägleda byråns beslut. Vissa skedde under perioder då fasta regler fanns, andra under perioder då de hade upphävts. Företagen omprövade sina val på grund av allmänhetens protester, officiella utredningar och praktiska förändringar i tekniken. Även om dagens dag är en besvikelse för nätneutraliteten handlar det inte bara om att ha rätt regler på plats för att hålla internetföretagen i schack. Det handlar om att ha tillsynsmyndigheter och en amerikansk allmänhet som kommer att ställa till det för den som bryter mot dem. 2007 ertappades USA:s näst största internetleverantör med att injicera sina egna kommandon i användarnas internettrafik, vilket stoppade peer-to-peer-tillämpningar som BitTorrent och Gnutella. Comcast blockerade inte direkt dessa verktyg, men gjorde dem i princip oanvändbara. Comcast sade att man var tvungen att strypa peer-to-peer-data för att hantera nätverkskvaliteten, och eftersom tjänsterna ofta var kopplade till piratkopiering hade man valt ett lätt mål. Trots detta var kritiken hård. Comcast nådde en överenskommelse med BitTorrent om att upphöra med denna praxis, och kort därefter konstaterade FCC att Comcast hade brutit mot Internet Policy Statement, en tidig och mindre bindande version av nätneutralitetsreglerna.
Detta var ett potentiellt prejudicerande drag, men en domstol slog fast att FCC inte hade befogenhet att censurera Comcast, vilket upphävde beslutet. Fallet ledde till att Obamas första FCC-ordförande Julius Genachowski drev på för ett mer formellt regelverk för nätneutralitet enligt Open Internet Order, som antogs 2010. (Denna order upphävdes i sin tur 2014, tills Genachowskis efterträdare Tom Wheeler ersatte den ett år senare). Även om FCC:s nuvarande ordförande Ajit Pai har tonat ner dess betydelse, förblir Comcasts strypningsmissöde kanske det mest kända – och mest flagranta – exemplet på hur företag kan utnyttja svaga nätneutralitetsregler.
AT&T blockerar Skype
När VoIP-appar (Voice over Internet Protocol) snabbt började bli populära på 00-talet blockerade telekommunikationsföretag över hela världen dem vid varje tillfälle. Smartphones gjorde dessa tjänster mer attraktiva än någonsin, vilket potentiellt hotade traditionella mobilsamtalsplaner. Så när Skype kom till iOS i april 2009 övertalade AT&T (som hade ett exklusivt avtal för iPhone) Apple att blockera samtal som gjordes via företagets trådlösa nätverk.
AT&T:s policyansvarige Jim Cicconi var rakryggad när det gällde företagets skäl. ”Vi förväntar oss absolut att våra leverantörer … inte underlättar våra konkurrenters tjänster”, sade han. ”Skype är en konkurrent, precis som Verizon, Sprint eller T-Mobile.” Men när FCC:s ordförande Genachowski bekräftades senare samma år tog FCC Apple i försvar för att ha blockerat Google Voice på iOS – vilket satte frågan i rampljuset och fick AT&T att ta en ”ny titt” på VoIP-förbudet. Det slutade med att företaget ändrade sin policy några månader senare.
Verizon skyddar Isis och blockerar Google Wallet
AT&T, T-Mobile och Verizon tillkännagav ett mobilt betalsystem som kallades Isis 2010, men innan det hade hunnit lanseras tillkännagav Google sin egen betalningsapp Google Wallet för Android. Google försökte lägga till Wallet i Samsung Galaxy Nexus-telefoner på Verizon, men Verizon rapporterade att de inte godkände planen; offentligt hävdade de att systemet inte var kompatibelt med Galaxy Nexus NFC-chip.
Nätneutralitetsreglerna var faktiskt redan på plats 2011 när detta hände. Men Google Wallet befann sig i en komplicerad situation. Verizon blockerade inte direkt webbtrafik, utan nekade tillgång till en funktion i telefonen. (Ironiskt nog hade Google och Verizon tillsammans drivit på för att försvaga skyddet för mobilt bredband.) Stanford Universitys professor i internetjuridik Barbara van Schewick bad ändå FCC att undersöka saken, men Verizon undvek framgångsrikt att stödja Wallet tills Isis lanserades 2013. Isis stannade dock inte länge, även efter att ha bytt namn till Softcard för att undvika associationer med Islamiska staten. Google förvärvade dess teknik 2015, och tjänsten stängdes inte långt därefter.
MetroPCS blockerar allt utom YouTube
Bara en månad efter att Open Internet Order antogs lanserade MetroPCS ett rabatterat telefonabonnemang som verkade bryta mot dess anda. Planen för 40 dollar erbjöd obegränsat med samtal, sms och webbsurfning. Men om du ville strömma ljud eller video var det enda alternativet YouTube, om du inte betalade extra för ”extra dataåtkomst”. Förespråkare för nätneutralitet uppmanade FCC att undersöka saken, och MetroPCS svarade med att lämna in en stämningsansökan mot myndigheten i hopp om att få de nya reglerna upphävda.
MetroPCS hävdade att man inte försökte privilegiera något särskilt företag på ett orättvist sätt. Företaget hade helt enkelt upptäckt att kunderna förväntade sig YouTube som en del av deras tjänst, och det hade utvecklat ett sätt att stödja YouTube på sitt extremt begränsade trådlösa spektrum samtidigt som det erbjöd möjligheten att få andra tjänster för ett högre pris. Men oavsett avsikt låste man kunderna till specifika webbplattformar, vilket var precis vad förespråkarna för nätneutralitet ville förhindra.
I slutändan räckte planen inte ens till slutet av året, eftersom MetroPCS slutade att sälja den enda telefonen som stödde den. Och T-Mobile släppte FCC-stämningen när de förvärvade företaget, vilket signalerade att de inte var intresserade av att fortsätta striden som MetroPCS hade inlett. När T-Mobile började driva på en muromgärdad app-trädgård med Binge On-programmet gjorde man det genom att göra vissa tjänster billigare och enklare att använda, inte genom att ta bort stödet för allt annat. Det var ett mycket vänligare sätt att tänja på gränserna för nätneutralitet – vilket, nu när den allmänna opinionen är det främsta hindret för att bryta mot nätneutralitet, är något som vi förmodligen kommer att få se mycket mer av i framtiden.