Grafik av Gus Wezerek
Georgia, Ohio, Mississippi, Kentucky och nu Alabama. Under de senaste tre månaderna har fem delstater antagit lagar som kraftigt begränsar tillgången till abort – ibland så tidigt som sex veckor in i graviditeten. Den lag i Alabama som undertecknades av guvernören i förra veckan förbjuder abort i nästan alla fall, utan undantag för våldtäkt eller incest, och ger upp till 99 års fängelsestraff för läkare som utför ingreppet. Denna senaste våg av abortrestriktioner är den mest direkta utmaningen på senare tid mot Roe v. Wade, Högsta domstolens beslut från 1973 som fastställde en konstitutionell rätt till abort tills fostret har uppnått livsduglighet, vanligtvis runt 24 veckors graviditet.
Påtryckningen för dessa lagar kom inte från ingenstans. De är en del av en aggressiv ny strategi i den rättsliga kampen om abort, som har eskalerat sedan republikanska lagstiftare svepte över delstaternas lagstiftande församlingar 2010. På grund av dessa ansträngningar är det redan svårare att få en abort i vissa delar av landet än vad det var för tio år sedan. Istället för att fortsätta att minska tillgången till abort vill vissa abortmotståndare nu föra ett fall till Högsta domstolen som skulle kunna leda till att Roe upphävs och att delstaterna tillåts förbjuda abort helt och hållet – ett mål som för första gången på årtionden tycks vara möjligt på grund av en ny konservativ majoritet med fem domare i Högsta domstolen.
”Det kommer en tid när vi måste sluta att reglera kring abort”, säger Janet Porter, en abortmotståndare och tidig förespråkare av lagar om ”hjärtslag”, som Georgias, som förbjuder aborter efter det att fostrets hjärtaktivitet kan upptäckas, vilket kan vara så tidigt som sex veckor in i en graviditet. Dessa lagar, sade hon, var ”utformade för att vara pilen i hjärtat på Roe v. Wade”.
Men detta djärvare tillvägagångssätt kan vara en chansning. Det beror på att förbud mot aborter under graviditetens första trimester (upp till 13 veckor) inte ligger i linje med de flesta amerikaners syn på abort. Och att omfamna denna nya strategi kan faktiskt bromsa abortmotståndarnas framfart om både republikaner och demokrater använder förbuden för att lägga beslag på Högsta domstolen som en kampanjfråga 2020.
Varför abortmotståndarna vände sig till att förbjuda abort helt och hållet
Sedan 2011 har delstaternas lagstiftare antagit hundratals restriktioner för abort, enligt Guttmacher Institute, en forskningsorganisation som stödjer laglig abort. Dessa ansträngningar på delstatsnivå har varit omfattande och varierande, och även om det totala antalet antagna lagar har varierat från år till år och verkar minska totalt sett, signalerar ökningen av lagar om abort i första trimestern under 2019 en vilja hos åtminstone vissa abortmotståndare att sikta direkt på Roe. Diagrammet nedan visar sex typer av abortrestriktioner som påverkade tillgången för vuxna kvinnor och hur vanliga de var under varje år.1 (Alla lagar som visas nedan är dock inte i kraft; vissa har antingen tillfälligt eller permanent blockerats av domstolarna.)
Noterbart är att många av dessa begränsningar inte direkt ifrågasatte den konstitutionella rätten till abort, utan att de i stället minskade tillgången till laglig abort genom att införa regler för kliniker och abortläkare och lägga till krav som obligatoriska ultraljud, rådgivning och väntetider. Och även om dessa försök inte har varit enhetligt framgångsrika i domstolarna, har abortmotståndarna inte tappat ångan. Som du kan se i diagrammet, även efter ett stort bakslag i Högsta domstolen 2016, när fem domare röstade för att upphäva en uppsättning krav på kliniker som utför aborter i Texas, utgjorde restriktionerna på abortkliniker en betydande andel av restriktionerna året efter domen, även om de stod för en mindre andel under 2018 och 2019.
Andra lagar riktade sig mot särskilda typer av aborter – till exempel en vanlig typ av abort i andra trimestern – eller förbjöd abort för vissa ändamål, som abort för val av kön eller ras eller på grund av genetiska anomalier. Högsta domstolen tillåter staterna att reglera abort efter det att fostret är livsdugligt, vilket vanligtvis inträffar mellan 24 och 28 graviditetsveckor. Och från 2011 fram till i år var förbud mot abort som låg nära denna livsduglighetströskel – ofta runt 20 veckors graviditet – vanligare än förbud i första trimestern, som har sett en ökning under 2019. Som du kan se uppe till vänster i diagrammet har förbud mot abort under de första månaderna av graviditeten blivit alltmer framträdande under de senaste två åren.
Resultatet är ett komplicerat lapptäcke av abortlagar som har gjort det mer tidskrävande och dyrare att få ingreppet i vissa delar av landet. Förutom krav på rådgivning, väntetid och ultraljud – som alla kan öka den tid och de kostnader som är förknippade med ingreppet – har kliniker stadigt stängt under de senaste åren på grund av en kombination av faktorer, bland annat de nya delstatslagarna. Missouris abortleverantörer har minskat från sex år 2008 till en i dag. Och dussintals abortkliniker i södra och mellanvästra USA har stängts på grund av statliga restriktioner.
På vissa sätt, kan framgången med dessa restriktioner ha skapat en förväntan om att ett fullständigt abortförbud skulle bli nästa steg, säger Elizabeth Nash, ansvarig för statliga frågor på Guttmacher. ”När man väl har antagit fem, tio, femton abortrestriktioner finns det inte mycket mer kvar att göra än att förbjuda abort helt och hållet”, sade hon.
Men denna mer extrema strategi är kontroversiell till och med inom abortmotståndsrörelsen. Clarke Forsythe, senior counsel för Americans United for Life, en organisation som för närvarande förespråkar 20-veckors abortförbud och andra restriktioner som obligatoriska ultraljud, sade att han tror att den nya vågen av lagar sannolikt inte kommer att fresta Högsta domstolen. ”Jag tror att domstolen helt enkelt inte kommer att höra dem”, sade han.
Viktigt nog innebär de nya lagarna en förskjutning bort från ett budskap som har varit centralt i många av de lagar som har antagits sedan 2011 – idén om att restriktioner för abort kan vara bra för kvinnor. I lagstiftningsdebatter och rättsfall har förespråkare av abortrestriktioner hävdat att lagar som klinikföreskrifter och obligatoriska ultraljud är rimliga och till och med fördelaktiga eftersom de säkerställer att kvinnor verkligen vill göra abort och att de får den bästa medicinska vården, även om många inom den medicinska världen säger att dessa föreskrifter är onödiga och till och med skadliga. Mary Ziegler, professor vid Florida State University College of Law och författare till ”After Roe: The Lost History of the Abortion Debate”, sade att det var ”slående” hur lagarna i Alabama och Georgia i stort sett övergav detta argument och i stället fokuserade på behovet av att skydda fostrets liv. Men detta steg är mestadels i otakt med den allmänna opinionen – och det kan också vara en sträckning i Högsta domstolen.
De flesta amerikaner vill inte förbjuda abort helt och hållet
Enligt opinionsundersökningar verkar de flesta amerikaner inte vilja att Högsta domstolen ska upphäva Roe v. Wade: En Gallupundersökning från juli 2018 visade till exempel att 64 procent av amerikanerna vill att domen ska kvarstå. Och i en opinionsundersökning från ABC News/Washington Post från augusti 2018 – den senaste gången de ställde den här frågan till respondenterna – sade två tredjedelar av amerikanerna att de antingen ville att Högsta domstolen skulle göra det lättare att göra abort (21 procent) eller låta möjligheten att göra abort vara densamma som nu (45 procent). Trettio procent ville att Högsta domstolen skulle göra det svårare att få abort.
Begränsningar av abort senare under graviditeten – som förbud mot abort efter 20 veckor – har fått majoritetsstöd i vissa opinionsundersökningar, och enligt Gallupundersökningen från 2018 ansåg 65 procent av amerikanerna att abort borde vara olagligt under de andra tre månaderna av graviditeten. Men 60 procent av amerikanerna i samma Gallupundersökning sa att abort borde vara lagligt under de tre första månaderna av graviditeten. Den nya Alabama-lagens avsaknad av undantag för fall av våldtäkt eller incest kan göra den särskilt impopulär, med tanke på att Gallup också fann att nästan 80 procent av amerikanerna anser att abort bör vara lagligt under åtminstone vissa omständigheter.
Farah Diaz-Tello, senior rådgivare för If/When/How, en grupp som stödjer och förespråkar tillgång till abort, sade att hittills har aborträttsförespråkare haft svårt att mobilisera väljare eftersom abort har betraktats som en ”nischad” fråga, trots spridningen av restriktioner på delstatsnivå. Att abortmotståndarna nu direkt angriper lagligheten av abort i första trimestern – i stället för att fokusera på begränsningar av tillgången – kan vara en ”väckarklocka” för människor på vänsterkanten, sade hon.
Det är dock svårt att förutsäga hur de politiska konsekvenserna kommer att se ut. Det kan helt enkelt förvärra regionala och politiska klyftor i landet snarare än att ge en klar seger till någon av sidorna. Men hur som helst verkar det troligt att frågan kommer att bli ännu mer politiserad och kan bli viktig i presidentvalet 2020.
En politisk motreaktion kan göra det svårare för Högsta domstolen att reagera
Många juridiska experter anser att chefsdomare John Roberts och Högsta domstolens konservativa majoritet sannolikt inte kommer att upphäva Roe på en gång, särskilt eftersom domarna i stället skulle kunna urholka rätten till abort successivt genom att låta delstaterna införa fler och fler restriktioner som på ett mindre kontroversiellt sätt formuleras som skydd för kvinnors hälsa.
För förespråkare av lagar som Alabamas är faran att förbudet på delstatsnivå kan göra Roberts eller de andra konservativa i domstolen ännu mer tveksamma till att ta upp något abortfall på kort sikt. Det beror på att de kanske är ovilliga att döma i ett hett ämne som kan bli en fråga i valet 2020. Det finns andra abortfall i domstolens pipeline, men hittills har domarna verkat ovilliga att höra dem. Och om den politiska uppståndelsen kring de nya delstatslagarna eskalerar – eller till och med gör Högsta domstolen till en kampanjfråga 2020 – kan ett försök att ge sig in i abortdebatten verka ännu mindre lockande för de konservativa domarna. Det finns bevis för att även domare med livstidsutnämningar reagerar på den allmänna opinionen, och Roberts är särskilt känslig för uppfattningar om att domstolen bara är ännu en arm till ett partipolitiskt maskineri. ”Det är möjligt att domstolen bestämmer sig för att de helt enkelt inte ska ta itu med detta just nu, medan det är så politiserat”, sade Ziegler.
Å andra sidan kanske abortmotståndarna inte har så mycket att förlora på att försöka sig på ett mer dramatiskt tillvägagångssätt. Även om Högsta domstolen avböjer att upphäva Roe v. Wade nu, är det svårt att föreställa sig att Roberts, som röstade med den konservativa minoriteten för att upprätthålla Texas abortrestriktioner 2016, gör något som kommer att göra det lättare att få tillgång till abort i områden av landet där det nu är svårare att få en abort än det var för tio år sedan. Domarna kanske är ovilliga att vada in i den nyss antända abortdebatten under ett valår, men Roes framtid är fortfarande mycket tveksam.
REDOVISNING (30 juni 2020, kl. 14.00): En tidigare version av kartan i den här artikeln visade felaktigt att Virginia hade infört två försäkringsbaserade restriktioner för aborter. Den borde ha visat tre sådana restriktioner.
Från ABC News:
FiveThirtyEight erhöll data om abortrestriktioner som antagits av delstater mellan 2011 och nu från Guttmacher och arbetade tillsammans med Guttmacherforskaren Elizabeth Nash för att kategorisera restriktionerna i sex huvudtyper. Vissa restriktioner uteslöts – inklusive restriktioner för minderåriga och ”triggerlagar” som skulle förbjuda abort om Roe v. Wade upphävdes – eftersom de inte direkt begränsade vuxna kvinnors tillgång till abort.
Det bästa från FiveThirtyEight, levererat till dig.