Plessy v. Ferguson: Harlan’s Great Dissent
Av Charles Thompson
Denna artikel publicerades ursprungligen i 1996 års nummer 1 av Kentucky Humanities, utgiven av Kentucky Humanities Council, 206 East Maxwell St., Lexington, KY 40508-2316. Återtryckt med tillstånd.
År 1896, i fallet Plessy v. Ferguson, fattade USA:s högsta domstol vad som visade sig bli ett av dess mest beryktade beslut. Med röstsiffrorna 7-1 (en domare deltog inte) godkände domstolen principen om separat men lika, som under det följande halvseklet och mer användes för att rättfärdiga lagar som krävde segregation på alla livsområden i Södern, från transporter till utbildning och offentliga lokaler. Den enda ensamma, modiga dissidenten mot Plessy v. Ferguson-beslutet var en Kentuckianer, domare John Marshall Harlan.
Det gällde en lag från Louisiana som tvingade till åtskillnad mellan raserna i järnvägsvagnar. För att testa lagens konstitutionalitet gjorde Homer Plessy, en Louisianer av blandad ras, ett försök att bli arresterad för att han satt i den del av en tågvagn som var reserverad för de vita. När hans fall nådde Högsta domstolen hävdade Plessy att påtvingad segregation i teoretiskt sett separata men likvärdiga bostäder äventyrade principen om rättslig jämlikhet och markerade svarta som underlägsna. Domstolens majoritet höll inte med och förklarade lagen konstitutionell samtidigt som den sade att den gav svarta ”ett märke av underlägsenhet” endast om ”den färgade rasen väljer att lägga den tolkningen på den”.
Men om hans kollegor inte hade några invändningar mot lagen i Louisiana kunde John Harlan inte hitta något annat. Han skrev:
”I lagens ögon finns det i detta land ingen överlägsen, dominerande, härskande klass av medborgare. Det finns ingen kast här. ”Vår konstitution är färgblind och känner varken till eller tolererar klasser bland medborgarna. När det gäller medborgerliga rättigheter är alla medborgare lika inför lagen. Den mest ödmjuke är jämbördig med den mäktigaste . .Den godtyckliga separationen av medborgare på grund av ras, medan de befinner sig på en allmän väg, är ett tecken på slaveri som är helt oförenligt med den medborgerliga frihet och den jämlikhet inför lagen som fastställs i konstitutionen. Det kan inte rättfärdigas på någon rättslig grund.”
För övrigt, hävdade Harlan, skulle beslutet förgifta relationerna mellan raserna.
”Vad kan med större säkerhet väcka rashat, vad kan med större säkerhet skapa och vidmakthålla en känsla av misstro mellan raserna än statliga lagar, som i själva verket utgår från att färgade medborgare är så underlägsna och förnedrade att de inte kan tillåtas sitta i offentliga vagnar som innehas av vita medborgare? Detta är, som alla kommer att erkänna, den verkliga innebörden av sådan lagstiftning.”
Även ett helt sekel efter att han uttalade sig 1896 har Harlans vältaliga försvar för svarta amerikaners medborgerliga rättigheter kvar sin kraft. Det var faktiskt en inspirationskälla för en av århundradets stora jurister, den framlidne domaren Thurgood Marshall från Högsta domstolen. Vid en ceremoni till Marshalls minne 1993 påminde en kollega, Constance Baker Motley, om att när Marshall var den ledande advokaten i NAACP:s kamp för att få slut på segregationen, tog han sig själv upp i svåra stunder genom att läsa högt ur Harlans avvikande mening. Och han citerade den i Brown v. Board of Education, det fall från 1954 som slutligen upphävde Plessy v. Ferguson. Som citerat i Judicial Enigma, en ny biografi om Harlan, sade domare Motley: ”Marshall beundrade Harlans mod mer än någon annan domare som någonsin suttit i Högsta domstolen. Inte ens överdomaren Earl Warrens rättframma och rörande beslut för domstolen i Brown påverkade Marshall på samma sätt. Earl Warren skrev för en enhällig högsta domstol. Harlan var en ensam och ensam person som skrev för eftervärlden.”
”Vår konstitution är färgblind.” Det var Marshalls favoritcitat av Harlan och är numera så välbekant att vi tar det för givet. Men för att komma fram till att mynta det i sin stora avvikande mening från 1896 var John Harlan från Kentucky, en gång slavägare och försvarare av slaveriet, tvungen att gå en mycket lång väg.
Det är förstås den stora frågan om Harlan: Hur kom han från början till slut, från att försvara slaveriet till att försvara de före detta slavarnas rättigheter? Hans ungdom och tidiga politiska karriär pekade inte i den riktningen. Harlan föddes den 1 juni 1833 på Harlan’s Station i Boyle (då södra Mercer) County. Familjen Harlan var en framstående slavhållande familj i Kentucky. Harlan County var uppkallat efter Johns gammelmorbror Silas, som dog i slaget vid Blue Licks 1782. Hans far, James, var advokat och politiker som satt två mandatperioder i kongressen på 1830-talet och senare innehade flera offentliga ämbeten i Kentucky, bland annat som statssekreterare och riksåklagare. Hans mor, Eliza Shannon Davenport Harlan, var dotter till en jordbrukare i Boyle County. Hon gifte sig med James Harlan 1822. John var det sjätte av deras nio barn.
Namnet efter USA:s store överdomare, John Marshall Harlan uppfostrades till jurist. Hans utbildning var utmärkt – B. B. Sayres privata akademi i Frankfort (Kentucky hade inga offentliga skolor), följt av Centre College i Danville, mycket nära hans födelseort, och juristutbildning vid Transylvania University i Lexington. (Juridiska fakulteter var sällsynta på den tiden – de flesta advokater utbildades som lärlingar på advokatbyråer. När John Harlan kom in i Högsta domstolen 1877 var han den enda som hade gått en juristutbildning bland de nio domare som då satt.)
År 1852 gick den nyutexaminerade juristen in i sin fars advokatbyrå i Frankfort, och kastade sig in i politiken. Hans far var whig, en nära vän till och en stark anhängare av den store whigern Henry Clay. När John påbörjade sin politiska odyssé var han också en whig. Men whigarna höll inte länge – partiet splittrades på grund av slaverifrågan i början av 1850-talet. Det var det första men inte det sista partiet som upphörde med John. När han blev republikan 1868 hade han lånat ut sina talanger till en uppsjö av partier. Han var 1,80 meter lång, rödhårig och stilig, med en kraftfull röst och talarstil, och hans skicklighet i kampanjen gav Harlan berömmelse och val – länsdomare i Franklin County 1858, Kentuckys riksåklagare 1863. Men hans partihopp lämnade en dålig smak i vissa munnar. År 1859 konstaterade Lexington Statesman syrligt att Harlan hade ”gjort lika många kullerbyttor under sin korta karriär som någon annan man i landet”. Och vid den tidpunkten hade han fortfarande en hel del politisk hoppning kvar i sig.
Men oavsett om han var med i Whigs, vars tro på en stark nationell regering permanent påverkade hans tänkande, eller Know Nothings, vars kampanj mot utlänningar och katoliker han kortvarigt anslöt sig till, eller i något av flera andra partier, var Harlan konsekvent i en fråga: slaveriet. Han försvarade det kraftfullt och ofta och argumenterade mot ett avskaffande som en kränkning av den privata äganderätten. Samtidigt var han övertygad om att unionen måste bevaras, vilket ledde till att han tog värvning på unionens sida i inbördeskriget 1861. Överste J. M. Harlan ledde ett regemente i Kentucky som blev berömt för att ha hjälpt till att slå ut den konfedererade rånaren John Hunt Morgans styrkor 1862.
Harlan fortsatte att argumentera för att den federala regeringen inte borde lägga sig i slaverifrågan. Unionens mål med att ta till vapen, sade han i ett krigstal, ”var inte att ge frihet åt negern”. Han svor att han skulle lämna armén om president Lincoln undertecknade Emancipationsproklamationen. När proklamationen trädde i kraft den 1 januari 1863 fördömde Harlan den som ”konstitutionsvidrig och ogiltig”. Han avgick inte på grund av den, även om han på grund av sin fars död lämnade armén inom några månader för att ta hand om sin familj och återuppta sin karriär inom juridik och politik.
Emancipationsproklamationen gällde inte Kentucky, eftersom staten inte var en del av konfederationen. John Harlan ägde några hushållsslavar, och han frigjorde dem inte förrän ratificeringen av det trettonde tillägget till den amerikanska konstitutionen tvingade honom till det i december 1865. Tillägget var enligt honom en ”flagrant invasion av rätten till självstyre som berövade delstaterna rätten att utforma sin egen politik”. Han skulle motsätta sig det”, sade han, ”… även om det inte fanns ett dussin slavar i Kentucky.”
Knappt två år efter detta uttalande gjorde Harlan sin sista och mest häpnadsväckande politiska kullerbytta: Han blev republikan och anslöt sig till Lincolns parti, vars politik han hade försmått så mycket. Det var frihetens parti för svarta amerikaner, partiet för det trettonde tillägget, som gjorde slut på slaveriet, och de fjortonde och femtonde tilläggen, som utvidgade medborgarskapets rättigheter och privilegier till de frigivna slavarna. Harlan, som en gång hade varit en bitter kritiker av dessa ändringar av återuppbyggnaden, var plötsligt, och frivilligt, deras förespråkare. År 1871 sade han: ”Jag har levt tillräckligt länge för att känna och förklara att … den mest perfekta despotism som någonsin existerat på denna jord var det afrikanska slaveriets institution. . . . Med slaveriet var det döden eller tribut. . . . Det kände ingen kompromiss, det tolererade ingen medelväg. Jag gläder mig åt att den är borta.” När det gäller hans spektakulära flip-flop i frågan sade Harlan: ”
Nu var Harlan på väg mot sin stora meningsskiljaktighet, men varför tog han detta vägskäl? I Judicial Enigma, hans mycket prisade studie av Harlan, säger Tinsley E. Yarbrough att en anledning var enkel opportunism. För att fortsätta sin politiska karriär var Harlan tvungen att slutligen ansluta sig till antingen republikanerna eller demokraterna. Under flera år hade han varit ledare för det konservativa Union Party och dess kortlivade efterföljare, Union Democratic Party, som intog en skakig medelväg mellan de stora partierna. De konservativa unionisterna höll unionen helig, vilket gjorde att de var i otakt med Kentuckys avskiljningsdominerade demokrater, och de var emot medborgerliga rättigheter för de före detta slavarna, vilket gjorde dem till en anatema för republikanerna. År 1868 hade denna medelväg kollapsat, vilket tvingade Harlan att välja ett nytt parti. Han valde republikanerna. Republikanerna trodde på medborgerliga rättigheter för svarta amerikaner, och nu, oavsett hans tidigare åsikter, gjorde John Harlan det också. Han omfamnade republikanska doktriner lika gärna som han tidigare hade omfamnat andra partiers doktriner.
Men ändamålsenlighet förklarade inte helt och hållet hans val. I John Marshall Harlan, The Last Whig Justice, den enda andra vetenskapliga biografin om Harlan, antyder Loren P. Beth att Harlans privata rasistiska attityder i åratal hade varit mer liberala än hans offentliga uttalanden, som drevs av ”en partipolitisk entusiasm och en önskan att vinna val . … med en resulterande splittring mellan den privata och den offentliga mannen.”
Det finns verkligen många faktorer i Harlans bakgrund som kan ha mildrat hans rasistiska attityder. Även om han ägde hushållsslavar avskydde Harlans far systemets brutalitet. I en händelse som blev legendarisk i familjen gick en upprörd James en gång fram till en piskande slavdrivare på Frankforts gator och kallade mannen för ”en förbannad skurk”. Familjens hjälte, Henry Clay, var principiellt emot slaveri och förespråkade gradvis frigörelse. Det gjorde också många av Johns lärare vid Centre och Transylvania. Johns hustru Mallie, som kom från Evansville, Indiana, och som han gifte sig med 1856, skrev i sina memoarer att John hade fått med sig ”en djup motvilja mot ofrivilligt slaveri i alla former” från sin far och sina lärare. Mallies egen motvilja mot slaveri kan också ha påverkat hans åsikter.
Då fanns Johns slavhalvbror Robert, som i viss mån behandlades som en familjemedlem. Enligt vissa berättelser försökte James Harlan en gång, utan framgång, att skicka Robert till skolan tillsammans med sina andra barn. Robert levde större delen av sitt liv i Ohio och klarade sig mycket bra, men i början av 1860-talet flyttade han till England, främst för att undkomma det rasistiska klimatet i det här landet. Han återvände först efter att försämringen av hans investeringar i USA undergrävde hans engelska livsstil, som innefattade ett fint hus, tjänare och ett djupt engagemang i fullblodsracing. Även om de bara hade begränsad kontakt måste John ha känt till de hinder som rasismen hade lagt i Roberts väg. Den kunskapen kan ha gjort honom mer känslig för rasistiska orättvisor.
Den terrorism som Ku Klux Klan och liknande grupper utsatte svarta i Kentucky för omedelbart efter kriget drev också Harlan mot republikanerna. Han var förfärad över mordbränder, misshandel och mord, och den avsky han kände förstärktes av hans vänskap med en ledande republikan, Benjamin Bristow, som i egenskap av USA:s åklagare för Kentucky åtalade de vita terroristerna med en korsfarares iver.
Harlan tog upp Kentuckys republikanska sak med samma sorts energi. Även om han förlorade i båda sina kandidaturer till guvernör, 1871 och 1875, anses han ha gjort partiet livskraftigt i Kentuckys politik. År 1876 hjälpte han Rutherford B. Hayes att vinna den republikanska presidentkandidaturen. Våren 1877 fick den nytillträdde Hayes chansen att tillsätta en vakant post i Högsta domstolen. Efter att hans första val, Harlans vän Bristow, visat sig vara alltför kontroversiellt inom partiet, vände sig presidenten till Harlan.
Under hans bekräftelse i senaten ifrågasatte kritiker om Harlans republikanska övertygelser var uppriktiga. Harlan svor att de var det, och när han väl blev medlem av domstolen i december 1877 kände han utan tvekan ett behov av att bevisa det. Han var inte längre en politiker som skrapade efter röster, han var fri att göra det. Hans beslutsamhet stärktes av hans fru och barn, som hade anammat hans nya syn på rasfrågor. Och när han väl började skriva dissenser som försvarade de svarta medborgarnas rättigheter – Plessy var inte den enda – kom förstärkningen in. Många svarta uttryckte uppskattning och erbjöd uppmuntran, bland annat den mest synliga svarta ledaren på den tiden, Frederick Douglass, som Harlan upprätthöll varma relationer med i mer än två decennier.
Titeln ”The Great Dissenter” har tillämpats på ett antal domare under årens lopp, men den passar förmodligen bäst på John Harlan. Hans dissenter från sina kollegers beslut var många och ibland häftiga. Privat var han tyst, artig och godhjärtad, hängiven sin familj och den presbyterianska kyrkan och vördad av sina studenter. Men han var en passionerad jurist. Som han själv en gång erkände kunde hans djupa känslor för ett fall visa sig i hans röst och sätt när han avgav ett yttrande från bänken. Tidningsrapporter beskrev en av hans dissenser som en ”harangue”, under vilken han bankade på skrivbordet och skakade fingret under näsan på sina meddomarkollegor.
Oavsett hur de framfördes är ett antal av hans dissenser klassiker. De sträcker sig över många frågor, men det är hans dissenser i medborgarrättsfall som har gett honom en plats på vissa moderna listor över domstolens främsta domare. Plessy v. Ferguson var hans mästerverk, men han registrerade också minnesvärda dissenser 1883, när domstolen förklarade att Civil Rights Act från 1875 var grundlagsstridig, och 1908, när domstolen bekräftade Kentuckys ökända Day Law, som förbjöd integrerad undervisning i privatskolor. Lagen var riktad mot Berea College, som hade varit integrerat sedan det öppnades 1866. I denna avvikande mening frågade Harlan:
”Har vi blivit så vaccinerade mot rasfördomar att en amerikansk regering, som påstås vara baserad på frihetens principer och som har till uppgift att skydda alla medborgare på samma sätt, kan göra åtskillnad mellan sådana medborgare när det gäller deras frivilliga möten för oskyldiga syften, bara på grund av deras respektive ras?”
Som han låg före de flesta av sina samtida i rasfrågan var John Harlan fortfarande en man från 1800-talet. En noggrann läsning av Plessy-dispyten avslöjar komplexiteten i hans rasistiska åsikter. I den hävdar han de svartas rättsliga jämlikhet och säger att det inte finns någon dominerande klass av medborgare, men förutspår också att den vita dominansen ”i prestige, i prestationer, i utbildning, i rikedom och i makt” kommer att fortsätta ”för all framtid”. För Harlan, som Loren Beth uttrycker det i sin bok, ”var jämlikhet mer en konstitutionell princip än en personlig övertygelse”. Det är därför, skrev Beth i ett brev nyligen, som Harlan kunde ”fortsätta, även efter Plessy, att betrakta svarta som underlägsna i vissa avseenden”. Hans kommentarer om svarta hade ofta en paternalistisk ton, och det råder knappast något tvivel om att han inte var för social blandning av raser”. Vid sällsynta tillfällen, rapporterar Tinsley Yarbrough, lät Harlan ett rasistiskt skällsord eller skämt glida in i sin korrespondens. Som Yarbrough konstaterar är ”bristfälliga människor ansvariga för civilisationens framsteg såväl som dess tillbakagång.”
John Harlan dog den 14 oktober 1911 och avslutade därmed en tjänstgöring i Högsta domstolen på nästan 34 år, vilket fortfarande är en av de längsta någonsin. ”Harlans ställningstagande i domstolen är anmärkningsvärt, eftersom det kom när det skedde och mot sina bröders enade åsikter”, skriver Beth. ”Det utgör således ett bestående arv.” Kärnan i det arvet är Plessy-dispensen, som väckte föga uppmärksamhet för hundra år sedan eftersom den typ av segregation som den protesterade mot redan var väletablerad. Sedan dess har dock avvikelsen inspirerat många av dem som har arbetat för att förverkliga dess vision om en färgblind konstitution. Som en av de största av dem, Thurgood Marshall, insåg är det Plessy-dissidentens sammanhang såväl som dess innehåll som gör den verkligt anmärkningsvärd. Harlans stora avvikande mening var en handling av ensamt mod. Det är säkert en av huvudkällorna till dess bestående kraft: Den kostade honom, vilket varaktiga arv vanligtvis gör.