Uppdaterad 1 oktober, 19:45: Uppdaterad den 1 oktober kl. 14.20: kommentar från FieldTurf införd efter kostnadsanalysen som visar att en konstgräsplan i Montgomery County kommer att bli mycket billigare om man använder naturgräs, såvida man inte får mycket större intäkter och många fler användningstimmar med en konstgräsplan.
Uppdaterad den 1 oktober kl. 10.15: Graf från Darren Gill från FieldTurf har lagts till och kommer från en rapport från Montgomery County om naturgräs och konstgräs.
Uppdaterad den 29 september kl. 10.30: Anonym källa skickade länkar till artiklar om rättegångar som rör konstgräsplaner; har lagts upp längst ner i artikeln).
Städer över hela USA kämpar med sina budgetar. Nationen är fortfarande fast i den värsta ekonomiska återhämtningen sedan den stora depressionen. I stater som New Jersey, Connecticut och Massachusetts sjönk hushållens inkomster faktiskt förra året. Och pensionärer överallt som lever på sina besparingar drabbas av nästan nollräntor.
Så varför spenderar vissa kommuner fortfarande stora summor för att installera konstgräsplaner? Huvudskälet är att skattebetalarna har blivit lurade av falska analyser att tro att konstgräsplaner är billigare än naturgräs.
Men i verkligheten har opartiska studier visat det motsatta – naturgräsplaner är ett fynd jämfört med konstgräs på grund av de enorma kostnader som skattebetalarna får betala för att underhålla och ersätta konstgräsplaner efter att deras garantitid löpt ut. Ett av konstgräsindustrins försäljningsargument är att en konstgräsplan håller i åtta till tio år, trots att den vanliga garantin endast gäller i åtta år, och att den initiala orimliga installationskostnaden snabbt tjänas in genom tiotusentals besparingar som uppstår när man inte längre behöver underhålla en naturgräsplan. Ett annat sätt för förespråkarna av konstgräs att vrida matematiken till deras fördel är genom att säga att många fler evenemang kommer att hållas på planen när konstgräset är installerat, vilket sänker ”kostnaden per evenemang” på planen i förhållande till naturgräs. Men vem vet om den matematiken är baserad på verkligheten (planen i min stad, Glen Rock, New Jersey, är ofta tom)? Hur kan någon exakt förutsäga den framtida demografin i en stad?
Den australiensiska regeringen genomförde faktiskt en omfattande undersökning som avlivar den myt som vissa politiker och tillverkare av konstgräs har spridit, nämligen att konstgräsplaner kostar mindre än naturgräs på lång sikt på grund av lägre kostnader för underhåll. Men politikerna fortsätter att hitta på kreativa sätt att lura skattebetalarna att tro att de kommer att spara pengar på lång sikt med konstgräs.
Till exempel finns nedan ett diagram från en rapport från Montgomery County där man tittar på kostnaden för en naturgräsplan jämfört med en konstgräsplan. Observera att under 20 år är konstgräsplanen 49 % dyrare än gräsplanen (om man antar att det dyraste naturgräset används). Och sedan, presto! Längst ner i diagrammet fördubblas antalet timmar som konstgräsplanen används till dubbelt så många timmar som naturgräsplanen, vilket innebär att konstgräsplanen nu är billigare utifrån beräkningar av ”kostnad per användningstimme”. Denna typ av matematik påminner mig om killen som gick på rea i en affär och bestämde sig för att köpa tillräckligt många varor på rea så att han skulle ”spara” tillräckligt mycket för att betala för allt.
Konstgräs (Foto: Wikipedia)
Kommentar från FieldTurf: ”FieldTurf har alltid varit och kommer alltid att vara engagerad i produktens kvalitet och den högsta nivån av kundservice. Vi står fast vid våra garantier, och i de sällsynta fall där det finns ett kvalitetsproblem arbetar vi för att rätta till det – punkt slut.
Vi har mer än 5 000 planer på plats i USA, och när det gäller den handfull fall som din källa pekar på här, så har nästan alla fall antingen lösts, eller håller på att lösas i godo. Många gånger innebär detta att vi byter ut gräsmattan i enlighet med garantivillkoren eller låter kunden uppgradera till en nyare modell med en betydande rabatt.
När det gäller kostnader talar fakta för sig själva. Vi uppmuntrar alla potentiella kunder att köra siffrorna och ta en ordentlig titt på de ekonomiska realiteterna – och det faktum att det finns mer än 10 000 gräsytor i USA visar att resultatet ofta är att erkänna fördelarna med gräs. Med tanke på stora problem som befolkningstillväxt, minskande infrastruktur i städerna och vattenbrist är det helt enkelt inte rimligt att ignorera eller bortse från vikten av att ta hänsyn till utnyttjandegraden och ”kostnaden per användning” för konstgräs jämfört med gräs.”
Den felaktiga uppfattningen i allt detta har att göra med begreppet att man ”sparar” på underhållet av naturgräsplaner. Även om budgeten visar ett belopp för underhåll av en naturgräsplan är chansen stor att beloppet inte används för planen. Skatteintäkter är utbytbara. Den som hävdar att det finns ”besparingar” måste visa hur mycket som i verkligheten har spenderats på planen under ett visst budgetår tio år tillbaka i tiden. Det som inte heller framgår av detta är att besparingarna, om man antar att det finns några verkliga besparingar, endast betalar för den första installationen; besparingarna betalar inte för utbytet av planen om åtta till tio år, eller kanske längre.
Men eftersom konstgjorda stadens planer är ett nytt fenomen får många skattebetalare som röstade för konstgjorda planer först nu reda på vad de verkligen kostar. En av de många varnande berättelser som jag hittade under min forskning var så alarmerande att den täcktes av en lokal nyhetssändning. Den visar hur ersättningskostnaderna för två konstgräsplaner vid olika gymnasieskolor i Missouri måste bytas ut till en enorm kostnad eftersom de hade tårar och skalliga fläckar på gräset.
Jag började först forska om kostnaderna för konstgräsplaner när jag gick på ett offentligt möte i min stad, där kommunfullmäktige vill ha en konstgräsplan som ersättning för vår gräsbana trots att Glen Rock är full av tomma affärer, vilket sänker skatteintäkterna från företagen. Vi fick nyligen vårt skuldbetyg nedgraderat. Och en konstgräsplan som installerades vid vår gymnasieskola för bara några år sedan gick långt över budgeten på grund av ett debacle med förorenad jord, och den visar redan tecken på slitage.
På stadsmötet var också två medlemmar av det företag som ska installera konstgräsplanen närvarande. Turf field-killarna, borgmästaren och alla fullmäktigeledamöter, utom en, var för konstgräsplanen, och fullmäktige godkände en obligation på 3 miljoner dollar. Men de använde sig av en så nonsensmässig ekonomisk analys att många invånare, inklusive jag själv, har blivit misstänksamma (en ärlig sammanfattning som jämför kostnaderna för en konstgräsplan med en naturgräsplan skulle kunna göras med fyra siffror: den totala kostnaden för varje typ av plan under en tio- och femtonårsperiod).
Motståndarna till konstgräsplanen fick tillräckligt med namnunderskrifter i vår stad för att tvinga fram en folkomröstning. Men vi har fortfarande inte fått någon ärlig kostnadsjämförelse mellan konstgräsplaner och naturgräsplaner. I en färsk artikel i vår stads tidning stod det att den totala kostnaden för konstgräsplanen kommer att bli ”2,74 miljoner dollar”, men det nämns inte under vilken tidsperiod, så det är en meningslös siffra.
Om konstgräskillarna invaderar din stad, se till att du får en ärlig räkning. Invånarna i Glen Rock har fortfarande inte fått någon sådan.
E-post som mottogs den 29 september från en källa som önskar anonymitet:
Kära Mike Ozanian,
Här kommer ytterligare information som jag tror att du kommer att tycka är intressant och användbar!
Fieldturf (leverantören som ligger bakom Glen Rocks konstgräsinitiativ) är stämd av många kunder i hela Nordamerika. Se dessa exempel:
Arlington-distriktet stämmer konstgräsföretaget på mer än en miljon dollar
http://www.star-telegram.com/2014/06/11/5893155/arlington-school-district-hits.html?rh=1
Groves High School Stadium, Port Neches Texas. Fieldturf installerades ursprungligen i juli 2008.
http://setexasrecord.com/news/244603-pn-g-sues-over-degrading-football-field-turf
Fieldturf betalade i tysthet 275 000 kronor för att lösa denna stämning i februari 2013.
Father Ryan High School, Nashville TN. Fieldturf installerades ursprungligen i juni 2009. De lämnade nyligen in en stämningsansökan mot företaget: http://tinyurl.com/mwx9zjw
New Braunfels High School i New Braunfels TX. Fältgräset installerades ursprungligen i december 2008. De har nyligen väckt talan mot företaget. Se här: http://tinyurl.com/mpu88pc
Schoenbaum Soccer Stadium, Charleston WV. Fieldturf som ursprungligen installerades i juni 2006.
”Det kommer att sluta med att vi stämmer dem”, sade han. ”De kommer inte att uppfylla (garantin).”
http://tinyurl.com/mvnmb7e
Dinuba High School, Dinuba CA. Fältgräset installerades ursprungligen i mars 2008. De har också varit tvungna att vända sig till advokater: http://tinyurl.com/lpoem5l
En kund i Breckenridge TX har också tvingats vända sig till advokater. Se sidorna 4 och 5 i detta styrelseprotokoll: http://www.breckenridgeisd.org/documents/12_17_12BoardMinutes_Special.pdf
Distriktets styrelse godkände advokater att gå vidare med en rättstvist i Winslow, Arizona: http://tinyurl.com/lzs5ytu och här: http://dockets.justia.com/docket/arizona/azdce/3:2014cv08073/860429
Samma sak i Darien, CT: http://tinyurl.com/kahghnd
Ingen annan än Wall Street Journal skrev nyligen en artikel om denna epidemi av misslyckade Fieldturf-planer: http://tinyurl.com/kjwhybx
En snabb Google-sökning på ”Fieldturf Warranty” avslöjar dussintals andra exempel på fält som misslyckas i förtid. Som det här exemplet i Louisiana: http://www.heraldguide.com/details.php?id=12974
Mer av deras garantiproblem och kundstämningar finns dokumenterade här: http://www.ripoffreport.com/r/fieldturf-tarkett/calhoun-georgia-30701-8651/fieldturf-tarkett-warranty-scheme-calhoun-georgia-1067058
Fieldturf är helägt av Tarkett – ett europeiskt företag med säte i Nanterre, Frankrike.
De kostnadsanalyser som Fieldturf förespråkar är felaktiga och inkorrekta, även när planen fungerar som den ska. Föreställ er hur felaktiga de är när planen misslyckas redan år 3 eller 4?