Jobbhoppning – en rättighet i Kalifornien | Konkurrensförbud
Publicerat i Arbetstagarrättigheter, Konkurrensförbud/affärshemligheter den 4 augusti 2020
The Silicon Valley No-Poach Settlement
För mer information om det här fallet och andra avtal om konkurrensförbud i Kalifornien kan du kontakta en arbetsrättsjurist från San Francisco idag.
Den nyligen tillkännagivna föreslagna förlikningen på 324 miljoner dollar i ett civilrättsligt antitrustmål som arbetare väckt mot Silicon Valleys teknikjättar Google, Apple, Adobe och Intel avslöjade det konkurrenshämmande underlivet i en kultur som är stolt över att belöna skicklighet och innovation. Stämningsansökan avslöjade ett nät av inbördes sammanhängande avtal om att inte ta ut någon lön som syftade till att sänka lönerna och hålla potentiella arbetsgivare på plats, i en miljö där nästa stora grej alltid fanns precis runt hörnet. Teknikarbetarna hävdade att företagen kommit överens om att inte rekrytera varandras anställda, att underrätta varandra innan de lämnar ett erbjudande till varandras anställda och att inte lämna något annat erbjudande än det första. E-postmeddelanden som grävdes fram genom stämningsansökan visade att företagen genomdrev dessa olagliga avtal med hjälp av medborgargarde – Steve Jobs varning om att anställa en ingenjör från Apple ”innebär krig” och hans glädje (uttryckt med en smiley) när han hörde att Google hade avskedat en rekryterare för att ha kontaktat en Apple-anställd är symboliska exempel på detta.
En Kalifornienhistoria
Denna historia om ett försök av nykomlingar att fylla sina fickor genom att kväva de ekonomiska utsikterna för nyanlända är arketypiskt kalifornisk (tänk på guldrushen). Men så är det också med den lag som förbjuder försök att sänka arbetstagarnas löner genom att hämma rörligheten. Kaliforniens lag om konkurrensförbud, avsnitt 16600 i California Business and Professions Code, gör avtal olagliga ”genom vilka någon hindras från att ägna sig åt ett lagligt yrke, handel eller affärsverksamhet av något slag”. Sedan den infördes 1872 har Kaliforniens domstolar konsekvent bekräftat att avsnitt 16600 förkroppsligar en etablerad lagstiftningspolicy som gynnar ”öppen konkurrens och arbetstagares rörlighet” och skyddar alla kaliforniens medborgares rätt att ”ägna sig åt företag och yrken som de själva väljer”. Edwards v. Arthur Andersen LLP, 44 Cal. 4th 937, 946 (2008). Forskare har hävdat att Kaliforniens lag om konkurrensklausuler främjade Silicon Valleys livliga innovations- och nyföretagarkultur genom att teknikarbetare kunde byta jobb, vilket gjorde det möjligt för dem att ta med sig ekonomiskt värdefull kunskap till de platser där den skulle användas på bästa sätt.
Konkurrensförbud är ogiltiga i Kalifornien
I de flesta andra delstater är ”rimliga” avtal om konkurrensklausuler verkställbara. I praktiken innebär detta att arbetsgivare och arbetstagare inte kan avgöra om ett visst avtal om konkurrensklausul är verkställbart utan en kostsam rättslig strid. Kalifornien är dock annorlunda. I Kalifornien är avtal om konkurrensklausuler ogiltiga, oavsett om de är ”rimliga” eller inte.
Arbetsgivare kan hållas ansvariga för att ha avskedat eller vägrat att anställa en anställd som inte gått med på att underteckna ett avtal om konkurrensklausuler, och en arbetsgivare som försöker genomdriva ett avtal om konkurrensklausuler mot en före detta anställd kan hållas ansvarig för att ha stört den anställdes avtalsförhållanden med den nya arbetsgivaren.
California Employers May Prohibit Employees’ Use of Trade Secrets
Men detta betyder inte att det inte finns några gränser för konkurrens i Kalifornien. Arbetsgivare i Kalifornien har några verktyg till sitt förfogande som gör att de inte behöver tillgripa Jobsean vigilantism. För det första finns det tre lagstadgade undantag från Kaliforniens förbud mot konkurrensklausuler: en konkurrensklausul kan verkställas mot säljaren av ett företag, en tidigare affärspartner eller en tidigare medlem i ett LLC. Cal. Bus. & Profs. Code §§ 16601-16602.5. För det andra kan arbetsgivare i Kalifornien lagligen förbjuda sina anställda att använda affärshemligheter. Arbetsgivare kan till exempel inte förbjuda sina tidigare anställda att värva kunder, men de kan förbjuda användningen av affärshemligheter (t.ex. kundlistor) för att göra detta. En arbetsgivare kan förbjuda tidigare anställda att använda konfidentiell information för att locka bort nuvarande anställda, men arbetsgivaren kan inte hindra sin nuvarande anställde från att lämna företaget för att gå över till en tidigare anställds företag. Utöver detta har arbetsgivare i Kalifornien som vill behålla värdefulla anställda ytterligare ett verktyg till sitt förfogande (det som teknikjättarna i Silicon Valley försökte undvika): att ge den potentiella arbetsförmedlaren ett motbud som är tillräckligt attraktivt för att locka henne att stanna kvar.