Trettiotvå år efter sin död är antropologen Margaret Mead fortfarande en favoritpiska för ideologer av alla slag. Visste du att hon kokade ihop den globala uppvärmningsfusket? Vissa överdrivna förnekare av den globala uppvärmningen säger att allt började 1975 när Mead organiserade en konferens om överbefolkning.
De flesta angrepp på Mead fokuserar på hennes etnografiska skrifter, särskilt hennes klassiska Coming of Age in Samoa: A Psychological Study of Primitive Youth for Western Civilization. Boken publicerades 1928, när Mead bara var 27 år gammal, och beskrev unga samoaner som njuter av tillfällig föräktenskaplig sex med lite skuldkänslor och svartsjuka innan de slår sig ner för att bilda familj. Mead lade till reservationer och noterade att männen ibland slogs om och slog kvinnor.
Hennes bok utgjorde ändå en utmaning mot västerländska sexuella sedvänjor, som enligt Mead tillfogade unga män och kvinnor onödigt lidande. Metatemat i Coming of Age och i alla Meads efterföljande verk var att saker och ting inte måste eller bör vara som de är; vi kan välja att leva på ett sätt som gör oss lyckligare och friskare. Hennes skrifter bidrog till att inspirera feminismen, den sexuella revolutionen, rörelsen för mänsklig potential och andra motkulturella trender under 1960-talet.
Intercollegiate Studies Institute (ISI), en grupp konservativa akademiker, listar Coming of Age in Samoa på första plats i en lista över de ”50 värsta böckerna under århundradet”. (Ja, Meads bok är värre än Mein Kampf. En annan ”värsta bok” är The Pentagon Papers, de hemliga dokumenten om Vietnamkriget som publicerades av New York Times 1971 och som underminerade Nixons ”statsmannamässiga ansträngningar att rädda den röra i Vietnam som JFK och LBJ testamenterade till honom”, enligt ISI. Vilka är dessa människor?) Institutets citat för Coming of Age lyder: ”Mead vilseledde en generation att tro att de sexuella progressivas fantasier var en historisk verklighet på en ö långt, långt borta.”
Mead är också en vanlig måltavla för evolutionspsykologer, beteendegenetiker och andra vetenskapsmän som framhåller naturen framför uppfostran som en avgörande faktor för mänskligt beteende. Psykologen Steven Pinker har skällt ut Mead för att han påstås hävda att vi är ”tomma skivor” vars beteende inte begränsas av biologin. Pinkers Harvardkollega, antropologen Richard Wrangham, har hånat Mead för att hon föreslår att ”mänsklig ondska är en kulturellt förvärvad sak, ett godtyckligt klädesplagg som kan kastas av oss som våra vinterkläder.”
Meads kritiker harrumperar att hon var politiskt partisk – och det var hon förstås, redan tidigt i sitt liv. Mead, som var barn till kväkarnas samhällsvetare, studerade vid Barnard College på 1920-talet under Franz Boas, en politiskt progressiv och uttalad kritiker av socialdarwinism och eugenik, som i denna tid före nazismen fortfarande var intellektuellt på modet. Som ett resultat av dessa influenser motsatte sig Mead genetisk determinism, rasism, sexism, militarism och fördummande religiös moral. Hon var partisk – och hon hade rätt.
Mead-bashers citerar undantagslöst antropologen Derek Freeman, en nyzeeländare som först reste till Samoa på 1950-talet. I sin bok Margaret Mead and Samoa från 1983: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, och 1998 års uppföljare, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her Samoan Research, hävdade Freeman att Mead hade ignorerat bevis på mäns våld – ofta utlöst av sexuell svartsjuka – och andra beteenden som motsade hennes rosiga bild av samoanskt liv. Enligt Freeman förnekade flera av Meads kvinnliga informanter, när han återigen intervjuade dem årtionden senare, hennes skildringar av dem och sade att de hade ljugit för henne.
Mead hade förvisso sina försvarare: ”Om Mead projicerade vad hon omedvetet ville se, och jag är inte övertygad om att hon gjorde det”, skrev antropologen Melvin Ember i American Anthropologist 1985, ”är det minst lika troligt att Freeman projicerar vad han vill se”. Ember, som arbetade i Samoa på 1950-talet, påpekade att Freemans observationer av Samoa – som enligt honom motsade Meads observationer – ägde rum på olika samoanska öar och under en mycket senare period. I Samoa, sade Ember, ”varierade det sedvanliga beteendet avsevärt från by till by.”
I en recension av Fateful Hoaxing for Science från 1999 ifrågasatte en annan antropolog med erfarenhet från Samoa, Martin Orans, Freemans påstående att Meads kvinnliga informanter hade ”lurat” henne. Många samoaner protesterade mot Meads karaktärisering av dem som ”sexuellt lösa”, påpekade Orans. ”Säkerligen måste påståendet om att Mead lurade dem utvärderas med detta motiv för att misskreditera henne i åtanke, men Freeman nämner det aldrig.” Andra kritiker påpekade att medan Meads primära källor var kvinnor mellan nio och 20 år gamla, var Freemans källor samoanska äldre, som sannolikt skulle ge en helt annan bild av deras kultur.
Anntropologen Melvin Konner från Emory University, som skrev i Nature 1999, sade att Mead, liksom andra samhällsvetare, troligen ”gjorde misstag” i sina etnografier. Konner berömde ändå Mead för att hon ”bekämpade rasistiska teorier, visade på könsrollernas flexibilitet, främjade respekten för exotiska traditioner, utmanade psykologers, sociologers och historikers etnocentrism, bekämpade kolonialism, ifrågasatte forskningsmetoder som ’objektifierar’ icke-västerländska människor, bevarade försvinnande kulturer och gjorde motstånd mot sociobiologins generaliseringar”. Mead förtjänade ett Nobelpris för sina prestationer, menade Konner.
Freemans anklagelser, som förstärktes av New York Times, NBC och andra stora medier, har ändå vunnit stor acceptans. ”Med tanke på de imponerande bevisen här”, konstaterade Amazon i sin recension av Fateful Hoaxing från 1999, ”är det svårt att se hur Meads arbete i Samoa nu kan betraktas som något annat än en vacker fabel.”
En färsk bok om kontroversen – The Trashing of Margaret Mead: Anatomy of an Anthropological Controversy av antropologen Paul Shankman från University of Colorado at Boulder, en specialist på Samoa, kan återupprätta Meads orättvist skamfilade rykte. På antropologibloggen Savage Minds kallade Alex Golub från University of Hawaii at Manoa Shankmans bok för ”den mest definitiva och grundliga analysen av Mead-Freeman-”debatten” som hittills har publicerats.”
Golub sammanfattade boken på följande sätt: ”Freemans argument om Mead visar sig inte hålla särskilt mycket vatten, och hans egna påståenden om Samoa verkar inte heller hålla för en noggrann vetenskaplig granskning”. Shankman dokumenterade också vad Golub kallar Freemans ”gräsliga beteende, till exempel att han kontaktade universitet och krävde att de skulle återkalla hans motståndares doktorstitlar.”
Shankman ”pekar på de sätt på vilka Coming of Age når fram till slutsatser om amerikanskt liv som Mead gillade ganska mycket, men som inte riktigt stöddes av uppgifterna från Samoa”, tillägger Golub. ”Ändå framgår det tydligt av hans bok att Mead i grund och botten var en hygglig fältarbetare och en noggrann forskare medan Freeman ärligt talat var en knäppgök.”
Så varför bryr jag mig så mycket om Mead? För det första retar det mig att vissa av Meads moderna kritiker är så nedlåtande mot henne, särskilt när hon var så nådig mot sina ideologiska motståndare. År 1976, ett år efter Harvardbiologen Edward Wilsons publicering av Sociobiology, krävde vissa deltagare vid ett möte i American Anthropology Association ett offentligt fördömande av Wilsons bok (en grundläggande text inom evolutionspsykologin). Förslaget avslogs efter att Mead fördömt det som ”bokförbränning”, enligt antropologen Helen Fisher, som var med på mötet. Fisher berättade denna historia i sin inledning till en 2001 års upplaga av Meads bok Sex and Temperament in Three Primitive Societies.
För övrigt utgör Meads arbete fortfarande en kraftfull motpol till den moderna vetenskapliga trenden att förklara mänskligt beteende i genetiska termer. Läs Coming of Age eller hennes andra skrifter; du kommer att se att Mead är en mycket mer subtil observatör och analytiker än vad hennes belackare hävdar. Jag är särskilt imponerad av Meads teori om krigföring, som är mycket mer övertygande än den trendiga tillskrivningen av krig till en medfödd manlig drift som vi påstås dela med schimpanser. Jag kommer att beskriva hennes teori om krig i mitt nästa inlägg.
Bildkredit: University of Wisconsin Press