Efter en episk 20-år långa utgrävning i Sydafrika, har forskarna äntligen återfunnit och rengjort det nästan kompletta skelettet av en gammal mänsklig släkting: en ungefär 3.67 miljoner år gamla hominin med smeknamnet Little Foot.
Little Foot är troligen en tidigare okänd art, säger forskarna. I fyra nyligen publicerade studier – alla tillgängliga på bioRxiv, vilket innebär att de ännu inte har publicerats i en fackgranskad tidskrift – har forskarna fördjupat sig i Little Foot’s anatomi. Deras resultat avslöjar att Little Foot troligen gick upprätt på två fötter och troligen hade en nästan livslång skada på sin vänstra arm.
Den framgångsrika utgrävningen av Little Foot, som pågick under två decennier, var ”nästan ett mirakel”, säger Robin Crompton, forskare i studien och biolog inom muskuloskeletala området vid Liverpools universitet i Storbritannien, till Nature, eftersom benen i sig själva var mjukare än berget som omgav dem i Sterkfontein-grottorna, cirka 25 miles (40 kilometer) nordväst om Johannesburg.
”Omedelbart efter fallet låg hon med bäckenet i en vattenpöl”, säger Crompton till Live Science i ett e-postmeddelande. ”Innan fyllningen i grottan blev fast, blev hennes ben därför avkalkade och extremt bräckliga och i vissa fall, till exempel axelbladet eller skulderbladet, papperstunna.”
För första gången stötte forskarna på Little Fots kvarlevor 1994, när Ronald Clarke, paleoantropolog vid University of the Witwatersrand i Johannesburg, hittade några små ben i en samling fossil som återfanns i Sterkfontein-grottorna. Samlingen trodde man tidigare att den innehöll uråldriga ben från apor. Men en analys visade att några av benen var något helt annat. Forskarna döpte det nyfunna exemplaret till Little Foot eftersom dess fotben är ganska små.
Clarke beskrev i detalj att Little Foot tillhörde släktet Australopithecus, ungefär som den berömda Lucy (Australopithecus afarensis), som levde för cirka 3,2 miljoner år sedan. Precis som namnet antyder är Australopithecus, som betyder ”sydlig apa”, en apliknande hominin. (Gruppen homininer omfattar människor, våra förfäder och våra nära evolutionära kusiner, t.ex. schimpanser och gorillor. I huvudsak är homininer tvåbenta primater som har ökad hjärnstorlek.)
Det nyfunna exemplaret av Little Foot är mer än 90 procent komplett, vilket vida överstiger statusen för Lucy, vars skelett är cirka 40 procent komplett, har Live Science tidigare rapporterat.
”Vi har för första gången hittills någonstans i världen för tidiga människosläktingar … kompletta ben från övre och nedre extremiteter, så uppskattning av benlängder, som är vanlig praxis men som uppenbarligen har sina risker, är onödigt”, säger Crompton till Live Science. Även om den 1,5 miljoner år gamla Nariokotome Homo erectus-pojken har nästan kompletta lemben är han mycket yngre än den 3,67 miljoner år gamla Little Foot, tillade Crompton.
Hur Little Foot rörde sig
Little Foot var troligen en 130 centimeter lång vuxen kvinna och dessutom vegetarian, konstaterade forskarna i de nya studierna. I en bioRxiv-studie, som publicerades online den 29 november, undersökte forskarna hur Little Foot troligen rörde sig. Forskarna fann att hennes armar inte var lika långa som hennes ben, vilket innebär att hon hade liknande proportioner som moderna människor. Little Foot är faktiskt den äldsta kända hominin som har denna egenskap, vilket tyder på att hon kände sig mer hemma när hon gick på marken än andra, till stor del trädlevande Australopithecus-arter, säger Crompton till Nature.
”Min analys av hennes skelett visar att hon, och resten av den lokala populationen av hennes art vid den tiden, var föremål för ett aktivt naturligt urval för en förmåga att gå effektivt, helt upprätt, på marken över medellånga till långa sträckor”, säger Crompton till Live Science.
Fyndet i en annan bioRxiv-studie, som publicerades online den 5 december, tyder på att Little Foot fick en armskada tidigt i livet. Hennes underarmar (området mellan handleden och armbågen) är inte spegelbilder. I stället är den vänstra underarmen mer böjd än den högra, skriver forskarna i studien. Kanske föll Little Foot på en hyperextenderad, utsträckt hand när hon var ung, menade de.
Denna typ av deformation av underarmsben ”är väldokumenterad i moderna kliniska studier på människor, särskilt bland barn i åldrarna 4-10 år som faller från cyklar eller råkar ut för andra vanliga olyckor med relativt liten påverkan”, skrev forskarna. ”Om dessa skador inte behandlas hindrar de den normala supinationen och pronationen av handen.”
Lilla fotens skada läkte dock långt innan hon föll ner i grottan och dog. ”Det dödliga fallet kan ha skett under en kamp med en stor apa, eftersom skelettet av en sådan hittades mycket nära hennes”, säger Crompton till Live Science.
I en annan studie tittade forskarna på hur länge sedan Little Foot levde (forskarna föreslår 3,67 miljoner år sedan), medan den andra studien innebar en jämförelse av hennes kranium med andra homininers kranier. Framtida artiklar kommer att redogöra för fynd om Little Foot’s händer, tänder och innerörat, och hela samlingen planeras att publiceras i en specialutgåva av Journal of Human Evolution, säger Crompton.
Kontroversiellt namn
Med tanke på att Little Foot verkar vara en nyfunnen art (delvis baserat på hennes tänder och höfter) gav forskarna i de nya studierna henne namnet Australopithecus prometheus. Detta namn gavs till ett homininkraniefragment som hittades i Sydafrika 1948, men det föll i glömska efter att forskarna beslutade att fragmentet troligen tillhörde en ovanlig A. africanus.
Men Lee Berger, en arkeolog vid University of the Witwatersrand som inte var inblandad i den nya forskningen, sade att om Little Foot faktiskt är en nyidentifierad art (något som han inte är säker på ännu) så förtjänar hon ett nytt artnamn, inte ett återanvänt namn som inte är väldefinierat, sade Berger till Nature.
Men Crompton försvarade namnet. Efter att exemplaret av A. africanus hade fått ett korrekt namn började Clarke använda A. prometheus för andra fragmentariska ben som hittades i grottan, berättade Crompton för Live Science.
”Det är dålig praxis, och strider mot den internationella koden för zoologisk nomenklatur, att skapa nya namn där det redan finns ett giltigt namn och där det inte finns något bra argument för att dela upp det i en annan art”, sade Crompton. ”Så eftersom professor Clarke inte hade några bevis för att det var en del av en annan art än Australopithecus prometheus, och han hade fortsatt att använda det namnet för vissa Sterkfontein-fossil i den publicerade vetenskapliga litteraturen, var det helt lämpligt att han använde det befintliga och giltiga namnet.”