Nominalism, realism, konceptualism

Vänligen hjälp till att stödja New Advent och få hela innehållet på denna webbplats som en omedelbar nedladdning. Inkluderar katolska encyklopedin, kyrkofäderna, Summa, Bibeln och mycket mer, allt för endast 19,99 dollar…

Dessa termer används för att beteckna de teorier som har föreslagits som lösningar på en av de viktigaste frågorna inom filosofin, ofta kallad problemet med universalen, som visserligen var ett populärt diskussionsämne under antiken, och framför allt under medeltiden, men som fortfarande är framträdande i den moderna och samtida filosofin. Vi föreslår att vi i denna artikel diskuterar:

• Problemets karaktär och de föreslagna lösningarna
• De viktigaste historiska formerna av nominalism, realism och konceptualism
• De anspråk som den moderata realismen ställer.

Problemets karaktär och de föreslagna lösningarna

Problemet om universella ting är problemet med våra intellektuella begreppens korrespondens med saker som existerar utanför vårt intellekt. Medan yttre objekt är bestämda, individuella, formellt uteslutande av all mångfald, erbjuder våra begrepp eller mentala representationer oss verkligheter som är oberoende av all särskild bestämning; de är abstrakta och universella. Frågan är därför att upptäcka i vilken utsträckning sinnets begrepp motsvarar de ting de representerar; hur den blomma vi tänker oss representerar den blomma som existerar i naturen; med ett ord, om våra idéer är trogna och har en objektiv verklighet.

Fyra lösningar på problemet har erbjudits. Det är nödvändigt att beskriva dem noggrant, eftersom författare inte alltid använder termerna i samma bemärkelse.

Överdriven realism

Den överdrivna realismen menar att det finns universella begrepp i sinnet och universella ting i naturen. Det finns därför en strikt parallellism mellan väsendet i naturen och väsendet i tanken, eftersom det yttre objektet är klätt med samma karaktär av universalitet som vi upptäcker i begreppet. Detta är en enkel lösning, men en lösning som strider mot det sunda förnuftets diktat.

Nominalism

Den överdrivna realismen uppfinner en verklighetsvärld som exakt motsvarar tankevärldens attribut. Nominalismen däremot modellerar begreppet utifrån det yttre objektet, som enligt den är individuellt och partikulärt. Nominalismen förnekar följaktligen existensen av abstrakta och universella begrepp och vägrar att erkänna att intellektet har förmågan att skapa dem. Det som kallas allmänna idéer är endast namn, rena verbala beteckningar, som tjänar som etiketter för en samling saker eller en serie särskilda händelser. Därav termen nominalism. Varken överdriven realism eller nominalism har några svårigheter med att upprätta en överensstämmelse mellan det ting som finns i tanken och det som existerar i naturen, eftersom de båda på olika sätt postulerar en perfekt harmoni mellan de två. Den verkliga svårigheten uppstår när vi tilldelar tinget i naturen och tinget i tanken olika attribut; om vi hävdar att det ena är individuellt och det andra universellt. Då uppstår en antinomi mellan verklighetens värld och den värld som representeras i tanken, och vi tvingas fråga oss hur det allmänna begreppet blomma som tanken uppfattar kan tillämpas på de särskilda och bestämda blommorna i naturen.

Konceptualism

Konceptualismen medger existensen inom oss av abstrakta och universella begrepp (därav dess namn), men den menar att vi inte vet om de mentala objekten har någon grund utanför våra sinnen eller inte, eller om de enskilda objekten i naturen distributivt och var och en för sig besitter de realiteter som vi föreställer oss som förverkligade i var och en av dem. Begreppen har ett ideellt värde; de har inget verkligt värde, eller åtminstone vet vi inte om de har ett verkligt värde.

Moderat realism

Moderat realism, slutligen, förklarar att det finns universella begrepp som troget representerar realiteter som inte är universella.

Hur kan det finnas harmoni mellan det förra och det senare? De senare är partikulära, men vi har makten att representera dem för oss själva på ett abstrakt sätt. Nu är den abstrakta typen, när intellektet betraktar den reflexivt och ställer den i kontrast till de partikulära subjekt i vilka den förverkligas eller kan förverkligas, likgiltigt hänförbar till alla och envar av dem. Denna den abstrakta typens tillämpbarhet på individerna är dess universalitet. (Mercier, ”Critériologie”, Louvain, 1906, s. 343).

De viktigaste historiska formerna av nominalism, realism och konceptualism

I grekisk filosofi

Försoningen av det ena och det många, det föränderliga och det permanenta var ett favoritproblem för grekerna; det leder till problemet med universaler. Den typiska bekräftelsen av den överdrivna realismen, den mest uttalade som någonsin gjorts, dyker upp i Platons filosofi; det verkliga måste besitta attributen nödvändighet, universalitet, enhet och oföränderlighet som återfinns i våra intellektuella representationer. Och eftersom den förnuftiga världen endast innehåller det kontingenta, det partikulära, det instabila, följer därav att det verkliga existerar utanför och ovanför den förnuftiga världen. Platon kallar det för eîdos, idé. Idén är absolut stabil och existerar av sig själv (óntos ón; autá kath’ autá), isolerad från den fenomenala världen, skild från det gudomliga och mänskliga intellektet. I enlighet med de logiska direktivprinciperna i sin realism låter Platon en idéenhet motsvara var och en av våra abstrakta föreställningar. Inte bara naturliga arter (människa, häst) utan även konstgjorda produkter (säng), inte bara substanser (människa) utan även egenskaper (vit, rättvis), relationer (dubbel, trippel) och till och med negationer och ingenting har en motsvarande idé i den översinnliga världen. ”Det som gör en och en två, är ett deltagande i dyaden (dúas), och det som gör en till en är ett deltagande i monaden (mónas)i enheten” (Phædo, lxix). Platons överdrivna realism, som investerar det verkliga väsendet med attribut för väsendet i tanken, är den viktigaste doktrinen i hans metafysik.

Aristoteles bröt sig loss från dessa överdrivna åsikter hos sin mästare och formulerade den moderata realismens huvuddoktriner. Det verkliga är inte, som Platon säger, något vagt väsen som den förnuftiga världen bara är skuggan av; det bor mitt i den förnuftiga världen. Den individuella substansen (den här mannen, den där hästen) är den enda som har verklighet, den enda som kan existera. Det universella är inte ett ting i sig självt; det är immanent i individerna och multipliceras i alla representanter för en klass. När det gäller formen av universalitet hos våra begrepp (människan, just) är den en produkt av vårt subjektiva betraktande. Föremålen för våra generiska och specifika representationer kan förvisso kallas substanser (ousíai), när de betecknar den grundläggande verkligheten (människan) med de tillfälliga bestämningarna (rättvis, stor); men dessa är deúterai ousíai (andra substanser), och med detta menar Aristoteles just att denna egenskap av universalitet som påverkar substansen som i tanken inte tillhör substansen (tinget i sig självt); den är ett resultat av vårt subjektiva utarbetande. Detta teorem av Aristoteles, som kompletterar Heraklitos’ metafysik (förnekande av det permanenta) med hjälp av Parmenides’ metafysik (förnekande av förändringen), är platonismens antites och kan betraktas som ett av peripatetikens finaste uttalanden. Det var genom denna kloka doktrin som stagyriten utövade sin upphöjdhet över allt senare tänkande.

Efter Aristoteles formulerade den grekiska filosofin ett tredje svar på problemet med universalen, konceptualismen. Denna lösning framträder i stoikernas lära, vilken som bekant tillsammans med platonismen och aristotelesismen tillhör de tre ursprungliga systemen i grekernas stora filosofiska tidsålder. Förnimmelsen är principen för all kunskap, och tanken är bara en kollektiv förnimmelse. Zeno jämförde förnimmelsen med en öppen hand med fingrarna åtskilda, erfarenheten eller den multipla förnimmelsen med en öppen hand med böjda fingrar och det allmänna begreppet som föds ur erfarenheten med en stängd knytnäve. Nu har begrepp, reducerade till allmänna förnimmelser, inte det kroppsliga och yttre ting som nås av sinnena (túgchanon), utan lektóon eller den föreställda verkligheten som objekt; om detta har något verkligt värde vet vi inte. Den aristoteliska skolan antog den aristoteliska realismen, men neoplatonikerna anslöt sig till den platonska idéteorin som de omvandlade till en emanationistisk och monistisk uppfattning om universum.

I medeltidens filosofi

Länge trodde man att problemet med universalen monopoliserade uppmärksamheten hos medeltidens filosofer, och att dispyten mellan nominalisterna och realisterna absorberade all deras energi. I själva verket var den frågan, även om den var framträdande under medeltiden, långt ifrån den enda som dessa filosofer behandlade.

(1) Från medeltidens början till slutet av 1100-talet: Det är omöjligt att klassificera filosoferna i början av medeltiden exakt som nominalister, moderata och överdrivna realister eller konceptualister. Och anledningen är att problemet med universalen är mycket komplext. Det handlar inte bara om individens och det universellas metafysik, utan väcker också viktiga frågor inom ideologin – frågor om kunskapens uppkomst och giltighet. Men de tidigare skolastikerna, som var okunniga i så känsliga frågor, uppfattade inte dessa olika aspekter av problemet. Det växte inte upp spontant under medeltiden; det testamenterades i en text av porfyrys ”Isagoge”, en text som verkade enkel och oskyldig, om än något obskyr, men som genom omständigheternas kraft blev den nödvändiga utgångspunkten för de tidigaste medeltida spekulationerna om det universella.

Porfyry delar upp problemet i tre delar:

• Existerar släkten och arter i naturen, eller är de bara produkter av intellektet?
• Om de är ting som är skilda från förnuftet, är de då kroppsliga eller kroppslösa ting?
• Existerar de utanför förnimmelsens (individuella) ting, eller är de förverkligade i de senare?

”Mox de generibus et speciebus illud quidem sive subsistant sive in nudis intelluctibus posita sint, sive subsistentia corporalia sint an incorporalia, et utrum separata a sensibilibus an in sensibilibus posita er circa haec subsistentia, decere recusabo”. Historiskt sett diskuterades den första av dessa frågor före de andra: den sistnämnda kunde ha uppstått endast i händelse av att man förnekade de universella realiteterna en uteslutande subjektiv karaktär. Nu var den första frågan huruvida släkten och arter är objektiva realiteter eller inte: sive subsistant, sive in nudis intellectibus posita sint? Med andra ord, den enda punkt som diskuterades var de universellas absoluta verklighet: deras sanning, deras förhållande till förståndet, var inte ifrågasatt. Texten från Porfyr, bortsett från den lösning som han på annat håll föreslog i verk som var okända för de tidiga skolastikerna, är en otillräcklig redogörelse för frågan, eftersom den endast tar hänsyn till den objektiva aspekten och försummar den psykologiska synvinkeln, som ensam kan ge nyckeln till den sanna lösningen. Dessutom vägrar Porfyri, efter att ha föreslagit sitt tredubbla förhör i ”Isagoge”, att ge ett svar (dicere recusabo). Boëthius ger i sina två kommentarer svar som är vaga och knappt konsekventa. I den andra kommentaren, som är den viktigare, hävdar han att släkten och arter är både subsistentia och intellecta (1:a frågan), där tingens likhet är grunden (subjectum) både för deras individualitet i naturen och deras universalitet i sinnet: att släkten och arter är kroppsliga inte av naturen utan genom abstraktion (2:a frågan), och att de existerar både innanför och utanför de sinnliga tingen (3:e frågan).

Detta var inte tillräckligt tydligt för nybörjare, även om vi i det kan se grunden för den aristoteliska lösningen på problemet. De tidiga skolastikerna ställde sig inför problemet så som det föreslogs av Porfyrus: att begränsa kontroversen till släkten och arter, och dess lösningar till de alternativ som föreslogs i den första frågan: Existerar begreppsobjekt (dvs. släkten och arter) i naturen (subsistentia), eller är de bara abstraktioner (nuda intelecta)? Är de, eller är de inte, ting? De som svarade jakande fick namnet Reals eller realister, de andra namnet Nominals eller Nominalister. De förstnämnda eller realisterna, som var fler under den tidiga medeltiden (Fredugisus, Rémy d’Auxerre och John Scotus Eriugena på nionde århundradet, Gerbert och Odo av Tournai på tionde århundradet och William av Chapeaux på tolfte århundradet), tillskriver varje art en universell essens (subsistentia), till vilken alla underordnade individer är tributära.

Nominalisterna, som snarare bör kallas för antirealister, hävdar tvärtom att endast individen existerar, och att de universella inte är ting som förverkligas i det universella tillståndet i naturen, eller subsistentia. Och eftersom de antar Porfyrs alternativ, drar de slutsatsen att de universella är nuda intellecta (det vill säga rent intellektuella representationer).

Det är möjligt att Roscelin av Compiègne inte gick längre än till dessa energiska protester mot realismen, och att han inte är nominalistisk i den exakta mening som vi har tillskrivit ordet ovan, för vi måste förlita oss på andra för att få ett uttryck för hans åsikter, eftersom det inte finns någon text av honom bevarad som skulle kunna motivera oss att säga att han förnekade intellektet förmågan att bilda generella begrepp, som till sin natur skiljer sig från förnimmelser. Det är faktiskt svårt att förstå hur nominalismen överhuvudtaget kunde existera under medeltiden, eftersom den endast är möjlig i en sensalistisk filosofi som förnekar all naturlig distinktion mellan förnimmelse och intellektuellt begrepp. Vidare finns det få belägg för sensism under medeltiden, och liksom sensism och skolasticism utesluter även nominalism och skolasticism varandra. De olika antirealistiska systemen före 1200-talet är i själva verket bara mer eller mindre ofullkomliga former av den moderata realism som ansträngningarna under den första perioden tenderade mot, faser genom vilka samma idé passerade i sin organiska utveckling. Dessa stadier är många, och flera har studerats i nyare monografier (t.ex. Adélard av Baths doktrin, Gauthier de Mortagne, indifferentismus och teorin om collectio). Det avgörande stadiet markeras av Abélard, (1079-1142), som tydligt påpekar abstraktionens roll och hur vi föreställer oss element som är gemensamma för olika ting och som kan förverkligas i ett obestämt antal individer av samma art, medan individen ensam existerar. Från detta till den moderata realismen är det bara ett steg; det räckte att visa att ett verkligt fundamentum gör det möjligt för oss att tillskriva den allmänna representationen till enskilda ting. Det är omöjligt att säga vem som var den förste på 1100-talet som utvecklade teorin i sin helhet. Den moderata realismen framträder fullt ut i Johannes av Salisburys skrifter.

Från trettonhundratalet

Under trettonhundratalet löste alla de stora skolastikerna problemet med de universella med hjälp av teorin om den moderata realismen (Thomas av Aquino, Bonaventura, Duns Scotus), och de är därmed i samklang med Averroes och Avicenna, de stora arabiska kommentatorerna av Aristoteles, vars verk nyligen hade kommit i omlopp genom översättningar. Den helige Thomas formulerar läran om den moderata realismen på ett precist språk, och enbart av den anledningen kan vi ge denna lära namnet thomistisk realism (se nedan). Med William of Occam och den terministiska skolan framträder den strikt konceptuella lösningen på problemet. Det abstrakta och universella begreppet är ett tecken (signum), även kallat term (terminus; därav det namn Terminism som ges till systemet), men det har inget verkligt värde, för det abstrakta och universella existerar inte på något sätt i naturen och har inget fundamentum utanför sinnet. Det universella begreppet (intentio secunda) har som objekt inre föreställningar, bildade av förståndet, till vilka inget yttre motsvarande kan tillskrivas. De universellas roll är att tjäna som en etikett, att hålla platsen (supponere) i sinnet för en mängd saker som det kan tillskrivas. Occams konceptualism skulle vara uppriktigt subjektivistisk, om den tillsammans med de abstrakta begrepp som når fram till det enskilda tinget, så som det existerar i naturen.

I modern och samtida filosofi

Vi finner ett otvetydigt bejakande av nominalismen i Positivismen. För Hume, Stuart Mill, Spencer och Taine finns det strängt taget inget universellt begrepp. Begreppet, som vi ger universalitet, är endast en samling individuella uppfattningar, en kollektiv känsla, ”un nom compris” (Taine), ”en term i vanemässig association med många andra särskilda idéer” (Hume), ”un savoir potentiel emmagasiné” (Ribot). Problemet med begreppets överensstämmelse med verkligheten är alltså genast löst, eller snarare förträngt och ersatt av den psykologiska frågan: Vad är ursprunget till den illusion som får oss att tillskriva det allmänna begreppet en distinkt natur, trots att det sistnämnda bara är en utarbetad förnimmelse? Kant bekräftar tydligt existensen inom oss av abstrakta och allmänna begrepp och skillnaden mellan dem och förnimmelser, men dessa doktriner förenas med en karakteristisk fenomenalism som utgör den mest originella formen av den moderna konceptualismen. Universella och nödvändiga föreställningar har ingen kontakt med yttre ting, eftersom de uteslutande produceras av vårt sinnes strukturella funktioner (a priori former). Tid och rum, i vilka vi inramar alla sinnesintryck, kan inte erhållas från erfarenheten, som är individuell och kontingent; de är scheman som uppstår ur vår mentala organisation. Följaktligen har vi ingen motivering för att upprätta en verklig korrespondens mellan verklighetens värld. Vetenskapen, som bara är en utarbetande av sinnesdata i enlighet med andra strukturella bestämningar av sinnet (kategorierna), blir en subjektiv dikt, som bara har värde för oss och inte för en värld utanför oss. En modern form av platonisk eller överdriven realism återfinns i den ontologiska doktrin som försvarades av vissa katolska filosofer i mitten av 1800-talet och som går ut på att identifiera de universella idéernas objekt med de gudomliga idéerna eller de arketyper utifrån vilka världen formades. När det gäller den moderata realismen förblir den doktrin hos alla dem som har återvänt till aristotleanismen eller anammat den nyskolastiska filosofin.

Den moderata realismens påståenden

Detta system förenar egenskaperna hos de yttre objekten (partikularitet) med egenskaperna hos våra intellektuella representationer (universalitet), och förklarar varför vetenskapen, även om den består av abstrakta föreställningar, är giltig för verklighetsvärlden. För att förstå detta räcker det med att förstå abstraktionens verkliga innebörd. När sinnet uppfattar ett tings väsen (quod quid est; tò tí en eînai), uppfattas det yttre objektet utan de särskilda anteckningar som är knutna till det i naturen (esse in singularibus), och det är ännu inte märkt med det attribut av allmängiltighet som reflektionen kommer att skänka det (esse in intellectu). Den abstrakta verkligheten uppfattas med fullkomlig likgiltighet både vad gäller det individuella tillståndet utanför och det universella tillståndet inom: abstrahit ab utroque esse, secundum quam considerationem considerattur natura lapidis vel cujus cumque alterius, quantum ad ea tantum quæ per se competunt illi naturæ (St. Thomas, ”Quodlibeta”, Q. i, a. 1). Det som sålunda uppfattas i det absoluta tillståndet (absolute considerando) är nu inget annat än den verklighet som är inkarnerad i varje given individ: i sanning är den verklighet som representeras i mitt människobegrepp Sokrates eller Platon. Det finns ingenting i det abstrakta begreppet som inte är tillämpligt på varje individ; om det abstrakta begreppet är otillräckligt, eftersom det inte innehåller varje varelses singulära toner, är det ändå troget, eller åtminstone hindrar inte dess abstrakta karaktär det från att troget motsvara de objekt som existerar i naturen. När det gäller begreppets universella form visar ett ögonblicks betraktande att den följer efter abstraktionen och är frukten av reflektionen: ”ratio speciei accidit naturæ humanæ”. Därav följer att begreppets universalitet som sådan är ett rent intellektuellt verk: ”unde intellectus est qui facit universalitatem in rebus” (St Thomas, ”De ente et essentia”, iv).

När det gäller nominalism, konceptualism och överdriven realism måste det räcka med några allmänna överväganden. Nominalismen, som är oförenlig med en spiritualistisk filosofi och just därför också med skolastiken, förutsätter den ideologiska teorin att det abstrakta begreppet inte skiljer sig väsentligt från förnimmelsen, av vilken det bara är en omvandling. Humes, Stuart Mills, Spencers, Huxleys och Taines nominalism är inte av större värde än deras ideologi. De blandar ihop väsentligt skilda logiska operationer – den enkla nedbrytningen av förnimbara eller empiriska representationer med den så kallade abstraktionen och den förnimbara analogin med universaliseringsprocessen. Aristoteles erkänner båda dessa mentala operationer, men de skiljer noggrant mellan dem. När det gäller Kant är alla de gränser som skulle kunna förbinda begreppet med den yttre världen förstörda i hans fenomenalism. Kant är oförmögen att förklara varför ett och samma sinnesintryck startar eller sätter igång nu den ena, nu den andra kategorin; hans a priori former är obegripliga enligt hans egna principer, eftersom de ligger bortom erfarenheten. Dessutom förväxlar han verklig tid och rum, som är begränsade som de ting de utvecklar, med idealisk eller abstrakt tid och rum, som ensamma är generella och obegränsade. Ty i sanning skapar vi inte i grossistledet föremålet för vår kunskap, utan vi föder det inom oss under det kausala inflytandet från det föremål som uppenbarar sig för oss. Ontologismen, som är besläktad med den platonska realismen, identifierar godtyckligt de idealtyper i vårt intellekt, som kommer till oss från den förnuftiga världen genom abstraktion, med de idealtyper som är konsubstantiella med Guds väsen. När vi skapar våra första abstrakta idéer känner vi ännu inte Gud. Vi är så okunniga om honom att vi måste använda dessa första idéer för att i efterhand bevisa hans existens. Ontologismen har levt sitt liv, och vår tidsålder som är så förtjust i observation och experiment kommer knappast att återvända till Platons drömmar.