En tolv år gammal grupptalan mot Pella är avslutad efter att företaget gått med på att betala 25,75 miljoner dollar till husägare som köpte aluminiumklädda träfönster mellan den 1 januari 1991 och den 31 december 2009.
En ansökan som lämnades in förra veckan i Förenta staternas distriktsdomstol för norra distriktet i Illinois visar att Pella har gått med på att inrätta en fond på 25,75 miljoner dollar för dem som lämnat in krav på sina ProLine-fönster, som enligt kärandena ”innehåller en latent defekt som gör det möjligt för vatten att tränga in och läcka bakom aluminiumbeklädnaden, vilket resulterar i för tidig träförruttnelse och andra fysiska skador på både fönstret och huvudkonstruktionen”. Företaget kommer också att avsätta ytterligare 9 miljoner dollar för advokatarvoden, kostnader och utgifter.
Om alla de drygt 700 000 medlemmarna i den klagande klassen lämnar in berättigade krav skulle var och en få cirka 35 dollar, enligt The Cook County Record. Den juridiska publikationen hänvisar dock till en studie från Duke University School of Law som visar att mindre än 10 procent av de berättigade kärandena i grupptalan faktiskt lämnar in krav. Om detta visar sig vara fallet i Pella-fallet skulle varje sökande kunna få cirka 350 dollar.
Pella gick med på att placera annonser i Good Housekeeping, People och Reader’s Digest för att tillkännage förlikningen. Dessutom kommer en webbplats för krav att inrättas, och potentiella gruppkravstagare kommer också att få brev.
”Vi är glada över att ha skapat en förlikningsram för att lösa detta 12 år gamla fall”, sade Pella i ett uttalande. ”Förlikningen ger Pellas kunder en process för att göra anspråk på ersättning för äldre ProLine-fönster, markisfönster och tvärgående fönster. I den överväldigande majoriteten av fallen fungerade dessa Pella-fönster extremt bra, som de var konstruerade. Förlikningen är utformad för att ta itu med det relativt lilla antal fönster som kan ha haft problem. Stämningen gäller inte några produkter som Pella för närvarande säljer och Pella fortsätter att förnya utformningen och funktionerna hos våra fönster och dörrar för att förbättra deras prestanda och kundnytta.”
Sammandrabbningen har funnits i det federala domstolsväsendet sedan 2006. År 2013 tillkännagavs en förlikning på 90 miljoner dollar som gav advokaterna som arbetade med fallet 11 miljoner dollar i rättegångskostnader.
Det beslutet överklagades dock och 2014 upphävdes det av U.S. Seventh Circuit Court of Appeals, enligt The Cook County Record. Appellationsdomstolen hänvisade till en ”allvarlig intressekonflikt” eftersom den ledande advokaten i grupptalan, Paul Weiss, var svärson till Leonard Saltzman, den man som ursprungligen hade lämnat in stämningen. Dessutom arbetade Salthmans dotter och Weiss hustru också på den advokatbyrå som handlade fallet.
”Endast ett mycket litet antal klassmedlemmar skulle ha känt till familjeförhållandet mellan den ledande klassföreträdaren och den ledande klassadvokaten – ett förhållande som skapade en allvarlig intressekonflikt; för ju större arvode som tilldelades klassadvokaten, desto bättre skulle Saltzmans dotter och svärson ha det ekonomiskt – och (vilket skärpte intressekonflikten) mycket”, skrev den tidigare domaren Richard Posner i beslutet.
Weiss blev så småningom avstängd från advokatsamfundet 2015 av Illinois Supreme Court.