(juli 1996): I och med sammanslagningen av District/Municipal Courts Rules of Civil Procedure till Massachusetts Rules of Civil Procedure 1996 har två skillnader som funnits mellan de två regelverken undanröjts. Före sammanslagningen krävde distriktsdomstolens version av regel 4(f) att bevis för delgivning skulle lämnas till domstolen och till parten; dessutom inkluderade distriktsdomstolens version konstaplar bland dem som inte behöver lämna ett intyg om delgivning. Den sammanslagna uppsättningen regler antar den version av regel 4(f) som återfinns i Massachusetts Rules of Civil Procedure. Enligt det sammanslagna regelverket behöver bevis för delgivning i distriktsdomstolen endast lämnas till domstolen och konstaplar är skyldiga att lämna en affidavit om delgivning.
Det bör noteras att det kan finnas ytterligare krav i samband med delgivning av stämningsansökan som föreskrivs i lag. Se till exempel G.L. c. 223, § 31, där det föreskrivs att när delgivning sker på svarandens sista och vanliga vistelseort i distriktsdomstolsärenden, ska ”den tjänsteman som utför delgivningen omedelbart skicka ett exemplar av stämningen med post i första klass till denna sista och vanliga vistelseort”. Datum för avsändandet och den adress till vilken stämningen skickades ska anges … i tjänstemannens retur.”
(juli 1988): Genom denna ändring fastställs en tidsfrist på 90 dagar efter det att stämningsansökan har lämnats in för delgivning av stämningsansökan och klagomål till svaranden, såvida inte ”goda skäl” visas. Den 7 april 1986 beordrade Supreme Judicial Court bland annat följande: ”De tidsnormer som anges nedan för rättegång, förlikning eller annat avgörande av civilmål antas härmed och är tillämpliga på mål som inkommer till någon avdelning av Trial Court från och med den 1 juli 1988: CIVILMÄSSOR UTAN FAMILJELAGSMÄSSOR, Superior Court, District Court och Boston Municipal Court, alla mål med och utan jury inom 24 månader efter det att de har inkommit.” Ändringen bör hjälpa parterna och domstolarna att uppfylla de tidsnormer som Högsta domstolen har fastställt. Ändringen är utformad efter Fed. R. Civ. P. 4(j), men ändringen i Massachusetts föreskriver en tidsfrist på 90 dagar, i stället för 120 dagar enligt de federala reglerna, för att ytterligare bidra till att målen kan avgöras i tid.
Om en part inte tror att den kommer att kunna få delgivning inom 90-dagarsfristen, kan man i rätt tid lämna in en ansökan om en förlängning av tidsfristen i enlighet med Mass. R. Civ. P. 6(b)(1). Dessutom kan Mass. R. Civ. P. 4(j) också tillåta en part att ”visa goda skäl till varför sådan delgivning inte skedde inom” 90-dagarsperioden.
(juni 1976): Regel 4(d)(3) reglerar delgivning till samväldet eller någon av dess myndigheter (men inte till en politisk underavdelning, se regel 4(d)(4), eller en myndighet eller styrelse (regel 4(d)(5)). I sin ursprungliga lydelse innehöll regeln inga bestämmelser om delgivning direkt till myndigheten. Dessutom verkade vissa avsnitt i lagen om förvaltningsförfarande, G.L. kapitel 30A, avsnitt 14(1) och (2), strida mot regel 4(d)(3). För att rationalisera förfarandet för överklagande av ett administrativt beslut har lagstiftning utarbetats för att ändra G.L. Chapter 30A, Sections 14(1) och (2). I huvudsak säkerställer ändringarna att i alla överklaganden av detta slag kommer klaganden att delge myndigheten – och varje part i myndighetsförfarandet – i enlighet med Massachusetts Rules of Civil Procedure som reglerar delgivning av stämningsansökan. Således följer delgivning av myndigheten självt regel 4(d)(3), och delgivning av övriga parter följer regel 4(d)(1) (som förblir oförändrad).
Den ursprungliga regeln 4(d)(3) krävde delgivning endast av justitieministern, inte av myndigheten. Sådan delgivning kunde dock ske genom certifierat eller rekommenderat brev. I dess ändrade lydelse kräver regel 4(d)(3) delgivning med myndigheten (antingen genom dess ordförande, någon av dess medlemmar eller dess sekreterare eller kontorist). Regeln behåller också det gamla kravet på delgivning till justitieministern, uttryckligen riktad till kontoret i Boston, för att påskynda handläggningen. Men varje delgivning, oavsett om det gäller byrån eller justitieministern, kan ske med rekommenderat eller rekommenderat brev. Dessutom, vilket framgår av ändringen av regel 4(c), kan den faktiska postgången utföras av parten eller dennes advokat, snarare än av någon av de vanliga stämningsmännen.
Det är värt att inse att även om ändringen av regel 4(d)(3) i första hand berodde på en önskan att integrera Massachusetts regler för civilrättsliga förfaranden och lagen om förvaltningsförfarandet, så är det nya förenklade delgivningsförfarandet som fastställs genom ändringen tillämpligt på alla åtgärder mot samväldet eller mot någon myndighet, och inte bara på överklaganden av förvaltningsärenden. Det ändrar naturligtvis inte några materiella principer om administrativ prövning eller samväldets ansvar för stämning.
För det sista påverkar ändringen av regel 4(d)(3) inte kravet i regel 4(d)(6) om att när giltigheten av ett beslut av en myndighet (eller annan officiell myndighet) ifrågasätts i en talan i vilken samväldet inte är part, måste den part som väcker frågan underrätta justitieministern.
(december 1975): Den sista meningen i regel 4(c) klargör att när en lag, som den så kallade long-arm statute, G.L. Chapters 223A, Sections1-3, tillåter delgivning genom rekommenderat brev eller rekommenderat brev, är det inte nödvändigt att ta hjälp av en processförmedlare för att göra utskicket.
(februari 1975): Regel 4(c) har ändrats för att klargöra att delgivning i de typer av mål som omfattas av regel 4(h) inte behöver delges av någon av de personer som räknas upp i regel 4(c).
Regel 4(h) har införts för att korrigera en allvarlig olägenhet till följd av den uppenbara tillämpligheten på sådana ärenden som rör Probate Court, som t.ex. framställningar om instruktioner och räkenskaper, av regel 4:s allmänna delgivningskrav. Om regel 4, i dess ursprungliga lydelse, skulle tillämpas på denna typ av ärenden skulle kostnaderna för delgivning ofta kunna anta orimliga proportioner. En begäran om instruktioner som rör en trust med många förmånstagare skulle kunna kräva betydande delgivningskostnader; ett konto i en gemensam trustfond med över tusen deltagare skulle medföra enorma kostnader.
Före den 1 juli 1974 var det oomtvistat att meddelande om att en begäran om instruktioner var anhängig eller att ett konto skulle läggas fram för godkännande kunde ske – och det skedde också alltid – genom en kallelse, som delgavs personligen eller genom en publikation. Dessutom gav en lag, G.L. Ch. 215, Sec. 46, domstolen rätt att bestämma att delgivningen skulle ske med rekommenderat brev, vilket innebar en avsevärd besparing av delgivningskostnaderna (en annan lag, G.L. Ch. 4, Sec. 7, som likställde rekommenderat brev med rekommenderat brev för detta ändamål, möjliggjorde ett ännu billigare förfarande).)
Då ändringslagstiftningen som åtföljer reglerna (Acts 1973-Chapter 1114) varken upphävde G.L. Ch. 215, Sec. 46 , eller G.L.Ch. 4, Sec. 7, fortsatte många dödsdomstolar att utfärda citeringar i den gamla formen även efter den 1 juli 1974. Andra krävde delgivning i enlighet med regel 4.
För att undanröja förvirringen och för att maximera flexibiliteten i den särskilda klass av åtgärder som berörs, godkänner regel 4(h) nu uttryckligen båda förfarandemetoderna: i alla åtgärder från Probate Court som syftar till att få instruktioner eller godkännande av ett konto kan – men behöver inte – delgivning ske genom citering. I de sällsynta fall där strategin kräver att delgivning sker genom en tjänsteman kan det vanliga förfarandet enligt regel 4 användas.
Och även om ändringen i regel 4(c) och språket i regel 4(h) båda är förklaringar till befintlig praxis när det gäller konton, gjorde Supreme Judicial Court i sitt beslut av den 24 februari 1975, genom vilket ändringarna offentliggjordes, uttryckligen det nya materialet retroaktivt från den 1 juli 1974. Således var delgivning mellan den 1 juli 1974 och den 24 februari 1975 giltig så länge den skedde antingen: (1) i enlighet med en kallelse, eller (2) i enlighet med regel 4.
(1973) Regel 4 handlar om process och delgivning. Den innebär omfattande ändringar av Federal Rule 4 för att uppfylla delstatliga villkor och för att anta sådan befintlig delstatlig lagstiftning som ”long-arm” statute, G.L. c. 223A, §§ 1-8. I regel 4 a, till skillnad från den federala regeln 4 a, åligger det käranden eller hans advokat att överlämna stämningsansökan till serveringsstället, snarare än kanslichefen. Den tillåter uttryckligen att käranden eller advokaten får ett tomt stämningsformulär i förväg.
Regel 4(c) tillåter särskilt förordnande av stämningsmän av domstol.
Regel 4(d) ändrar i viss mån Massachusetts-regeln om att i skadestånds- eller avtalsärenden, som inte inbegriper kvarstad, behöver stämningen inte innehålla en kopia av deklarationen. Enligt regel 4(d) innehåller inte stämningsansökan klagomålet, men de två måste delges tillsammans.
Regel 4(d)(1) gör det möjligt att ”lämna stämningsansökan på den sista och vanliga bostadsorten”, G.L. c. 223, §31. I regeln klargörs att delgivning till ett lagstadgat bemyndigat ombud också kan kräva ytterligare meddelande, och att käranden måste konsultera lagen och uppfylla dess krav. Om delgivning på något av de sätt som föreskrivs i regel 4(d)(1) är omöjlig kan käranden få ett beslut om delgivning. Se G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7. Skilsmässoförhandlingar i Superior Court, c. 208, § 6, regleras visserligen av dessa regler, men i fråga om meddelande och delgivning styrs de av G.L. c. 208, § 8.
Regel 4(d)(1) innehåller tidigare lagstiftning om delgivning till spädbarn och omyndigförklarade personer. Ingen lag behandlar situationen exakt som G.L. c. 206, § 24. Enligt common law måste ett spädbarn eller en omyndig person delges som alla andra svarande, och delgivningen måste föregå utnämningen av en målsägandebiträde, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
Regel 4(d)(2) reglerar delgivning av ett företag. I grund och botten tillåter den att enheten delges via sina tjänstemän, chefer eller delgivningsmottagare som utsetts genom utnämning eller lag. En inhemsk enhet kan alternativt delges genom att lämna handlingarna på huvudkontoret hos den person som ansvarar för verksamheten. Detta innebär en viss utvidgning av tidigare praxis i Massachusetts. För ett exempel på den typ av lagstadgad underrättelse som omfattas av förbehållsklausulen i regel 4(d)(2), se G.L. c. 181, § 4. Bestämmelsen om ”order-of-notice” följer regel 4(d)(1).
Regel 4(d)(2) hänvisar, till skillnad från den motsvarande federala regeln, inte till ”partnerskap”. Eftersom Massachusetts lagstiftning så tydligt behandlar delägare som enskilda personer i fråga om stämning, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), skulle en användning av det federala språket leda till en oönskad förändring av den materiella rätten.
Regel 4(d)(3), liksom den federala regeln 4(d)(4), omfattar delgivning med den suveräna staten eller ett av dess organ. Delgivning är fullständig vid leverans till justitieombudsmannens kontor eller när handlingarna skickas till honom med rekommenderat eller certifierat brev.
Regel 4(d)(4) reglerar delgivning av politiska underavdelningar i samväldet som kan bli föremål för talan. Den förenklar det förfarande som anges i G.L. c. 223, § 37 , och tillämpar principerna i resten av regel 4 på delgivning av politiska underavdelningar. Regel 4(d)(4) kräver att käranden uppmärksammar den person som mest sannolikt kommer att slå larm om en rättegång, men kräver inte att han gör mer.
Regel 4(d)(5) tillämpar principerna i regel 4(d) på delgivning av offentliga enheter som är föremål för talan under ett gemensamt namn.
Regel 4(d)(6) är utformad för att se till att justitieministern får en snabb underrättelse om varje möjlig domstolsprövning (oavsett hur sidoordnad den är) av ett beslut av en tjänsteman eller ett organ i samväldet. Regeln syftar till att minimera den olägenhet för allmänheten som uppstår när en sådan prövning inte kommer till justitieministerns kännedom förrän sent i tvisten. Regel 4(d)(6) är därför ett mandat av bekvämlighetsskäl. Underlåtenhet att iaktta den kommer inte att ogiltigförklara en annars giltig delgivning; domstolarna bör dock vara uppmärksamma på att tvinga fram iakttagande av dess krav.
Regel 4(e) reglerar delgivning utanför delstaten. Den innehåller det förfarande som anges i long-arm statute (G.L. c. 223A, §§ 6-7 ), som i sin tur i hög grad bygger på Federal Rule 4(i) (ett avsnitt som därför utelämnats i dessa regler). Regel 4(e) är i stort sett självförklarande och är tillräckligt flexibel, när den läses tillsammans med regel 4(d)(1) och (2) och G.L. c. 223, § 37; c. 223A, §§ 1-3, för att täcka de flesta situationer med förelägganden om tillkännagivanden. Se även c. 227, § 7.
Regel 4(f) kräver direkt inlämning av serveraren. Det bör understrykas att ett eventuellt dröjsmål från delgivningstjänstens sida inte utesluter käranden. Se Peeples v. Ramspacher, 29 F. Supp. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
Regel 4(g) följer ordagrant Federal Rule 4(h). Den följer andan i de federala reglerna och vägrar att låta ”teknikaliteter” hindra rättvisan. Se regel 15 (om ändring av inlagor) och regel 60 (om upphävande av domar). Den kommer inte att medföra någon väsentlig förändring av praxis i Massachusetts. Se G.L. c. 231, § 51.