I beslutsfattande hänvisar satisficing till användningen av ambitionsnivåer när man väljer mellan olika handlingsalternativ. Enligt detta synsätt väljer beslutsfattarna det första alternativet som tillgodoser ett visst behov eller det alternativ som verkar tillgodose de flesta behoven snarare än den ”optimala” lösningen.
Exempel: En uppgift är att sy en lapp på ett par blå byxor. Den bästa nålen för att utföra trådningen är en 4 cm lång nål med ett 3 millimeter stort öga. Denna nål är gömd i en höstack tillsammans med 1 000 andra nålar som varierar i storlek från 1 cm till 6 cm. Satisficing hävdar att den första nålen som kan sy fast lappen är den som ska användas. Att ägna tid åt att leta efter den specifika nålen i höstacken är ett slöseri med energi och resurser.
En avgörande bestämningsfaktor för en satisficing-beslutsstrategi gäller konstruktionen av aspirationsnivån. Under många omständigheter kan individen vara osäker på aspirationsnivån.
Exempel: En individ som endast strävar efter en tillfredsställande pensionsinkomst kanske inte vet vilken förmögenhetsnivå som krävs – med tanke på osäkerheten om framtida priser – för att säkerställa en tillfredsställande inkomst. I detta fall kan individen endast utvärdera resultaten utifrån deras sannolikhet att vara tillfredsställande. Om individen väljer det resultat som har den största sannolikheten för att vara tillfredsställande är individens beteende teoretiskt sett oskiljaktigt från en optimerande individs beteende under vissa förhållanden.
En annan viktig fråga gäller en utvärdering av satisficingstrategier. Även om de ofta betraktas som en sämre beslutsstrategi har specifika satisficingstrategier för inferens visat sig vara ekologiskt rationella, det vill säga i särskilda beslutsmiljöer kan de överträffa alternativa beslutsstrategier.
Satisficing förekommer också vid konsensusbyggande när gruppen söker sig till en lösning som alla kan enas om, även om den kanske inte är den bästa.
Exempel: En grupp tillbringar timmar med att göra en prognos för nästa budgetår. Efter timmar av diskussioner når de till slut ett samförstånd, bara för att en person tar till orda och frågar om prognoserna är korrekta. När gruppen blir upprörd över frågan beror det inte på att personen har fel när han eller hon frågar, utan snarare på att gruppen redan har kommit fram till en lösning som fungerar. Prognosen kanske inte är vad som faktiskt kommer att hända, men majoriteten är överens om en siffra och därför är prognosen tillräckligt bra för att stänga boken om budgeten.
OptimeringEdit
En populär metod för att rationalisera satisficing är optimering när alla kostnader, inklusive kostnaden för själva optimeringsberäkningarna och kostnaden för att få fram information som ska användas i dessa beräkningar, beaktas. Som ett resultat av detta är det slutliga valet vanligtvis suboptimalt med avseende på optimeringens huvudmål, dvs. annorlunda än det optimala i det fall då kostnaderna för valet inte beaktas.
Som en form av optimeringRedigera
Alternativt kan satisficing anses vara enbart uppfyllande av begränsningar, processen att hitta en lösning som uppfyller en uppsättning begränsningar, utan att man bryr sig om att hitta ett optimum. Varje sådant satisficingproblem kan formuleras som ett (likvärdigt) optimeringsproblem med indikatorfunktionen för satisficingkraven som målfunktion. Mer formellt, om X betecknar mängden av alla alternativ och S ⊆ X betecknar mängden av ”tillfredsställande” alternativ, så är valet av en tillfredsställande lösning (ett element i S) likvärdigt med följande optimeringsproblem
max s ∈ X I S ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}I_{S}(s)}
där Is betecknar indikatorfunktionen för S, det vill säga
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X {\displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&s\notin S\end{array}}\end{cases}}}\ ,\ s\in X}
En lösning s ∈ X på detta optimeringsproblem är optimal om, och endast om, det är ett tillfredsställande alternativ (ett element i S). Ur beslutsteoretisk synvinkel är således skillnaden mellan ”optimering” och ”satisficing” i huvudsak en stilistisk fråga (som ändå kan vara mycket viktig i vissa tillämpningar) snarare än en innehållslig fråga. Det som är viktigt att avgöra är vad som bör optimeras och vad som bör tillfredsställas. Följande citat från Jan Odhnoffs artikel från 1965 är lämpligt:
In my opinion there is room for both ’optimizing’ and ’satisficing’ models in business economics. Tyvärr hänvisas skillnaden mellan ”optimering” och ”tillfredsställelse” ofta till en skillnad i kvaliteten på ett visst val. Det är en trivialitet att ett optimalt resultat i en optimering kan vara ett otillfredsställande resultat i en satisficing-modell. Det bästa vore därför att undvika en allmän användning av dessa två ord.
Tillämpat på nyttoramenEdit
Inom ekonomi är satisficing ett beteende som försöker uppnå åtminstone en viss miniminivå av en viss variabel, men som inte nödvändigtvis maximerar dess värde. Den vanligaste tillämpningen av begreppet inom ekonomin är i företagets beteendeteori, som till skillnad från traditionella redovisningar postulerar att producenterna behandlar vinsten inte som ett mål som ska maximeras, utan som en begränsning. Enligt dessa teorier måste företagen uppnå en kritisk vinstnivå, varefter andra mål prioriteras.
Mer formellt sett, som tidigare, om X betecknar mängden av alla alternativ s, och vi har en avkastningsfunktion U(s) som ger den avkastning som agenten åtnjuter för varje alternativ. Anta att vi definierar den optimala avkastningen U* lösningen på
max s ∈ X U ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}U(s)}
med optimala åtgärder som är uppsättningen O av alternativ så att U(s*) = U* (dvs. det är uppsättningen av alla alternativ som ger maximal utdelning). Anta att mängden O har minst ett element.
Tanken om aspirationsnivån introducerades av Herbert A. Simon och utvecklades inom ekonomin av Richard Cyert och James March i deras bok A Behavioral Theory of the Firm från 1963. Aspirinivån är den vinst som agenten strävar efter: om agenten uppnår minst denna nivå är den nöjd, och om den inte uppnår den är agenten inte nöjd. Låt oss definiera ambitionsnivån A och anta att A ≤ U*. Det är uppenbart att även om det är möjligt att någon kan sträva efter något som är bättre än det optimala, är det på sätt och vis irrationellt att göra det. Så vi kräver att aspirationsnivån ligger på eller under den optimala avkastningen.
Vi kan sedan definiera mängden tillfredsställande alternativ S som alla de alternativ som ger minst A: s ∈ S om och endast om A ≤ U(s). Eftersom A ≤ U* följer det tydligt att O ⊆ S. Det vill säga att mängden optimala åtgärder är en delmängd av mängden tillfredsställande alternativ. Så när en agent är nöjd kommer hon att välja från en större uppsättning åtgärder än den agent som optimerar. Ett sätt att se på detta är att den som tillfredsställer inte anstränger sig för att nå det exakta optimumet eller inte kan utesluta handlingar som ligger under det optimala men ändå över aspirationen.
Ett likvärdigt sätt att se på satisficing är epsilon-optimering (det innebär att man väljer sina handlingar så att avkastningen ligger inom epsilon av det optimala). Om vi definierar ”gapet” mellan optimum och strävan som ε där ε = U* – A. Då kan mängden tillfredsställande alternativ S(ε) definieras som alla de alternativ s så att U(s) ≥ U* – ε.
Andra tillämpningar inom ekonomiRedigera
Avstånd från beteendeteorin om företaget, tillämpningar av idén om tillfredsställande beteende inom ekonomin inkluderar Akerlofs och Yellens modell för menykostnader, populär inom nykeynesiansk makroekonomi. Inom ekonomi och spelteori finns också begreppet Epsilon-jämvikt, som är en generalisering av den vanliga Nash-jämvikten där varje spelare ligger inom ε från sin optimala utdelning (den vanliga Nash-jämvikten är specialfallet där ε = 0).
Endogena aspirationsnivåerRedigera
Vad avgör aspirationsnivån? Detta kan komma från tidigare erfarenheter (någon funktion av en aktörs eller ett företags tidigare utbetalningar), eller vissa organisatoriska eller marknadsmässiga institutioner. Om vi till exempel tänker på företag med företagsledning, förväntas företagsledarna av aktieägarna tjäna normala vinster. Andra institutioner kan ha specifika mål som åläggs externt (till exempel har statligt finansierade universitet i Storbritannien mål för rekrytering av studenter).
Ett ekonomiskt exempel är Dixons modell av en ekonomi som består av många företag som är verksamma i olika branscher, där varje bransch är ett duopol. Den endogena ambitionsnivån är den genomsnittliga vinsten i ekonomin. Detta representerar finansmarknadernas makt: på lång sikt måste företagen göra normala vinster, annars dör de (som Armen Alchian en gång sade: ”Detta är det kriterium genom vilket det ekonomiska systemet väljer ut överlevande: de som gör positiva vinster är de överlevande; de som lider förluster försvinner”). Vi kan sedan fundera på vad som händer med tiden. Om företagen gör vinster som ligger på eller över deras ambitionsnivå, fortsätter de bara att göra vad de gör (till skillnad från det optimerande företaget som alltid skulle sträva efter att göra så höga vinster som möjligt). Om företagen däremot tjänar mindre än önskat, försöker de något annat tills de hamnar i en situation där de uppnår sin önskade nivå. Det kan visas att i denna ekonomi leder satisficing till samverkan mellan företagen: konkurrens mellan företagen leder till lägre vinster för ett eller båda företagen i ett duopol. Detta innebär att konkurrensen är instabil: ett eller båda företagen kommer att misslyckas med att uppnå sina ambitioner och därför försöka sig på något annat. Den enda stabila situationen är en situation där alla företag uppnår sina ambitioner, vilket endast kan ske om alla företag har genomsnittliga vinster. I allmänhet kan detta endast ske om alla företag uppnår den gemensamma vinstmaximerande vinsten eller den samordnade vinsten.