(a) Kontroll av domstolen; Syfte. Domstolen bör utöva rimlig kontroll över sättet och ordningen för att förhöra vittnen och lägga fram bevis för att:
(1) göra dessa förfaranden effektiva för att fastställa sanningen;
(2) undvika slöseri med tid; och
(3) skydda vittnen från trakasserier eller otillbörlig förlägenhet.
(b) Omfattningen av korsförhör. Korsförhöret bör inte gå utöver ämnet för det direkta förhöret och frågor som påverkar vittnets trovärdighet. Domstolen kan tillåta utfrågning av ytterligare frågor som vid direktförhör.
(c) Ledande frågor. Ledande frågor bör inte användas vid direktförhöret annat än om det är nödvändigt för att utveckla vittnets vittnesmål. Vanligtvis bör domstolen tillåta ledande frågor:
(1) vid korsförhör, och
(2) när en part kallar ett fientligt vittne, en motpart eller ett vittne som identifierats med en motpart.
Notiser
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1936; Mar. 2, 1987, eff. Oct. 1, 1987; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 2011.)
Anmärkningar från rådgivande kommittén för föreslagna regler
Underavdelning (a). Det är varken önskvärt eller genomförbart att fastställa detaljerade regler för hur och i vilken ordning vittnen som lägger fram bevis ska förhöras. Det yttersta ansvaret för att det kontradiktoriska systemet fungerar effektivt vilar på domaren. I regeln anges de mål som han bör försöka uppnå.
Punkt (1) återger i stora drag domarens befogenheter och skyldigheter såsom de utvecklats i enlighet med common law-principerna. Den täcker sådana frågor som huruvida vittnesmål ska vara i form av en fri berättelse eller svar på specifika frågor, McCormick §5, ordningen för kallelse av vittnen och framläggande av bevis, 6 Wigmore §1867, användningen av demonstrativ bevisning, McCormick §179, och de många andra frågor som uppkommer under rättegången och som endast kan lösas av domarens sunda förnuft och rättvisa med hänsyn till de särskilda omständigheterna.
Punkt (2) handlar om att undvika onödig tidsåtgång, en fråga som är av daglig betydelse vid avgörandet av mål. En motsvarighet finns i det utrymme för skönsmässig bedömning som domaren har att utesluta bevisning som slöseri med tid i regel 403(b).
Punkt (3) kräver en bedömning under de särskilda omständigheterna om förhörstaktik innebär trakasserier eller otillbörlig förlägenhet. Till de relevanta omständigheterna hör vittnesmålets betydelse, förfrågningens art, dess relevans för trovärdigheten, slöseri med tid och förvirring. McCormick § 42. I Alford v. United States, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931), påpekade domstolen att även om rättegångsdomaren bör skydda vittnet från frågor som ”överskrider gränserna för ett korrekt korsförhör enbart för att trakassera, irritera eller förödmjuka”, utesluter detta skydd ingalunda försök att misskreditera vittnet. En hänvisning till utskriften av åklagarens korsförhör i Berger v. United States, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935), tjänar till att undanröja alla tvivel om behovet av rättslig kontroll på detta område.
Den utredning av specifika fall av vittnets beteende som tillåts enligt regel 608(b) omfattas naturligtvis av denna regel.
Underavdelning (b). Traditionen i de federala domstolarna och i många delstatsdomstolar har varit att begränsa omfattningen av korsförhöret till frågor som vittnas i det direkta vittnesförhöret, plus frågor som påverkar vittnets trovärdighet. Olika skäl har anförts för att rättfärdiga regeln om begränsade korsförhör. (1) En part intygar sitt eget vittne, men endast i den utsträckning som gäller de frågor som framkommit vid det direkta vittnesförhöret. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8th Cir. 1904), citerat i Maguire, Weinstein, et al., Cases on Evidence 277, n. 38 (5th ed. 1965). Men konceptet med att gå i god för att ställa sig bakom är misskrediterat, och regel 607 förkastar det. (2) En part kan inte ställa ledande frågor till sitt eget vittne. Detta är ett problem som lämpligen löses i termer av vad som är nödvändigt för en korrekt utveckling av vittnesmålet snarare än genom en mekanistisk formel som liknar vouching-konceptet. Se diskussionen under underavdelning c. (3) En praxis med begränsade korsförhör främjar en ordnad presentation av målet. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). Även om det sistnämnda skälet är värt det, är frågan i huvudsak en fråga om ordningen i presentationen och inte en fråga där inblandning på appellationsnivå sannolikt kommer att visa sig fruktbar. Se till exempel Moyer v. Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942); Butler v. New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958); United States v. Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960); Union Automobile Indemnity Ass’n. v. Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). Vid bedömningen av dessa överväganden säger McCormick:
”De föregående övervägandena till förmån för de vidöppna eller restriktiva reglerna kan mycket väl anses vara ganska jämnt balanserade. Det finns emellertid en annan faktor som verkar svänga balansen överväldigande till förmån för den vidöppna regeln. Det är övervägandet om att spara tid och energi. Det är uppenbart att den öppna regeln ger små eller inga möjligheter till tvister vid tillämpningen. Den restriktiva praxisen i alla dess former leder å andra sidan i många rättssalar till ett ständigt käbbel om valet av de många olika varianterna av kriteriet ”räckvidd för det direkta” och om deras tillämpning på särskilda korsvisa frågor. Dessa kontroverser återkommer ofta i samband med överklaganden, och det är vanligt att de upphävs på grund av felaktiga avgöranden. Att iaktta dessa vaga och tvetydiga begränsningar är en fråga som ständigt är ett hinder för korsförhöraren. Om dessa ansträngningar, förseningar och missuppfattningar var nödvändiga incidenter för att skydda materiella rättigheter eller grunderna för en rättvis rättegång, skulle de kanske vara värda kostnaden. Som priset för valet av en uppenbart diskutabel reglering av bevisordningen verkar uppoffringen missriktad. American Bar Association’s Committee for the Improvement of the Law of Evidence för år 1937-38 sade följande:
”Regeln som begränsar korsförhöret till det exakta ämnet för det direkta förhöret är förmodligen den mest frekventa regeln (med undantag för Opinion-regeln) som i dagens rättegångspraxis leder till raffinerade och tekniska spörsmål som hindrar rättegången, förvirrar juryn och ger upphov till överklaganden på enbart tekniska grunder. Några av de fall där Högsta domstolarna har beordrat nya rättegångar enbart på grund av överträdelse av denna regel om bevisens ordning har varit häpnadsväckande.
”Vi rekommenderar att regeln som tillåter frågor om varje del av frågan som vittnet känner till * * * * antas. * * *’ ” McCormick, § 27, s. 51. Se även 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2nd ed. 1964).
Bestämmelsen i den andra meningen, att domaren i rättvisans intresse kan begränsa frågor om nya frågor vid korsförhör, är utformad för de situationer där resultatet annars skulle bli förvirring, komplikation eller förlängning av fallet, inte som en regel utan som kan påvisas i den faktiska utvecklingen av det enskilda fallet.
Regeln avser inte att avgöra i vilken utsträckning en anklagad som väljer att vittna därmed avstår från sitt privilegium mot självinkriminering. Frågan är en konstitutionell fråga, snarare än en ren fråga om att administrera rättegången. Enligt Simmons v. United States, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), sker inget allmänt avstående när den anklagade vittnar om sådana inledande frågor som giltigheten av en husrannsakan och ett beslag eller tillåtligheten av en bekännelse. Regel 104(d), ovan. När han vittnar i sakfrågan, kan han då utesluta en undersökning av en aspekt eller ett element av brottet genom att undvika det direkt? Det jakande svaret i Tucker v. United States, 5 F.2d 818 (8th Cir. 1925), är oförenligt med beskrivningen av att avståendet omfattar ”alla andra relevanta fakta” i Johnson v. United States, 318 U.S. 189, 195, 63 S.Ct. 549, 87 L.Ed. 704 (1943). Se även Brown v. United States, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). Situationen med en åtalad som vill vittna om vissa men inte alla åtalspunkter i ett åtal med flera åtalspunkter är en situation som åtminstone i första hand bör behandlas som ett problem med åtskillnad enligt regel 14 i de federala reglerna för straffrättsliga förfaranden. Cross v. United States, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). Jfr United States v. Baker, 262 F.Supp. 657, 686 (D.D.C. 1966). Under alla omständigheter bör omfattningen av avståendet från privilegiet mot självinkriminering inte bestämmas som en biprodukt av en regel om omfattningen av korsförhör.
Underavdelning (c). Regeln är en fortsättning på den traditionella uppfattningen att den ledande frågans suggestiva förmåga i allmänhet är oönskad. Inom denna tradition har dock många undantag fått erkännande: Vittnet som är fientligt, ovilligt eller partisk, barnvittnet eller den vuxne som har kommunikationsproblem, vittnet vars minnesförmåga är uttömd och obestridda preliminära frågor. 3 Wigmore §§ 774-778. En nästan total ovilja att upphäva för överträdelser har manifesterats av appellationsdomstolar. Se de fall som citeras i 3 Wigmore § 770. Frågan faller helt klart inom domarens kontroll över sättet och ordningen för förhör och presentation och är följaktligen formulerad i ord av förslag snarare än befallning.
Regeln är också förenlig med traditionen genom att göra användningen av ledande frågor vid korsförhör till en rättighetsfråga. Syftet med kvalificeringen ”vanligtvis” är att tillhandahålla en grund för att neka användningen av ledande frågor när korsförhöret endast är ett korsförhör i form och inte i sak, som till exempel ”korsförhör” av en part av hans eget ombud efter att ha kallats av motparten (som mer påminner om ett återförhör) eller av en försäkrad svarande som visar sig vara vänligt inställd till käranden.
Den sista meningen handlar om kategorier av vittnen som automatiskt betraktas och behandlas som fientliga. Regel 43(b) i Federal Rules of Civil Procedure har endast omfattat ”en motpart eller en tjänsteman, direktör eller verkställande direktör i ett offentligt eller privat företag eller i ett partnerskap eller en sammanslutning som är en motpart”. Denna begränsning praktiskt taget till personer vars uttalanden skulle gälla som erkännanden anses vara ett onödigt snävt begrepp för dem som säkert kan betraktas som fientliga utan ytterligare bevis. Se till exempel Maryland Casualty Co. v. Kador, 225 F.2d 120 (5th Cir. 1955), och Degelos v. Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5th Cir. 1963), där man trots språket i regel 43(b) ansåg att en försäkrad föll inom ramen för denna regel, även om han inte var part i en talan enligt Louisianas lag om direkt talan. Uttrycket i regeln, ”witness identified with” an adverse party, är avsett att utvidga kategorin av personer som på detta sätt kan kallas.
Notes of Committee on the Judiciary, House Report No. 93-650
Som den lades fram av domstolen föreskrevs i regel 611(b):
Ett vittne kan korsförhöras om alla frågor som är relevanta för någon fråga i målet, inklusive trovärdighet. I rättvisans intresse kan domaren begränsa korsförhöret med avseende på frågor som inte har vittnats om vid det direkta förhöret.
Kommittén ändrade denna bestämmelse för att återgå till den regel som gäller i de federala domstolarna och trettionio delstatliga jurisdiktioner. I dess ändrade lydelse motsvarar regeln texten i den rådgivande kommitténs utkast från 1969. Den begränsar korsförhöret till trovärdighet och till frågor som vittnades om vid direktförhöret, såvida inte domaren tillåter mer, i vilket fall korsförhörsledaren måste fortsätta som vid direktförhöret. Denna traditionella regel underlättar en ordnad presentation av varje part under rättegången. Mot bakgrund av de befintliga förfarandena för utredning verkar det dessutom inte finnas något behov av att överge den traditionella regeln.
Den tredje meningen i regel 611(c), såsom den lades fram av domstolen, föreskrev följande:
I civilrättsliga mål har en part rätt att kalla en motpart eller ett vittne som identifierats med honom och förhöra genom ledande frågor.
Kommittén ändrade denna regel för att tillåta att ledande frågor används i fråga om alla fientliga vittnen, inte bara mot en motpart eller en person som identifierats med en sådan motpart. Utskottet ersatte också ordet ”När” med uttrycket ”I civilmål” för att återspegla möjligheten att en svarande i brottmål kan ha rätt att kalla vittnen som identifierats med regeringen, i vilket fall utskottet ansåg att svaranden borde tillåtas att förhöra med ledande frågor.
Notiser från justitieutskottet, senatens rapport nr 93-1277
Regeln 611(b), så som den lades fram av Högsta domstolen, tillät en bred räckvidd för korsförhör: ”korsförhör om alla frågor som är relevanta för någon fråga i målet” såvida inte domaren i rättvisans intresse begränsar korsförhörets räckvidd.
Kammaren avgränsade regeln till den mer traditionella praxisen att begränsa korsförhöret till ämnet för det direkta förhöret (och trovärdighet), men med en diskretionär möjlighet för domaren att tillåta utfrågning av ytterligare frågor i situationer där detta skulle bidra till att utveckla bevisningen eller på annat sätt underlätta rättegången.
Utskottet instämmer i kammarens ändringsförslag. Även om det finns goda argument till stöd för breda korsförhör ur perspektivet att utveckla all relevant bevisning, anser vi att faktorerna för att säkerställa en ordnad och förutsägbar utveckling av bevisningen väger till förmån för den snävare regeln, särskilt när domaren i rättegången ges utrymme för att tillåta utredning av ytterligare frågor. Utskottet godkänner uttryckligen detta utrymme för skönsmässig bedömning och anser att det kommer att ge tillräcklig flexibilitet för att möjliggöra en bredare omfattning av korsförhöret när så är lämpligt.
Kammarhusets ändringsförslag som ger bredare skönsmässig korsförhörsrätt tillät förfrågningar om ytterligare frågor endast som vid en direkt förhörning. Som en allmän regel håller vi med om denna begränsning, men vi förstår att denna begränsning inte skulle utesluta användningen av ledande frågor om villkoren i underavsnitt (c) i denna regel var uppfyllda, med tanke på domarens möjlighet att i varje fall begränsa omfattningen av korsförhöret.
För övrigt har utskottet mottagit korrespondens från federala domare som kommenterar tillämpligheten av denna regel på avsnitt 1407 i titel 28. Det är utskottets bedömning att denna regel i den form som rapporterats av kammaren är tillräckligt flexibel för att ge tillräckligt omfattande korsförhör i lämpliga situationer i tvistemål med flera distrikt.
Som högsta domstolen har lagt fram, föreskriver regeln följande: ”
Den sista meningen i underavsnitt (c) ändrades av parlamentet i syfte att klargöra att ett ”fientligt vittne” – det vill säga ett vittne som faktiskt är fientligt inställt – kan bli föremål för förhör genom ledande frågor. I den regel som högsta domstolen lade fram förklarades vissa vittnen vara fientligt inställda enligt lag och därmed föremål för förhör genom ledande frågor utan att någon faktisk fientlighet kunde påvisas. Dessa var motparter eller vittnen som identifierades med motparter. Ordalydelsen i den första meningen i underavsnitt (c) förbjuder dock generellt sett användningen av ledande frågor vid direktförhör, men föreskriver också ”utom vad som kan vara nödvändigt för att utveckla hans vittnesmål”. Vidare framgår det av första stycket i den rådgivande kommitténs anmärkning som förklarar underavsnittet att de avsåg att ledande frågor skulle kunna ställas till ett fientligt vittne eller ett vittne som var ovilligt eller partisk och även om vittnet inte var associerat med en motpart. Vi ifrågasätter därför om parlamentets ändringsförslag var nödvändigt.
Då vi emellertid drar slutsatsen att det inte var avsett att påverka innebörden av den första meningen i underavsnittet och att det endast var avsett att klargöra det faktum att ledande frågor är tillåtna vid förhör av ett vittne som faktiskt är fientligt inställt, godtar utskottet detta parlamentsändringsförslag.
Den sista meningen i detta underavsnitt ändrades också av parlamentet så att den omfattar såväl straffrättsliga som civilrättsliga mål. Utskottet godtar detta ändringsförslag, men konstaterar att det i brottmål kan vara svårt att avgöra när ett vittne är ”identifierat med en motpart” och att regeln därför bör tillämpas med försiktighet.
Notiser om ändringsförslaget från Rådgivande kommittén för regler från 1987
Ändringen är teknisk. Ingen ändring i sak är avsedd.
Kommitténs anteckningar om ändring av reglerna-2011
Språket i regel 611 har ändrats som en del av omarbetningen av bevisreglerna för att göra dem mer lättförståeliga och för att stil och terminologi ska vara konsekventa i alla regler. Dessa ändringar är endast avsedda att vara stilistiska. Det finns ingen avsikt att ändra något resultat i något avgörande om bevisens tillåtlighet.