Med allt att döma har Michael Young varit en idealisk soldat för Texas Rangers i tio år. Han har blivit ombedd att spela på andra basen, högerfältet, shortstop, tredje basen och nu som utsedd slagman/första basen/utilitetsspelare.
Han har lidit av ägarens missöden, sistplacerade lag, hettan i Texas, att vara tredje fiol till Cowboys och Mavericks och ibland slåss mot stjärnorna om den tredje platsen.
Det finns de som hävdar, i en tid av vansinnigt betalda, underbegåvade narcissister, att det är Michael Young som är orimlig här, och att påståendena om att han är en så bra kille är starkt överskattade.
Det har hävdats av vissa, att med 16 miljoner dollar per år, borde han bara hålla käften och spela där han blir tillsagd. Han kompenseras mycket väl för den olägenhet som något så trivialt som ett positionsbyte skulle medföra.
Hans krav på byte framställs som en indikator på att alla hyllningar som han kan ha fått tidigare var oförtjänta. Om han verkligen var den man han påstås vara skulle han acceptera denna situation utan att göra vågor och spela där de ber honom att spela om de ber honom att spela.
Min fråga är … varför skulle han välja att kräva ett byte nu?
Efter all den turbulens han har gått igenom, varför vänta tills Rangers vinner den amerikanska ligan för att kräva ett byte? Varför vänta till en och en halv vecka innan pitchers och catchers rapporterar?
Denna fråga ställs över hela baseballlandskapet i dag, och sports talk shows över hela landet har värdar som spekulerar i varför han gör det.
Kanske är det Rangers flirtar med Jim Thome och Manny Ramirez eller kontraktsskrivningarna under lågsäsongen.
Men varför är det ingen som helt enkelt tittar på vad Michael Young SÄGER är orsaken? Hans kommentar: ”Han vill sluta för att Rangers ljög för honom, och slutsatsen är att det inte är första gången. Det låter mycket mer troligt för mig.
Så vad ljög de om exakt? Vi kan spekulera i att det hade att göra med speltid, platta framträdanden, frekvens, heltids DH kontra utility och så vidare.
Så varför är det ingen som fokuserar på Rangers ansvar i detta och huruvida Jon Daniels ljuger igen om att Michael ändrat sig.
Michael Young kanske försäkrades om att vissa villkor skulle ställas. Kanske gjorde han det mycket tydligt att om dessa villkor inte uppfylldes skulle han vilja bli bytt.
Kanske gjorde han inget fel och Rangers sätter upp honom som den onda killen.
Självklart önskar jag att någon åtminstone skulle undersöka det.