Glaucon and Adeimantus, both Plato’s brothers, were seeking to come to a conclusion on whether justice is better than injustice. The Republic book II begins with Glaucon arguing against Socrates’ position of justice. Glaucon argued that by nature humans are selfish and unjust, and that justice is not good in itself; instead justice is a consequential good (it is only valued for the beneficial consequences). Glaucon told the story of The Ring of Gyges to illustrate his point that justice is always self-interested. Adeimantos kompletterade Glaukons argument och han hävdade vidare att människor bara är rättvisa på grund av de fördelar som det medför; till exempel ger rättvisan ett gott rykte.
I början av Republikens bok II konstaterade Glaukon att det finns tre typer av nyttigheter; den första kategorin är nyttigheter som eftersträvas för sin egen skull (inneboende nyttigheter), till exempel lycka. Den andra kategorin är varor som önskas för sin egen skull och även för deras konsekvenser. Den tredje kategorin är följdeffekter (instrumentella varor), t.ex. medicin. Sokrates sade att han ansåg att rättvisan hör till den andra kategorin; enligt honom är rättvisan god i sig själv och instrumentellt. Glaukon sade dock att många människor skulle hävda att rättvisan hör till den tredje kategorin:
Den placeras normalt i den smärtsamma kategorin, av varor, som vi eftersträvar för de belöningar de ger och i hopp om ett gott rykte, men som i sig själva ska undvikas eftersom de är obehagliga.
Glaukon hävdade att det till sin natur är bra att göra orättvisa, men att lagen kan tvinga dig att handla mot detta. Enligt Glaukon är rättvisa naturligt dåligt och orättvisa naturligt bra. Ingen är frivilligt rättvis; om man därför gav människor makten att vara orättvisa utan att drabbas av något straff så skulle alla göra det. Han fortsatte sedan med att säga att vi av naturen alla har dessa själviska önskningar; vi vill alla ha det som är bäst för oss själva. Följaktligen kommer vi att vilja begå orättvisor och inte oroa oss för vad som är bra för andra människor utan helt enkelt för att sträva efter vårt eget naturliga bästa. Han hävdade att vi bara gör det rätta för att vi måste göra det; alla som har makten att göra något annat skulle i själva verket göra annorlunda – med andra ord skulle de till slut handla orättvist.
Glaucon berättade historien om Gyges’ ring i ett försök att illustrera sin ståndpunkt att rättvisan har ett ”relativt värde på grund av vår oförmåga att göra fel”.
Gyges var en herde som stod i tjänst hos kungen av Lydien. Han hittade en ring som gjorde honom osynlig när han vred den på sitt finger. Gyges använde denna osynlighetsförmåga för att begå orättvisa handlingar; han förförde drottningen och samarbetade sedan med henne för att skapa en plan för att döda kungen och ta över riket. Eftersom ringen gjorde honom osynlig var Gyges skyddad från konsekvenserna av sina handlingar.
Glaucon fortsatte sedan med att föreslå ett tankeexperiment; han sa att om två av dessa ringar fanns och vi gav den ena ringen till en rättvis man och den andra ringen till en orättvis man, så skulle de båda fortsätta att göra orättvisa saker. Om den rättvise mannen också blev orättvis när han fick ringen skulle det bevisa Glaukons ståndpunkt att människor inte är rättvisa av fri vilja; rättvisan tjänar oss inte personligen och vi skulle alltid göra fel saker om vi hade chansen. Glaukos ifrågasatte rättvisans egenvärde.
Han hävdade att vem som helst skulle göra samma sak som Gyges om de fick chansen:
Om nu en rättvis man kom i besittning av en sådan ring, påstår Glaukos, skulle han använda den för att göra exakt det som en orättvis man gör – döda sina fiender, ha sex med vem som helst som han vill, hjälpa sina vänner ur fara, och allt detta ostraffat.
Om man hade makten att göra vad man ville utan konsekvenser och utan straff skulle alla välja att vara orättvisa och tillfredsställa sina egna önskningar, ingen skulle oroa sig för om de är rättvisa eller orättvisa. Berättelsen om Gyges ring berättar för oss att om vi hade den här sortens makt skulle ingen kunna lita på någon och därför visar den oss att rättvisa alltid är egenintressant och därmed egentligen inte rättvisa utan en form av orättvisa.
Glaucon avslutade sitt tal med att säga att den orättvisa mannen kommer att belönas och respekteras, medan den rättvisa mannen kommer att bli eländig. Glaukon sade att många människor skulle hävda att den orättvisa människan i slutändan kommer att gynnas mer, eftersom den orättvisa människans liv är bättre än en rättvis människas liv. Alla verkar hålla på hyckleriet med att hylla rättvisan eftersom de alla är rädda för att drabbas av orättvisa. Den verkliga anledningen till att människor hyllar rättvisan är inte att de faktiskt tror på den; de hyllar rättvisa människor för att hålla skenet uppe.
Adeimantos fortsatte sedan att stärka Glaukons argument. Till skillnad från Glaukon som var mycket fokuserad på individen och innovativa argument mot rättvisan, var Adeimantus mycket mer intresserad av samhället, utbildning och bredare åsikter om rättvisan och hur den påverkar människor. Adeimantos menade i likhet med Glaukos att när människor försöker prisa rättvisan så prisar de inte rättvisan i sig, utan de prisar de goda konsekvenserna och den heder som följer med den. Adeimantos ville titta på argumenten för rättvisa. Han konstaterade att:
Fäder säger till sina söner, och pastorer och mästare av alla slag uppmanar sina skyddslingar att vara rättvisa, inte för att de värdesätter rättvisan i sig, utan för det goda rykte som den medför.
Med andra ord säger föräldrarna till sina barn att de ska vara rättvisa, men det de fokuserar på är inte att rättvisan är bra för sin egen skull. Istället säger föräldrarna till sina barn att de ska vara rättvisa för att de kommer att få ett gott rykte; människor utövar rättvisa för konsekvensernas skull, för ryktets skull och de goda saker som följer av ryktet. Förutom att få ett gott rykte säger Adeimantus att människor är rättvisa för att de fruktar straffet i livet efter döden. Människor handlar inte rättvist för att de tycker att rättvisa är bra, utan för att de tror att gudarna kommer att belöna dem för att de är rättvisa. Detta tyder alltså på att rättvisa är egenintressant. Det sägs att ”de orättfärdiga och de irreligiösa störtar de ner i något slags gyttja i underjorden”. Enligt Adeimantus tyder detta därför på att rättvisan är egenintresserad eftersom människor kan agera rättvist eftersom de vill bli belönade i livet efter detta och fruktar straff från gudarna. Adeimantos gjorde ytterligare en poäng genom att säga:
…om vi gör fel ska vi få vinsterna och, förutsatt att vi ackompanjerar våra synder och ondska med bön, kunna övertala gudarna att låta oss gå ostraffade.
Adeimantos hävdar att om det finns gudar och de bryr sig om människor kan de övertalas genom offer; med andra ord kan människor söka förlåtelse från gudarna även om de har varit orättvisa. Dessutom säger han att om det inte finns några gudar kan vi lika gärna vara orättvisa. I vilket fall som helst vinner orättvisan. Berättelsen om Gyges ring passar in i Adeimantos argument eftersom han säger:
Om jag är rättvis kommer det inte att ge mig någon fördel utan bara bekymmer och förluster, medan om jag är orättvis, men kan lyckas få ett rykte från rättvisan, kommer jag att ha en underbar tid.
Adeimantus säger att ingen egentligen har någon respekt för rättvisan. Gyges ring antyder att det är svårt att leva ett rättvist liv, och om man kunde komma undan med att vara orättvis skulle man leva ett bättre liv eftersom Gyges fortsatte att styra riket. Därför berättar Adeimantus argument för oss att rättvisa på ett sätt är en form av orättvisa eftersom människor bara agerar rättvist för att de vet att de kommer att få ett gott rykte eller bli belönade av gudarna i livet efter döden.
Slutningsvis är det tydligt att berättelsen om Gyges ring är betydelsefull i Republiken bok II eftersom ringen är förknippad med orättvisa eftersom den frestade Gyges och gav honom makten att göra som han ville. Ringen tar bort konsekvenserna för dig och Glaukon verkade hävda att om vi tog bort alla konsekvenser för våra handlingar så skulle människor tillfredsställa varje önskan; om vi kunde bryta mot reglerna och komma undan med det så skulle vi göra det. Berättelsen om Gyges ring lyfter fram att människor troligen kommer att handla orättvist när de är obevakade, eftersom detta verkar vara ett rationellt val. Enligt Glaukon är det bara en dåre som skulle handla moraliskt när han är obevakad; hans handlingar skulle ses som irrationella, eftersom människor tenderar att göra rätt bara när de inte kan komma undan med att göra fel.
Glaukon menade att rättvisa är något som liknar en överenskommelse som vi kommer överens om. Den är endast värdefull eftersom den upprätthåller en viss ordning och säkerhet. Anledningen till att vi har rättssystem är endast för att vi vill hålla människor som skulle begå orättvisor och missbruka reglerna borta. Därför hävdar han att rättvisan i sig själv egentligen är en form av egenintresserad orättvisa.
Glaucon hävdade också att människor av naturen är orättvisa; om du till exempel gav en rättvis person en ring, som gjorde dig osynlig, skulle hen omedelbart gå ut och vara orättvis, för även om lagen kan tvinga dem att handla i enlighet med lagen av rädsla för bestraffning, så kan den inte övertyga dem om att det som är naturligt är onaturligt.
Enligt Adeimantus värderar människor inte rättvisan i sig. I stället värderar de det rykte och den belöning som följer med att vara rättvis. Om människor bara agerar rättvist av rädsla visar detta att rättvisan är rent egennyttig, och därmed inte riktigt rättvisan, utan en form av orättvisa.
Både Glaukons och Adeimantos argument tyder på att rättvisan är eftersträvansvärd för att man ska kunna se till att orättvisa inte drabbar en själv; det verkar alltså som att människor agerar rättvist för att de motiveras av själviska skäl. Berättelsen om Gyges ring stärker båda deras argument eftersom den berättar att människor bara agerar rättvist av rädsla för att bli avslöjade och straffade. Därför handlar människor rättvist av själviska skäl, till exempel för att få ett gott rykte. Glaukons och Adeimantos argument tyder alltså på att ingen handlar rättvist frivilligt, och att rättvisan alltid är självupptagen.