Välfärdsekonomins första fundamentala sats missförstås ofta, särskilt av tekniska ekonomer. I korthet säger teoremet att ett marknadsresultat är effektivt (Pareto-optimalt). Satsen, som bevisades med stor matematisk skönhet av Arrow och Debreu, kräver ett antal rimligt starka antaganden, t.ex. ett mycket stort antal köpare och säljare som har perfekt rationalitet och perfekt information.
Då de villkor som krävs för att bevisa satsen sannolikt inte gäller i verkligheten är det vanligt att människor vänder på satsen för att antyda att marknader inte kan vara effektiva. Rodrik säger således följande:
Det första grundläggande teoremet i välfärdsekonomi är ett bevis, med tanke på dess långa lista av förutsättningar, för att marknadsresultatet kan förbättras genom väl utformade ingrepp.
Nu är det mycket enkelt vad som är fel med detta. Det första teoremet ger tillräckliga villkor för att en marknad ska vara effektiv, men det ger inte nödvändiga villkor.
Det faktum att teoremets villkor inte är uppfyllda bevisar alltså inte att marknadsutfallet kan förbättras, inte ens genom ”väl utformade” interventioner.
Som empirisk fråga visar sig skillnaden mellan de tillräckliga och nödvändiga villkoren vara ganska stor. Vi vet till exempel från Vernon Smiths arbete att marknader kan vara konkurrenskraftiga med endast en handfull handlare, och att handlarna inte heller behöver vara helt rationella. Marknaderna kan faktiskt vara mycket effektiva med noll intelligenta handlare.
Kanske ännu viktigare är att tekniska ekonomer tycks tro att den första satsen är det ultimata uttrycket för ”den osynliga handen” eller vad som gör marknaderna bra, men i själva verket är den första satsen bara ett begränsat uttryck för marknadernas förtjänster. Den första satsen säger till exempel ingenting om innovation, experimenterande eller upptäckarprocessen. Den första satsen säger inte heller något om marknader och politisk filosofi. Du kommer inte att lära dig av den första satsen att marknader inte bara är en ”mekanism”, utan att marknader är ett fredligt utbyte.
För att vara tydlig korrigerar jag en felaktig användning av den första satsen. Jag hävdar inte att marknaderna alltid är perfekt effektiva. Men vilken typ av standard är egentligen perfekt effektivitet? Förbränningsmotorn är inte ens i närheten av att vara perfekt effektiv, men min bil tar mig till jobbet varje dag, är rolig att köra och ger mig den öppna vägens frihet.