Tot många unika faktorer spelar in i ett visst personskadeärende för att förutsäga värdet av en knäskada, men det finns lärdomar att dra från tidigare fall och gemensamma drag att ta hänsyn till när du utvärderar ditt eget potentiella anspråk. I den här artikeln tittar vi på några exempel på verkliga domar och förlikningar av personskador som involverar knäskador, och tar sedan upp några nyckelfaktorer för att räkna ut vad ett knäskadeanspråk kan vara värt.
Exempel på domar och förlikningar av knäskador
Nedan följer flera exempel på domar och förlikningar i ärenden som involverar knäskador, som mestadels härrör från bilolyckor och halk- och fallolyckor. Dessa tillhandahålls för att hjälpa till att illustrera det stora spannet av möjliga förliknings- och domsbelopp och bör inte användas för att uppskatta det exakta värdet av en viss typ av knäskada.
- 2 673 000 dollar i sammanlagt skadestånd, varav 1 400 000 dollar för smärta och lidande, för en målsägande som halkade på fett, slet sönder sin menisk, inte kunde utföra sitt arbete, upplevde åratal av smärta, krävde flera operationer och skulle kräva knäproteskirurgi i framtiden.
- 240 000 dollar (bilförsäkringens gräns) förlikning för pojke som blev påkörd när han cyklade och krävde en första knäoperation och sedan flera uppföljande ingrepp efter att ha skadat sig själv på nytt när han spelade sport.
- Dom på 177 000 dollar för 70-åring som halkade och föll i en affär och krävde två operationer och en total knäprotesoperation.
- Dom på 120 000 dollar för en målsägande som halkade på is och fick en knäfraktur, men som ansågs ha 40 % skuld till olyckan.
- Dom på 105 000 dollar i skiljedomsförfarande mot målsägandens försäkringsbolag (försäkringsgränsen) efter att en oförsäkrad förare kört på målsäganden bakifrån och orsakat en knäskada som krävde operation.
- Dom på 24 000 US-dollar för en påkörd förare vars knä träffade ratten och fick en meniskskena som eventuellt kräver framtida operationer.
Värdering av ett skadefall
”Värdering” av ett personskadefall i detta sammanhang innebär ofta att komma fram till en bästa gissning om vad en jury skulle kunna tilldöma den person som stämmer för en knäskada (käranden), och sedan uppskatta:
- Vad den person som blir stämd (svaranden) skulle vara villig att betala, och
- Vad käranden skulle vara villig att acceptera för att förlikas med målet före rättegång.
Oavsett vilken sida som gör beräkningarna är de två stora faktorerna vid värdering av den här typen av fall omfattningen av målsägandens skador och andra förluster (”skadestånd” på juridiskt språk) och hur troligt det är att juryn anser att svaranden är skyldig till den olycka som ledde till knäskadan.
Natur, allvarlighetsgrad & Knäskadans varaktighet
Knäskador sträcker sig från mindre blåmärken och stukningar till rivna ligament, ben-/ledskador och meniskbristningar. I allmänhet gäller att ju allvarligare och mer långvarig knäskadan är, desto högre är ersättningen i en försäkringsersättning för personskador eller i ett juryutslag. Dessutom tenderar skador som benbrott att resultera i större ersättningar än mjukdelsskador, och alla skador som kan verifieras med hjälp av röntgen, MRT eller andra bildbevis kommer sannolikt att tas på större allvar. Läs mer om hur skadornas art och omfattning påverkar skadeståndets värde.
Samma sak gäller för skador som kräver behandling av läkare – i motsats till kiropraktorer eller till och med sjukgymnaster – och som många försäkringsjusterare lägger större vikt vid. Läs mer om hur ”rätt” medicinsk behandling ökar värdet av skaderegleringen.
Avskattning av målsägarens skador
Avskattning av den ekonomiska återvinningen med någon som helst grad av noggrannhet är ganska svårt av ett huvudskäl: vid rättegången kommer det med största sannolikhet att vara en jury som i slutändan beslutar om hur mycket pengar svaranden måste betala till den skadade målsägaren.
Läkarräkningar och förlorad lön är lättare att förutsäga och kvantifiera, medan subjektiva, mindre konkreta skadestånd som ”smärta och lidande” i bästa fall är en kvalificerad gissning baserad på ersättningar i liknande fall av knäskador i det förflutna och på målsägarens särskilda omständigheter. Om käranden till exempel var en mycket aktiv person som tyckte om att delta i olika sporter och friluftsaktiviteter, kommer skadestånd baserat på ”förlust av livskvalitet” troligen att vara högre i juryns ögon.
Samma sak gäller om käranden hade en befintlig knäskada, kan skadeståndet minskas eftersom svarandens beteende troligen inte var helt och hållet ansvarigt för hela spektrumet av kärandens fysiska smärta och lidande. Slutligen är många människor tvungna att vara rörliga (åtminstone i viss utsträckning) för sin anställning. Om knäskadan tillfälligt eller permanent hindrar käranden från att försörja sig kan svaranden vara ansvarig inte bara för förlorad lön utan även för förlorad framtida inkomstförmåga.
Den ansvarsfaktorn
Den andra viktiga faktorn vid värdering av ett fall är sannolikheten för att svaranden kommer att befinnas ansvarig vid en rättegång. Om käranden har få eller inga bevis för att svaranden var skyldig till kärandens knäskador, sjunker värdet på fallet avsevärt. Även om det potentiella skadeståndet är högt kommer en svarande att vara mindre villig att ingå en förlikning och mer benägen att ta sina chanser i en rättegång om frågan om skuld är oklar. Läs mer om hur man fastställer skuld i ett personskadeärende.
Om någon annan var skyldig till den olycka som ledde till din knäskada är det bästa sättet att få information som är skräddarsydd för din situation att prata med en advokat. Få tips om hur du hittar rätt advokat för personskador för dig och ditt fall.