Vad är skillnaden mellan att åtalas som narkotikamissbrukare eller narkotikadistributör?
Skillnaden mellan innehav av olagliga droger och innehav av olagliga droger med avsikt att distribuera är stor i det straffrättsliga systemet. Personer som åtalas för enkelt brottsligt innehav av narkotika får ofta sina åtal reducerade från brott till förseelser. I fall av enkelt innehav är det också mer sannolikt att de kan komma i fråga för omläggning före rättegången eller narkotikadomstol. Domstolarna ser ofta personer som åtalas för enkelt innehav som narkotikamissbrukare eller narkotikamissbrukare, men inte som narkotikahandlare. Av denna anledning anser de flesta domare och åklagare att dessa brott bäst löses med utvärderingar och behandling av kemiskt beroende.
Besittning med avsikt att distribuera är ett allvarligare brott. Personer som åtalas för detta brott betraktas av domstolen som ”narkotikahandlare”. Den som fångas i distributionskedjan åtalas för innehav med avsikt att distribuera narkotika. Detta inkluderar de som tillverkar, transporterar, levererar och säljer till slutanvändaren. De flesta brottmålsanklagade som åtalas för ”PWID” (Possession with Intent to Distribute) måste betala en mycket högre borgen och riskerar ett mycket strängare straff.
Åklagare har stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avgöra om någon ska åtalas för enkelt innehav av en kontrollerad substans eller innehav med avsikt att distribuera. I Nebraska är enkelt innehav av metamfetamin eller kokain ett brottsligt åtal som ger ett fängelsestraff på noll till två år, medan innehav med avsikt att distribuera metamfetamin och kokain börjar med ett straff på minst ett till 50 år. Beroende på narkotikans vikt kan åtalet leda till ett fängelsestraff så högt som 20 till livstid. Ju större mängd olagliga droger det handlar om, desto troligare är det dessutom att den brottsbeklagade kommer att ställas inför federala anklagelser. När det gäller mängden narkotika spelar vikten eller storleken roll.
Vad kan jag göra mot narkotikaanklagelser?
När man försvarar dessa fall är det första steget att försöka hålla alla droger borta från domstolen. Domstolarna har regler som bestämmer vilka bevis som kan tillåtas vid rättegången. Om drogerna inte tillåts vid rättegången eftersom de hittades under en olaglig husrannsakan eller ett olagligt beslag av polisen kommer fallet sannolikt att avskrivas före rättegången.
Illegala droger hittas ofta i personers hem eller bilar under en polisrannsakan. Brottmålsadvokater kommer att ifrågasätta giltigheten av husrannsakan. Ibland kommer brottsbekämpande myndigheter att säga att de hade samtycke till att genomsöka ett fordon, men detta samtycke kan inte tvingas fram. Om en polis säger något i stil med ”Om du inte ger oss samtycke kommer vi bara att genomsöka den ändå och saker och ting kommer att bli mycket värre för dig”, kan domare finna att husrannsakan är ett tvångsmedel. Ett gripande som grundar sig på ett ogiltigt samtycke förnekas i allmänhet, vilket innebär att resultatet av husrannsakan inte kan användas som bevis mot den person som gripits vid rättegången.
Ett annat sätt på vilket bevis kan uteslutas är om en tjänsteman helt och hållet avstår från att ge sitt samtycke, vilket bryter mot den fjärde tilläggsrätten som skyddar mot oskäliga husrannsakningar och beslag. Om polisen till exempel genomsöker ett hus utan samtycke eller utan husrannsakan bör bevisen inte kunna godkännas vid rättegången om de inte omfattas av något av undantagen från kravet på husrannsakan.
Och även om poliser generellt sett inte behöver husrannsakan för att genomsöka fordon på allmänna vägar och motorvägar måste bevisen undanröjas om bilen stoppas olagligt eller genomsöks utan sannolika skäl.
Polisen på en motorväg stannar till exempel en bil på grund av en mindre trafikförseelse – till exempel för att ha kört för nära – och genomsöker fordonet. Om brottet är uppenbart falskt ska alla bevis som hittas undanröjas. Även om stoppet är giltigt har polisen inte rätt att genomsöka fordonet utan samtycke eller troligt skäl.
Ta scenariot ett steg längre och anta att trafikstoppet är giltigt och att polismannen har nekats samtycke och kvarhåller föraren för att använda en narkotikahund för att sniffa i fordonet. Om narkotikahunden är tillförlitlig och indikerar lukt av narkotika får polisen genomsöka fordonet. Brottsadvokater kämpar dock ofta mot myndigheterna om huruvida hunden var tillräckligt utbildad eller om hunden tydligt indikerade till lukten av narkotika i fordonet.
Det första steget är alltid att avgöra om det finns ett sätt att kämpa mot husrannsakan för att avgöra om narkotikan kan hållas borta från rättegången. Om denna väg inte är framgångsrik är nästa steg att väcka rimligt tvivel om den tilltalades kännedom om drogerna.
Tänk om jag inte visste att drogerna fanns i bilen?
Ett annat sätt att bekämpa fall av innehav med avsikt att distribuera är att ifrågasätta om den tilltalade faktiskt kände till de substanser som hittades. Berry Law Firm vann nyligen ett fall av innehav med avsikt att distribuera metamfetamin där en ung man inte visste att han reste med en knarklangare. Vid rättegången förklarade de brottsbekämpande myndigheterna att de hade följt efter knarklangaren och ordnat ett kontrollerat köp på en parkeringsplats innan hon hämtade vår klient. Polisen fick senare ett samtal från knarklangaren som försökte ordna en ny affär och polisen arresterade genast både henne och passageraren. Passageraren hävdade att han inte visste något om drogerna och befanns slutligen oskyldig vid rättegången. Tyvärr, även om polisen inte hade mycket bevis för att koppla honom till brottet, åtalades han ändå och var tvungen att ta ärendet till en juryrättegång. Detta är inte ovanligt i fall av innehav med avsikt att distribuera.
Hur avgör polisen om den person som de griper är en narkotikamissbrukare eller en narkotikaleverantör?
Slutligt, vilken mängd droger är nödvändig för att kvalificera sig för en anklagelse om avsikt att distribuera? Ibland grips personer med en liten mängd narkotika, men de har också vågar, påsar och mobiltelefoner fulla av textmeddelanden om narkotikaaffärer. I dessa fall åtalas personer med små mängder narkotika ofta för innehav med avsikt att distribuera. I andra fall handlar det inte om huruvida personen ägde en olaglig kontrollerad substans, utan om personen ägde tillräckligt mycket av den för att anses ha innehav med avsikt att distribuera när det inte finns några vågar, påsar eller belastande textmeddelanden.
Besittning med avsikt att distribuera en kontrollerad substans är ett åtal som kan bekämpas på flera olika sätt på flera olika nivåer. Det är stor skillnad mellan enkelt innehav av en olaglig drog och innehav med avsikt att distribuera. En bra brottmålsadvokat vet att det finns flera sätt att bekämpa narkotikaanklagelser.
Om du eller en nära anhörig har anklagats för innehav med avsikt att distribuera, kontakta Berry Law Firm.