Beroende på hur länge du har varit fotograf har du kanske hört termen dynamiskt omfång eller inte. Men om du inte har bott, och fotograferat, i en grotta har du säkert hört termen HDR användas som en teknik. HDR är en akronym för High Dynamic Range. I själva verket betyder dynamikomfångsdelen i båda termerna samma sak, men HDR betyder ett utseende, snarare än ljuset i en scen.
Så, låt oss arbeta med definitioner först, och sedan kan vi skilja mellan de två. Varje scen, oavsett om den betraktas genom en kamera eller med det mänskliga ögat, har ett dynamiskt ljusområde. Allt detta syftar på är ljusområdet i en scen från det mörkaste till det ljusaste. Det området från mörkt till ljust är det dynamiska området.
Problemet för fotografer är mängden dynamiskt område som en kamera kan fånga. För att göra saken ännu värre kan det mänskliga ögat se ett mycket bredare tonintervall än kameran. Den exakta skillnaden varierar mellan människor och olika kameramodeller, men vet att det är en betydande skillnad. Du tittar på en scen med en ljus himmel över en mörkgrön skog och du kan se alla detaljer. En kamera skulle dock exponera för skogen och blåsa ut himlen, eller exponera för himlen och skogen skulle bli nästan svart. En sådan scen med ett dynamiskt område som är för brett för att en kamera ska kunna fånga är High Dynamic Range eller HDR.
Det finns flera sätt att hantera en HDR-scen. Problemet fanns långt innan fotoprogrammet fanns. Det sätt man hanterade det på förr i tiden (före för ungefär 10 år sedan) var att använda ett graderat neutralitetsfilter. Detta var en glasbit som på något sätt monterades på objektivets framsida och som hade en graderad täthet. I ena änden av filtret var glaset mycket mörkt och i andra änden var det klart. Densiteten graderades mellan de två ytterligheterna. Den neutrala delen betyder bara att det inte tillförde någon färgsättning till scenen. Tänk på ett par solglasögon som är mörkare upptill än nedtill.
För scenen som diskuterades ovan skulle fotografen montera filtret så att den mörkaste delen var upptill och den klara delen nedtill. Beroende på hur stort det dynamiska omfånget är, skulle en fotograf behöva ha med sig en mängd olika tätheter eller kunna stapla filtren för att lägga till mer täthet vid behov. Många professionella landskapsfotografer använder fortfarande denna metod idag.
Med moderna kameror och programvara finns det en annan metod. I sitt enklaste format skulle fotografen ta två exponeringar, en för den mörka delen av scenen och en för den ljusa delen. Sedan, tillbaka på datorn, skulle de använda tekniker som är inbyggda i programvaran för att slå ihop de två bilderna. Beroende på motivet, fotografens tålamod och kunskap och önskan att få varje detalj ”perfekt” exponerad kan processen bli mycket mer komplicerad. Numera kan fotograferna ta 5, 10, 20 eller fler exponeringar och sammanfoga dem alla med hjälp av programvara.
Och detta gav upphov till HDR-looken. Tekniken, när den tas till det yttersta, säkerställer att varje element i scenen har samma EV, eller exponeringsvärde. Ingen scen i den verkliga världen ser ut så. Det finns alltid höjdpunkter och skuggor. Så även om allting ser perfekt exponerat ut, får du en onaturlig scen. Vissa fotografer gör det ännu värre genom att driva på färgmättnaden, vilket gör att det ser ännu mer bisarrt ut.
Vissa människor gillar utseendet, andra hatar det. Fotograferna som konst anser att resultatet är det enda som betyder något, och om det är tilltalande för publiken är det okej. De som vill ha det rätt i kameran anser att ett fotografi ska representera exakt det som fanns i scenen, varken mer eller mindre.
Jag befinner mig någonstans i mitten. Även om jag anser att fotografi är en konstform där skönheten ligger i betraktarens öga, har jag verkligen inte tålamodet att skapa dessa massiva HDR-mästerverk med flera exponeringar.
Vad tycker du?