Vem kan äga egendom på månen och mars?
By Bibek Debroy| Published: 31st October 2020 01:16 AM
För ett par månader sedan, mitt i Covid, hade tidningar i Västbengalen rapporter om en man som köpt en tunnland mark på Mars. När han visade upp ägarbeviset frågade medierna om han planerade att tillbringa sin smekmånad (han var på väg att gifta sig) på den röda planeten. De som köper en flaska Laphroaig får också en äganderättshandling med ett hyresavtal för en kvadratmeter mark på Islay. Men Islay är jordnära, Mars är det inte.
Det finns faktiskt ett företag (kanske finns det mer än ett) som säljer dig en tunnland mark på Mars med en handling som är registrerad hos International Association of Human Planetary Exploration (IAOHPE). Jag har inte hittat något som tyder på att detta är en äkta organisation. Men om det finns människor som är godtrogna nog att betala för detta tvivelaktiga paket (det finns standard-, deluxe- och premiumpriser) och gillar den resulterande egotrippen, varför inte? Det verkar inte skilja sig från idén att köpa hedersdoktorsexamina från platser med tvivelaktiga akademiska meriter.
Alla som har köpt mark i Indien vet att registreringen av ett köpebrev inte garanterar äganderätten eller titeln. Men detta är en olämplig analogi. Genom att registrera en köpebrev antas säljaren ha äganderätten. För Mars, eller månen för den delen, kan det inte finnas någon sådan presumtion.
Medan Mars är relativt ny, har mark på månen funnits under en längre tid, återigen med handlingar som registrerats av IAOHPE, eller utan det. Sushant Singh Rajput var bara ett exempel. Det fanns tysken som hävdade att Fredrik den store gav sin förfader månen. Interplanetary Development Corporation och Lunar Embassy Commission saluförde fastigheter på månen.
Alla science fiction-kännare minns Robert Heinleins novell från 1949, The Man who Sold the Moon. Den mannen var en affärsman vid namn Delos David Harriman. På den tiden, åtminstone i fiktionen, åberopade Heinlein en juridisk maxim som har genomgått en ytterst intressant utveckling i rättspraxis. Denna tjusigt klingande latinska (juridik blir alltid mer imponerande när latin används) maxim är, Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos, förkortat enklare som ad coelum-doktrinen.
I klartext: en person som äger en tomt har inte bara rättigheter till marken, utan även till luften ovanför och under ytan under marken. I novellen övertalar Harriman med hjälp av denna princip Förenta Nationerna att ge sitt företag rättigheter till månen. Med flygresor (förändringen började med ballongflygningar) och nu rymdresor har ad coelum blivit avgränsat. Inget oändligt ovanför och oändligt nedanför. Det finns gränser.
Om specifika rättigheter på månen, Mars och asteroider finns det ett fördrag om yttre rymden (Outer Space Treaty, OST, 1967) och detta omfattar månen och andra himlakroppar. De flesta länder har undertecknat det, men vissa har undertecknat det men ännu inte ratificerat det. Artikel II i detta fördrag verkar tillräckligt tydlig, åtminstone vad gäller avsikten. ”Yttre rymden, inklusive månen och andra himlakroppar, är inte föremål för nationell tillägnelse genom anspråk på suveränitet, genom användning eller ockupation eller på något annat sätt.” Alla lagar (och all lagstiftning) överträffas av händelser, precis som ad coelum-doktrinen så småningom var tvungen att ändras.
Världen år 2020 är annorlunda än den år 1967. Vem skulle ha kunnat föreställa sig 1967 att privata företag skulle ge sig ut i rymden, eller att kycklingnuggets skulle flyta runt i rymden, annat än inom science fiction? IAOHPE kan hävda att artikel II endast gäller suveräna stater, inte enskilda parter. Om det finns ett sådant rättsfall misstänker jag att artikel VI i OST är tillräcklig för att avgöra saken. ”De stater som är parter i fördraget ska bära det internationella ansvaret för nationell verksamhet i yttre rymden, inklusive månen och andra himlakroppar, oavsett om sådan verksamhet bedrivs av statliga organ eller av icke-statliga enheter, och för att se till att den nationella verksamheten bedrivs i enlighet med de bestämmelser som fastställs i detta fördrag.
Den verksamhet som bedrivs av icke-statliga enheter i yttre rymden, inklusive månen och andra himlakroppar, ska kräva tillstånd och fortlöpande övervakning av den berörda staten som är part i fördraget.” Problemet med fördraget ligger på ett annat ställe. Som en återspegling av årgången handlar OST i första hand om fredlig utforskning av rymden och om att begränsa det kalla kriget i rymden. Det förutsåg inte äganderätt i rymden. Precis som med mark är äganderätt ett paket av rättigheter.
Äganderätt är bara en del av detta. Om man bortser från äganderätten, hur är det då med brytning av utomjordiska resurser? Det har funnits tillägg till OST, t.ex. om återlämnande av föremål från rymden (inklusive astronauter), internationell registrering och ansvar för uppskjutna föremål och begränsningar av vad regeringar kan göra på himlakroppar. Indien är part i dessa. Men dessa tar inte upp kärnfrågan om exploatering av resurser, inte alltid av regeringar utan även av privata företag. FN-fördrag respekteras ofta i strid med dem.
Hursomhelst är ett sådant nytt fördrag under FN:s paraply osannolikt. Om USA kan anta nationell lagstiftning 2015 (Commercial Space Launch Competitiveness Act, man bör läsa vad detta säger om utforskning och användning av rymdresurser), varför skulle inte Indien kunna göra det? Vi har ett rymdprogram och privat tillträde har nyligen tillåtits till dessa. Indian National Space Promotion and
Authorisation Centre (In-Space), New Space India Ltd (NSIL) och Antrix Corporation behöver dock lagstöd för kommersiellt utnyttjande av resurser också, även om detta strider mot tidigare ståndpunkter som Indien antagit.
Bibek debroy
Förbundsordförande för premiärministerns ekonomiska rådgivande råd (Tweets @bibekdebroy)