h3>8.2 Representação
Subjecto a uma qualificação, o seguinte parece-nos ser uma conjectura plausível. Muitos organismos têm mecanismos biologicamente controlados para o funcionamento dos quais a ideia de informação é inteligível. Estes, pode-se dizer, são sistemas de informação-programa. Se quisermos restringir a ideia de relevância à relevância para um agente cognitivo, então podemos definir para sistemas de programas de informação sistemas em que a informação é uma condição para que seja representada. Representação que assumimos no caminho de Millikan . Por exemplo, ‘entences, and thoughts are representations; bee dances, though they are information-programme systems’, are not . O que torna as representações especiais é que quando elas funcionam corretamente, suas referências são identificadas.1 Por outro lado, ‘Von Frisch sabia sobre o que são danças de abelhas, mas é improvável que as abelhas saibam’ .
Relevance-to nos coloca na mente de programas compilados e, por extensão, de agendas compiladas. Pense em um procedimento escrito em alguma lógica para calcular o valor do imposto que um cidadão paga. Depois de anos de experiência, o fisco decide que seria vantajoso (uma economia de custos laborais e de relações públicas) se simplesmente aceitasse todas as declarações fiscais sem nunca as verificar. A agenda de cobrança de impostos é agora compilada para um programa essencialmente de estímulo-resposta. (É claro que as autoridades devem ter o cuidado de manter o público inconsciente da compilação.)
Não sabemos de nenhuma forma totalmente satisfatória de colocar um limite à priori mais baixo na relevância definida para sistemas de programas de informação não-representacionais. Talvez nos falte aqui um conjunto estabelecido de intuições, se é que isso importava muito. Uma abelha mancha algum néctar e faz uma dança das abelhas. Os seus movimentos “têm uma certa relação ou são uma certa função da direcção (em relação ao sol), distância, qualidade e/ou quantidade do néctar manchado”. . As abelhas intérpretes levam a informação da dança das abelhas para uma direcção de voo que reflecte a dança observada e o paradeiro do néctar. Isto não é representação. As danças das abelhas … não contêm elementos denotativos, porque as abelhas intérpretes não identificam as referências destes dispositivos, limitando-se a reagir-lhes adequadamente” . Mesmo assim, podemos dizer que a informação da dança das abelhas foi relevante para as abelhas intérpretes no que diz respeito à concepção dos seus planos de voo. Em caso afirmativo, a noção de representação (e a noção de mudança de mentalidade que lhe está associada) passa agora para a noção de resposta apropriada, tal como sugerido no final da secção anterior. Deve-se notar que o conceito de conversa de representação é problemático para a semântica informativa de outras formas. Se as representações são consideradas itens em matrizes causais, é necessário perguntar se o seu status ontológico lhes permite tais papéis. Se as representações são concretas, pode esperar-se que não sejam causalmente problemáticas; mas isto deixa-nos com a tarefa de especificar a sua concretude de forma compatível com o seu carácter representativo (e portador de valor de verdade). Se as representações são abstractas, parecem ser presas do Dilema de Benacerraf. Pois como as entidades abstratas podem entrar em relações causais? A resposta curta é que nós não sabemos. Uma resposta mais longa envolveria resistir à sugestão de que elas não podem. Deixamos o desenvolvimento deste ponto para outra ocasião. (Mas veja Woods . Veja também .) O Dilema está sendo discutido com aprovação, por exemplo, . Para resistência ao Dilema, veja .
P>Precisaremos então a noção de relevância para aqueles sistemas de programas de informação não representacionais que também são sistemas biológicos? A temperatura na sala desce até 18 graus C e o termostato responde dizendo ao forno para continuar; e continua. Essa informação foi relevante para o termostato no que diz respeito ao seu programa de gestão do forno? Temos as nossas dúvidas. Mesmo assim (esta é a qualificação mencionada acima), não queremos perder de vista o caso contra o representacionalismo universal no processamento cognitivo, brevemente discutido na seção 3.2.6. Se o caso do anti-representacionalismo estiver correto, certos estados cognitivos são não-representacionais, mas são também estados para os quais a relevância é uma noção aplicável.
Estamos inclinados a pensar que a informação é melhor dizer que é relevante para o que o termostato faz do que relevante para ele. Mas não é claro o que, mesmo que fosse verdade, tal melhora mostraria. Uma vez admitidos os sistemas termostato-termoestados na família de relevância, torna-se muito difícil bloquear a admissibilidade de qualquer sistema causal. Qualquer transação causal é informação interpretável – teoricamente, e qualquer resultado causal pode ser interpretado como saída programada de entrada de informação. Assim, em uma Chicago alta (ou pior, Lethbridge), o ramo quebra e cai no chão. Não queremos dizer que o vento foi relevante para o ramo no que diz respeito ao seu programa gravitacional, mas podemos concordar em dizer que ele foi relevante para o que aconteceu. Nossa própria sugestão é que reservemos a linguagem relevante para aqueles sistemas causais cuja descrição teórica da informação parece mais natural e de valor explicativo significativo. Isto não nos permitirá traçar linhas finas, mas captará os casos claros. Embora esteja tudo bem, também é um pouco estranho falar do vento que quebra o ramo e o faz cair como informação relevante para o ramo no que diz respeito à sua agenda gravitacional; e certamente não se consegue, ao falar assim, uma melhor explicação do que aconteceu.
Embora a chuva que cai faça o riacho subir, dificilmente é plausível que esta seja uma das suas ‘Funções Apropriadas’. (Veja o capítulo 10 abaixo.) É pouco convincente sugerir que fazer os riachos subirem é parte da explicação do porquê, historicamente, da chuva cair. Agora podemos ver pelo menos alguma congruência com o nosso antigo critério bruto; a relevância é definível para sistemas causais cuja descrição teórica da informação é ao mesmo tempo natural e explicatoriamente útil. Mas não fingimos ter encontrado uma solução exata para o problema de corte de relevância-atribuibilidade.
O caráter deliberativo das agendas é às vezes problemático. Todo o tipo de coisas fazem com que o nosso agente execute todo o tipo de rotinas cognitivamente competentes sem que seja óbvio que existe em qualquer lugar do cenário uma agenda previamente organizada em busca de encerramento. Sarah diz, ‘Sal, por favor’, e Harry passa o sal. A declaração de Sarah foi relevante para o que Harry fez, e para o que estava em sua mente quando ele o fez, mas que agenda da resposta de Harry foi encerrada? Ou, olhando pela janela, Harry nota que está a começar a salpicar. Ele sai a correr e tira a roupa da linha. Poder-se-ia conjeturar que os agentes cognitivos estão possuídos de agendas permanentes que estão na sua maioria implícitas e não articuladas, cujo avanço está nas respostas dadas às informações relevantes. Há algum apoio para tal conjectura após o auto-exame do facto. Sobre o que você estava falando?”, pergunta Sarah. “Eu queria vestir a roupa antes da chuva”. É verdade, a noção de agenda é um tanto pálida em tais contextos, mas não mais do que talvez a noção de decisão.
Outras explicações puxam em outras direções. Em vez de postular agendas permanentes e largamente implícitas de felicidade interpessoal e ordenação doméstica (e agendas permanentes para processar informações, chegamos a isso) poderíamos renunciar a tal conversa com o argumento de que em cada caso as supostas agendas são meramente lidas a partir da coisa contextualmente apropriada a ter feito. Porque foi apropriado para Harry ter resgatado as roupas, nós colocamos para ele uma agenda implícita para esse mesmo efeito. Mas aqui, pode-se argumentar, a noção mais central que explica a relevância da informação que estava começando a salpicar é que fez com que Harry respondesse a ela (e talvez que a resposta fosse apropriada). Talvez as agendas não precisem entrar em tais histórias; talvez elas possam ser contornadas sem custo. Se assim for, parece que uma noção de causalidade desnudada será suficiente: Eu era relevante para X na medida em que afetava X de formas que levavam ao cumprimento de condições sobre a adequação da resposta.
De qualquer forma, a relevância permanece causal e permanece definível sobre triplos, embora para ter a certeza de que são (ligeiramente) triplos diferentes: se optarmos pela conjectura da agenda implícita, então a relevância é, como antes, definível para os trios ordenados
Se optarmos pela segunda abordagem, as agendas abandonam a análise, mas são substituídas por respostas a estímulos, recorrendo assim à ideia de um programa compilado
Poderia ser proposto que o segundo trio seja o mais geral, talvez também o mais básico dos dois. Pois as agendas são sempre avançadas ou fechadas e apenas com base em alguma resposta a informações relevantes. Não deveríamos, então, renunciar à abordagem menos geral para os mais gerais? Uma possibilidade, claro, é que quanto mais geral é demasiado geral, como quando R é ‘Pare de me incomodar com irrelevâncias!”. Portanto, queremos resistir a esta linha de pensamento. A sua promessa de economia é falsa. Ou melhor, é demasiado económico pela metade. Custa-nos a nossa compra teórica sobre a relevância. Há uma poupança de um tipo envolvido na assimilação da agenda – o encerramento à adequação da resposta (ou o avanço de uma agenda compilada). Assim sendo, parece que podemos prescindir de agendas tácitas. Mas as agendas tácitas não são motivo de preocupação, não importa que apresentem desafios para a compreensão teórica. Nós as vemos como no mesmo barco com conhecimento tácito e memória profunda e coisas do gênero. A proposta em vista nos poupa um custo acessível, mas isto não é o principal problema.
Esta é uma concessão particularmente prejudicial, esta assimilação de relevância como informação que fecha as agendas à relevância como informação que induz a resposta apropriada. Pois a relevância da agenda não está agora despojada do seu lugar central em teoria? Não deveríamos, em vez disso, falar de relevância da resposta? Isto dependerá da estreiteza das iniquidades entre as duas teorias. A verdade é que não sabemos a resposta a esta pergunta. Não sabemos isso porque não sabemos, por exemplo, se a idéia de resposta apropriada incorpora a idéia de uma agenda. Se a ‘agenda’ tivesse uma ampla latitude, poderia ser que a adequação da resposta a um sistema fosse sempre uma questão do grau de encerramento (de uma ou outra) de suas agendas. Não saber é uma coisa. Conjecturar é outra. Talvez respostas apropriadas sejam agendas que foram compiladas, seja por convenção ou por evolução, por causa da escassez de recursos. Em qualquer caso, desde que sejamos tolerantes com as agendas tácitas, e tendo em conta que ainda não excluímos, se alguma vez o fizermos, uma noção bastante geral e abstracta de agenda propriamente dita, vem-nos à mente uma estratégia.
Podemos tomar isso como dado que qualquer conta de adequação de resposta que faça uso essencial da ideia de agendas tácitas avançadas no cumprimento de condições que, intuitivamente, contariam como resposta apropriada, é uma conta que solicita a ideia de agenda para fins promíscuos. Se isto for concedido, é necessário especificar para o par resposta apropriada, agenda avançada uma divisão de princípios que reserva a relação de relevância como traço de agenda avançada, e não de respostas apropriadas.
É tentador pensar que, o que quer que façamos dela, a desigualdade entre as nossas duas noções não deve ultrapassar a desigualdade entre os sistemas de processamento de informação e os agentes cognitivos. A adequação da resposta é definível para qualquer processador de informação. Avanço ou encerramento de agendas que podemos reservar para os processadores de informação que também são agentes cognitivos. Fazê-lo nos daria ocasião para marshall semelhanças e diferenças um pouco como a seguir:
Figure 8.1 está bem desde que tenhamos uma divisão de princípios independente endossável para a distinção entre agentes cognitivos e não cognitivos. A pressão sobre esta distinção é considerável, quanto mais não seja porque parece não haver nenhum outro lugar para procurar um principio plausível. Ultimamente, foi considerada uma distinção entre processadores de informação digitalizadores e não digitalizadores, mas aparentemente em vão. Seria bom, então, abandonar a nossa anterior cavalheirismo que colocou a noção de discriminação cognitiva no abraço da digitalização. Agora temos um motivo para desencorajar tal latitude, pois queremos preservar uma distinção entre relevância para e relevância para, e a diferença relacionada entre adequação das respostas e avanço das agendas.
Figure 8.1.
Existe uma intuição sobre tais coisas. Nós faríamos bem em descontá-la. Ele fornece que pelo menos uma boa parte da história sobre por que Harry é um agente cognitivo – não importa que ele seja frequentemente um idiota – e o VCR de Harry não é, é que Harry tem crenças e seu VCR não tem, e não pode. Quando se trata de tirar a intuição, uma certa economia é alcançável se nos mantivermos no quadro da semântica informacional; embora isso nos exija que nos contentemos com cerca de metade da intuição, por assim dizer. As crenças falsas e, mais geralmente, a desinformação são problemas sérios para a semântica informacional. Temos a oportunidade, abaixo, de falar mais sobre isso. Por enquanto é suficiente cortar a nossa intuição pela metade e contentarmo-nos com a metade que a semântica informativa pode plausivelmente lidar. Assim, vamos substituir a Proposta 7.2 sobre a agência cognitiva por
♡ Definição 8.1 (Agência cognitiva) X é um agente cognitivo sefX é um processador de informação capaz de acreditar. (Definição 8.1 é preservada no modelo formal, visto inseção 15.1.)
Se ficarmos com Dretske, podemos dar um relato da verdadeira crença. A falsa crença é um problema para o Dretske. Nós reservamos a consideração deste problema para o capítulo 9. A verdadeira crença é por enquanto. A verdadeira crença chama de volta à ideia de digitalização. Considere um sinal S carregando informações em formato digital. S transporta essa informação na forma que – por exemplo, que a é F. Quando S transporta informação na forma digital em uma ocasião que é o conteúdo semântico de S naquela ocasião . Dado que S transporta a informação que-p exige que-p seja o caso, podemos identificar crenças verdadeiras com conteúdos semânticos.2 À primeira vista e independentemente do problema de contabilizar crenças falsas, parece que isso nos servirá. Lembre-se de que o principal assunto da seção 7.3 do capítulo anterior foi para assegurar uma noção de crença e uma noção de condições de verdade, de modo que, para certos tipos de informação e certos tipos de processador de informação, a informação pudesse ser processada de modo a qualificar-se para a crença e de modo a qualificar-se para a satisfação ou violação das condições de verdade. O constrangimento geral era que quando a informação fosse processada de tal forma que não se assumisse que a manipulação de símbolos estava ocorrendo, não se assumisse que um processador de informação fosse um manipulador semântico quando possuísse crenças. Ambigüidades ligadas à ‘semântica’ podem fazer parecer que quando Dretske atribui conteúdo semântico a estados de processadores de informação ele está assumindo que informação lingüística está sendo manipulada. Ele não está assumindo isso, de fato, nem precisa assumir isso. Semântica’ aqui se refere àquilo em virtude do qual a informação se qualifica como crença. É uma estrutura insinuada pela “pedra-chave do mental” de Quine, a “cláusula de conteúdo que-p”. Nós não sabemos o que é essa estrutura de formação de informação. Duvidamos que alguém saiba no momento. Isto torna possível que alguém esteja errado ao pensar que a cognição não é um assunto linguístico central. Mas isto é o que nós pensamos, e o uso de Dretske de “semântica” como em “conteúdo semântico” não é desencorajador da idéia. Crenças falsas são outra coisa, como veremos, e um desencorajamento substancial, todos eles próprios.
Existem algumas razões para gostar desta abordagem. Ela faz da crença um conceito central e um princípio organizador da nossa teoria. Ele coloca a idéia de crença para funcionar de forma bem eficiente. A crença regula as definições entre agência cognitiva e não cognitiva; entre agenda-advogação e adequação da resposta; entre relevância-para e relevância-to; e, como vemos agora, entre atribuições de agenda-possessão que são naturais e têm valor explicativo e aquelas que não são e não são.