Snahy o definici a charakteristiku kmenů provázejí rozsáhlé diskuse. V obecných představách kmeny odrážejí prapůvodní společenskou strukturu, z níž se vyvinuly všechny pozdější civilizace a státy. Antropolog Elman Service představil systém klasifikace společností všech lidských kultur založený na vývoji sociální nerovnosti a roli státu. Tento klasifikační systém obsahuje čtyři kategorie:
- Lovecko-sběračské tlupy, které jsou obecně rovnostářské
- Kmenové společnosti s některými omezenými případy společenské hodnosti a prestiže
- Stratifikované kmenové společnosti vedené náčelníky (viz náčelnictví)
- Civilizace, se složitou sociální hierarchií a organizovanou, institucionální vládou
Kmeny jsou tedy považovány za politickou jednotku vytvořenou z organizace rodin (včetně klanů a rodů) na základě sociální nebo ideologické solidarity. Příslušnost ke kmeni lze zjednodušeně chápat jako identitu založenou na faktorech, jako je příbuzenství („klan“), etnický původ („rasa“), jazyk, místo bydliště, politická skupina, náboženské přesvědčení, ústní tradice a/nebo kulturní zvyklosti.
Archeologové nadále zkoumají vývoj předstátních kmenů. Současný výzkum naznačuje, že kmenové struktury představovaly jeden z typů adaptace na situace poskytující hojné, ale nepředvídatelné zdroje. Takové struktury se ukázaly být dostatečně flexibilní, aby mohly koordinovat produkci a distribuci potravin v dobách nedostatku, aniž by omezovaly nebo svazovaly lidi v dobách nadbytku.
Kontroverze a znehodnocení používáníEdit
Termín „kmen“ se v antropologii běžně používal až do konce 50. a 60. let 20. století. Pokračující používání tohoto termínu vyvolalo mezi antropology a dalšími akademiky působícími ve společenských vědách polemiku, přičemž vědci zabývající se antropologickým a etnohistorickým výzkumem zpochybňovali užitečnost tohoto pojmu. V roce 1970 antropolog J. Clyde Mitchell napsal:
Kmen, dlouho respektovaná kategorie analýzy v antropologii, se v poslední době stal předmětem určitého zkoumání antropologů … Pochybnosti o užitečnosti kmene jako analytické kategorie téměř jistě vyplynuly z rychlého zapojení národů i v těch nejodlehlejších částech zeměkoule do politických, ekonomických a někdy i přímých sociálních vztahů s průmyslovými národy. Pochybnosti se však nakonec zakládají na definici a významu, který různí badatelé přikládají pojmu „kmen“, jeho adjektivu „kmenový“ a jeho abstraktní formě „tribalismus“.
Přestože jsou hranice příslušnosti ke kmeni pojmově jednoduché, ve skutečnosti jsou často vágní a v průběhu času se mění. Antropolog Morton H. Fried ve své studii The Notion of the Tribe (Pojem kmene) z roku 1975 uvedl řadu příkladů kmenů, které zahrnovaly členy hovořící různými jazyky a praktikující různé rituály nebo sdílející jazyky a rituály s příslušníky jiných kmenů. Stejně tak uvedl příklady kmenů, v nichž lidé následovali různé politické vůdce nebo následovali stejné vůdce jako příslušníci jiných kmenů. Došel k závěru, že kmeny obecně se vyznačují proměnlivými hranicemi, heterogenitou a dynamikou a nejsou parochiální.
Část potíží s tímto termínem spočívá v tom, že se snaží konstruovat a aplikovat společný pojmový rámec pro různé kultury a národy. Různí antropologové studující různé národy proto vyvozují protichůdné závěry o povaze, struktuře a praktikách kmenů. Antropolog Martin van Bruinessen, který píše o kurdských národech, tvrdí, že „termíny standardně užívané v antropologii, ‚kmen‘, ‚klan‘ a ‚rod‘ se zdají být svěrací kazajkou, která špatně vyhovuje sociální realitě Kurdistánu“.
Existují další negativní konotace termínu „kmen“, které omezují jeho používání. Vědec Matthew Ortoleva v roce 2013 napsal, že „stejně jako slovo indián je kmen slovo, které má konotace kolonialismu“. Organizace Survival International říká: „Je důležité rozlišovat mezi kmenovým a domorodým obyvatelstvem, protože kmenové národy mají zvláštní status uznávaný mezinárodním právem a také další problémy kromě těch, kterým čelí širší kategorie domorodých národů.“