Bei den bisher beschriebenen Gerichten handelt es sich um Prozessgerichte oder „Gerichte der ersten Instanz“. Sie sehen die Streitparteien, hören die Zeugen, nehmen die Beweise auf, stellen den Sachverhalt fest, wenden das Recht an und entscheiden über das Ergebnis.
Berufungsgerichte stehen über den Prozessgerichten, um deren Arbeit zu überprüfen und eventuelle Fehler zu korrigieren. Bei den Berufungsgerichten handelt es sich in der Regel um Kollegialgerichte, die aus mehreren Richtern bestehen und nicht aus einem Einzelrichter, der in der Regel den Vorsitz bei einem Prozessgericht führt. Die Zuständigkeit der Berufungsgerichte ist häufig allgemeiner Art; spezialisierte Berufungsgerichte, die beispielsweise nur für strafrechtliche oder zivilrechtliche Berufungen zuständig sind, sind selten, wenn auch nicht unbekannt (z. B. gibt es im US-Bundesstaat Texas getrennte „Oberste Gerichte“ für Zivil- und Strafsachen). Der Conseil d’État in Frankreich und das Bundesverfassungsgericht in Deutschland sind ebenfalls spezialisierte Gerichte.
Die nationalen Rechtssysteme sind hierarchisch aufgebaut. Auf der untersten Ebene gibt es zahlreiche über das ganze Land verstreute Prozessgerichte, darüber eine kleinere Anzahl von Berufungsgerichten der ersten Ebene, die in der Regel regional organisiert sind, und an der Spitze ein einziges Gericht der letzten Instanz.
Die Berufung ist selten automatisch. Sie muss in der Regel von einer Partei beantragt werden, die durch das Urteil des untergeordneten Gerichts geschädigt wurde. Aus diesem Grund und weil eine Berufung sowohl kostspielig als auch nutzlos sein kann, gibt es weit weniger Berufungen als Prozesse, und wenn mehrere Berufungen möglich sind, was häufig der Fall ist, gibt es weit weniger Zweitberufungen als Erstberufungen.
Da der Grundsatz des ordnungsgemäßen Verfahrens im Allgemeinen ein Recht auf mindestens eine Überprüfung durch ein höheres Gericht begründet, sind die Zwischenberufungsgerichte in der Regel verpflichtet, die an sie gerichteten Fälle zu prüfen. Oberste Gerichte, wie viele Oberste Gerichtshöfe der Bundesstaaten und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, sind nicht verpflichtet, sich mit einem bestimmten Fall zu befassen, und tatsächlich entscheiden sie nur in einem winzigen Bruchteil der Fälle, gegen die sie angerufen werden.
Es gibt drei grundlegende Arten der Berufungsprüfung. Die erste besteht in der Wiederaufnahme des Verfahrens, wobei das Berufungsgericht die Beweise ein zweites Mal anhört, neue Tatsachenfeststellungen trifft und im Allgemeinen ähnlich vorgeht wie das Gericht, das das angefochtene Urteil ursprünglich gefällt hat. Dieses „Trial de novo“ wird in den Ländern des Common Law für die erste Stufe der Überprüfung verwendet, allerdings nur, wenn das erstinstanzliche Verfahren von einem „untergeordneten“ Gericht durchgeführt wurde, das in der Regel mit einem Teilzeitrichter besetzt ist, der nur für geringfügige Fälle zuständig ist und kein förmliches Verfahrensprotokoll führt.
Die zweite Art der Überprüfung stützt sich zum Teil auf ein „Dossier“, d. h. ein Protokoll, das in dem untergeordneten Gericht über die aufgenommenen Beweise und die getroffenen Feststellungen erstellt wird. Das überprüfende Gericht ist befugt, dieselben Zeugen erneut zu vernehmen oder ihre Aussagen durch die Aufnahme zusätzlicher Beweise zu ergänzen, muss dies aber nicht tun und tut es häufig auch nicht, sondern begnügt sich damit, auf der Grundlage des bereits erstellten Protokolls seine eigenen Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlussfolgerungen zu treffen. Diese Art von Verfahren ist in den zivilrechtlichen Ländern für die erste Stufe der Berufungsprüfung allgemein üblich, selbst wenn die ursprüngliche Verhandlung vor einem höheren Gericht mit Berufsrichtern durchgeführt wurde, die zur Verhandlung wichtiger oder schwerwiegender Fälle befugt sind.
Die dritte Art der Überprüfung stützt sich ausschließlich auf ein schriftliches Protokoll des Verfahrens vor dem oder den unteren Gerichten. Das überprüfende Gericht nimmt nicht selbst unmittelbar Beweise auf, sondern konzentriert seine Bemühungen darauf, aus dem Protokoll herauszufinden, ob Fehler begangen wurden, die so schwerwiegend sind, dass sie eine Aufhebung oder Abänderung des zu überprüfenden Urteils oder ein neues Verfahren vor dem untergeordneten Gericht erfordern. Der Schwerpunkt liegt eher auf Rechtsfragen (sowohl verfahrensrechtlicher als auch materiellrechtlicher Art) als auf Tatsachenfragen, und das Gericht fordert in der Regel Schriftsätze der Prozessparteien an, in denen sie ihre Ansichten zu den Rechtsfragen (einschließlich der einschlägigen Präzedenzfälle) darlegen, um die es in dem Fall geht. Diese Art der Überprüfung ist sowohl in Ländern mit Zivilrecht als auch mit Gewohnheitsrecht auf der höchsten Berufungsebene üblich. In den Ländern des gemeinen Rechts wird sie auch in den unteren Instanzen angewandt, wenn die Berufung ein Urteil eines höheren Gerichts betrifft. Der Zweck dieser Art der Überprüfung besteht nicht nur darin, sicherzustellen, dass im Einzelfall korrekte Ergebnisse erzielt werden, sondern auch darin, das Recht in der oben beschriebenen Weise zu klären und zu erläutern (d. h. Schaffung von Präzedenzfällen). Die unteren Gerichte haben mit der Rechtsentwicklung wenig zu tun, da sie in der Regel keine Gutachten verfassen oder veröffentlichen. Die obersten Berufungsgerichte tun dies, und ihre Stellungnahmen werden zu Leitlinien für künftige Fälle.