Os tribunais descritos até agora são tribunais de julgamento ou “tribunais de primeira instância”. Eles vêem as partes na disputa, ouvem as testemunhas, recebem as provas, encontram os fatos, aplicam a lei e determinam o resultado.
Tribunais de apelação são posicionados acima dos tribunais de julgamento para rever o seu trabalho e para corrigir quaisquer erros que possam ter ocorrido. Os tribunais de apelação são normalmente órgãos colegiados, consistindo de vários juízes em vez do juiz único que tipicamente preside um tribunal de julgamento. A jurisdição dos tribunais de apelação é frequentemente geral; tribunais de apelação especializados que tratam, por exemplo, apenas recursos criminais ou apenas recursos civis são raros embora não desconhecidos (por exemplo, o estado americano do Texas tem “tribunais supremos” separados para casos civis e criminais). O Conseil d’État da França e o Tribunal Constitucional Federal da Alemanha, mencionados acima, também são tribunais judiciais especializados.
Sistemas judiciais nacionais estão organizados hierarquicamente. No nível mais baixo, há inúmeros tribunais de primeira instância espalhados por todo o país; acima deles está um número menor de tribunais de primeira instância, geralmente organizados numa base regional; e no ápice está um único tribunal de última instância.
A revisão da apelação raramente é automática. Geralmente deve ser procurada por uma parte prejudicada pelo julgamento no tribunal abaixo. Por essa razão, e porque um recurso pode ser tanto caro quanto inútil, há muito menos recursos do que julgamentos e, se recursos sucessivos estiverem disponíveis, como é freqüentemente o caso, muito menos segundos recursos do que os primeiros recursos.
Porque o princípio do devido processo geralmente cria um direito a pelo menos uma revisão por um tribunal superior, os tribunais de recursos intermediários são tipicamente obrigados a ouvir os casos que lhes são submetidos. Os tribunais superiores, como muitos tribunais estaduais supremos e a Suprema Corte dos EUA, não são obrigados a ouvir qualquer caso em particular e, na verdade, emitem decisões em apenas uma pequena fração dos casos a eles recorridos.
Existem três tipos básicos de revisão de apelação. O primeiro consiste no novo julgamento do caso, com o tribunal de recurso ouvindo as provas pela segunda vez, fazendo novas constatações de facto e, em geral, procedendo da mesma forma que o tribunal que originalmente proferiu a sentença em recurso. Este “julgamento de novo” é usado nos países de direito comum para a primeira fase de revisão, mas apenas quando o julgamento na primeira instância foi conduzido por um tribunal “inferior” – um tribunal tipicamente composto por um juiz a tempo parcial com poderes para julgar apenas casos menores e sem manter um registo formal dos seus procedimentos.
O segundo tipo de revisão é baseado em parte num “dossier”, que é um registo compilado no tribunal abaixo das provas recebidas e das conclusões feitas. O tribunal de revisão tem o poder de ouvir novamente as mesmas testemunhas ou de complementar o seu depoimento através da recolha de provas adicionais, mas não precisa e frequentemente não o faz, contentando-se em confiar no registo já feito para chegar às suas próprias conclusões de facto e conclusões de direito. Este tipo de processo prevalece geralmente nos países de direito civil para a primeira fase de revisão de apelação, mesmo quando o julgamento original foi conduzido em um tribunal superior com funcionários de juízes profissionais e com poderes para julgar casos importantes ou sérios.
O terceiro tipo de revisão é baseado apenas em um registro escrito dos processos no tribunal ou tribunais abaixo. O tribunal de revisão em si não recebe provas diretamente, mas concentra seu esforço em descobrir a partir do registro se algum erro foi cometido de natureza tão séria a ponto de exigir a reversão ou modificação do julgamento em revisão ou um novo julgamento no tribunal abaixo. A ênfase está em questões de direito (tanto processuais como substantivas) e não em questões de facto, e o tribunal tipicamente solicita instruções dos litigantes delineando as suas opiniões sobre as questões legais (incluindo os precedentes relevantes) em jogo no caso. Este tipo de revisão prevalece tanto nos países de direito civil como nos países de direito comum, ao mais alto nível de recurso. Também é usado em países de common law em níveis inferiores quando o recurso envolve um julgamento de um tribunal superior. O objetivo deste tipo de revisão não é apenas assegurar que resultados corretos sejam alcançados em casos individuais, mas também esclarecer e expor a lei da maneira descrita anteriormente (ou seja, a criação de precedentes). Os tribunais inferiores têm pouco a ver com o desenvolvimento da lei, porque normalmente não escrevem ou publicam opiniões. Os tribunais de recurso mais elevados têm, e são as suas opiniões que se tornam as diretrizes para casos futuros.