Credit: Getty Royalty-Free
In der vergangenen Woche habe ich mich gegen die immer häufiger zu hörende Behauptung gewandt, die Sozialversicherung sei eine „Versicherung“, für die wir Prämien zahlen, so dass wir ein Recht auf diese Leistungen haben, so wie wir das Recht haben, eine eingezahlte Versicherungspolice in Anspruch zu nehmen. Im Verlauf meines Artikels habe ich gesagt: „Die Sozialversicherung ist eine Sozialversicherung. Aber eine Sozialversicherung ist keine Versicherung“, und es erschien mir angebracht, dies näher zu erläutern, da wir in den Vereinigten Staaten nicht an diese Terminologie gewöhnt sind.
Schließlich mag Sozialversicherung so klingen, als sei sie einfach eine „vom Staat bereitgestellte Versicherung“. Aber das verkennt, was eine Versicherung ist – eine dritte Partei, die Ansprüche auf der Grundlage von risikobasierten Prämien bezahlt. Die Sozialversicherung ist genauso wenig eine staatlich verwaltete Versicherung wie French Toast eine Art Toast oder ein Zwergplanet ein Planet ist.
Leser erinnern sich vielleicht an den Ausdruck „Regierung ist einfach der Name, den wir den Dingen geben, die wir gemeinsam tun wollen“, der von den Republikanern verspottet wurde, seit die Demokraten (angeblich ursprünglich Barney Frank) dies proklamierten. Setzen Sie jedoch „Sozialversicherung“ anstelle von „Regierung“ ein, und Sie haben eine ziemlich gute Vorstellung davon, worum es sich dabei handelt: Programme, die der allgemeinen Bevölkerung oder speziell der arbeitenden Bevölkerung Leistungen bieten sollen und in der Regel durch ähnlich universelle Lohnsummensteuern (oft mit Obergrenzen) finanziert werden. Diese Programme unterscheiden sich von Sozialhilfeprogrammen dadurch, dass letztere bedürftigkeitsgeprüft sind, auch wenn viele Länder in der Praxis gemischte Leistungen anbieten.
Politikinteressierte werden an dieser Stelle einen Blick in Social Security Programs Throughout the World werfen wollen, das von der Social Security Administration gemeinsam mit der International Social Security Association veröffentlicht wird. Es ist eine Fülle von Details und ein Perspektivwechsel, denn in den meisten Ländern ist das Sozialversicherungssystem wesentlich umfangreicher als in den Vereinigten Staaten, einschließlich der folgenden Leistungen:
- Altersrente
- Invaliditäts-/Krankheitsleistungen (kurz- und langfristig, arbeitsbezogen und nicht, und möglicherweise einschließlich einiger Leistungen für die Pflege kranker Kinder)
- Hinterbliebenenleistungen für Ehegatten und Kinder
- Medizinische Behandlung
- Elternurlaub
- Kindergeld
- Arbeitslosengeld
Betrachtet man diese Liste von Leistungen als Ganzes, so wird deutlich, dass es sich nicht um „verdiente“ Leistungen handelt, sondern um allgemeine Programme, die allgemein bezahlt werden. Einige dieser Programme gibt es, weil es als undurchführbar angesehen wird, von der allgemeinen arbeitenden Bevölkerung zu erwarten, dass sie eine individuelle Versicherung abschließt, andere, weil ein Konsens darüber besteht, dass die Bereitstellung dieser Leistungen der Gesellschaft zugute kommt.
Was unterscheidet eine Sozialversicherung von einem Sozialhilfeprogramm? Am offensichtlichsten ist, dass letztere Programme bedürftigkeitsabhängig sind. Allerdings gibt es bei den Sozialversicherungsprogrammen in der Regel die Anforderung, dass man eine feste Erwerbsbiografie vorweisen kann, um seinen Status als Arbeitnehmer zu bestätigen und sicherzustellen, dass die Leistungen auf der Grundlage seiner langfristigen Erwerbsbiografie gewährt werden.
In den USA ist es beispielsweise Voraussetzung für die Invalidität, dass man eine bestimmte Anzahl von Jahren gearbeitet hat und zum Zeitpunkt der Invalidität erwerbstätig war. In anderen Ländern (z. B. in Schweden) haben jedoch alle Erwerbstätigen sowie offiziell gemeldete Arbeitssuchende Anspruch auf diese Leistungen. Es ist hilfreich, sich vorzustellen, dass die in den USA geforderte Mindestanzahl von Arbeitsjahren nicht dazu dient, sich die Leistung zu verdienen („Prämien zu zahlen“), sondern um zu zeigen, dass man auf sinnvolle Weise Teil der Erwerbsbevölkerung ist.
Betrachten Sie ein anderes Beispiel: das System des Elternurlaubs, das viele Länder haben. In Schweden beispielsweise werden für 390 Tage Leistungen in Höhe von 80 % des entgangenen Verdienstes gezahlt, wobei es Höchst- und Mindestleistungen gibt, die durch eine Arbeitgebersteuer von 2,6 % der Lohnsumme finanziert werden.
Sind die Leistungen „verdient“? Nein, natürlich nicht. Sind es Versicherungsprämien? Man kann keine Prämien zahlen, die die Wahrscheinlichkeit, schwanger zu werden, angemessen widerspiegeln – denn es sind die Älteren, die den Punkt, an dem sie Kinder bekommen könnten, längst überschritten haben, die die Jüngeren subventionieren, und es sind die kinderlosen oder Ein-Kind-Paare, die die Familien mit zwei oder mehr Kindern subventionieren (das heißt, weil wir im Allgemeinen über Länder sprechen, in denen die durchschnittliche Familie unter dem Ersatzniveau liegt). Aber sie sind Teil des Sozialversicherungssystems.
Grundsätzlich müssen wir, um Sozialversicherungsprogramme zu verstehen und über sie zu sprechen, einfach alle Konzepte über „verdienen“ oder „Prämien zahlen“ über Bord werfen. Darum geht es bei der Sozialversicherung nicht.
Und man kann nicht von Leistungen sprechen, auf die man ein „Recht“ hat, es sei denn, die Regierung hat ein Programm eingerichtet, und jeder hat nach dem Gesetz das Recht auf eine faire und gerechte Verwaltung der Bedingungen des Gesetzes.
Sozialversicherungsleistungen gibt es, weil die Regierung bzw. die Bevölkerung in den verschiedenen Ländern der Welt übereinstimmend der Meinung ist, dass dies der richtige Weg ist, um sowohl die Risiken als auch die Ausgabenbedürfnisse der Erwerbstätigen in den verschiedenen Lebensphasen zu regeln.
Allerdings gibt es eine ganze Reihe von Gründen, warum man sich über die richtige Höhe der Sozialversicherungsleistungen oder die richtige Art und Weise, sie zu gewähren, streiten kann, oder darüber, wo die Grenze zwischen der Sozialversicherung (auch hier gilt: breiter Versicherungsschutz für die arbeitende Bevölkerung, bezahlt von der arbeitenden Bevölkerung) und der Sozialhilfe (bedürftigkeitsabhängig) gezogen werden sollte. Ein zu großzügiges Rentensystem kann zu Problemen führen, wenn die demografische Entwicklung nicht mehr günstig ist, oder einfach im Falle von Haushaltskrisen. Zu großzügige Invaliditätsleistungen können dazu führen, dass Menschen das System ausnutzen und Invalidität beantragen, obwohl sie durchaus arbeitsfähig sind. Jedes System, das insgesamt sehr großzügige Leistungen vorsieht, ist auch in Bezug auf die Steuersätze sehr teuer, was sich insgesamt nachteilig auf die Wirtschaft auswirkt (ein Beispiel: In der Tschechischen Republik beläuft sich der Gesamtbeitrag von Arbeitgebern und Arbeitnehmern zur Sozialversicherung auf 45 % des Arbeitsentgelts), und es kann, ob verdient oder nicht, zu Ressentiments führen, vor allem in Ländern mit einem schwächeren sozialen Zusammenhalt – je höher die Sozialversicherungsleistungen sind, desto mehr werden sich die Menschen über ihren behinderten Nachbarn ärgern, der völlig gesund aussieht, oder über den Rentner, der aufgrund seiner Einstufung als Schwerstarbeiter eine großzügige Vorruhestandsregelung erhalten hat. Ein Ehepaar, bei dem sich ein Elternteil dafür entscheidet, die Kinder langfristig zu Hause zu betreuen, wird sich darüber ärgern, dass es Steuern zahlt, um den Nachbarn zu finanzieren, der in den Genuss von Elternurlaubsleistungen kommt. Kleine Familien oder kinderlose Einzelpersonen werden es ablehnen, Kindergeld an größere Familien oder an Eltern zu zahlen, die sie als ungeeignet ansehen. All diese Systeme, die im Großen und Ganzen einheitliche Prozentsätze des gedeckelten Lohns von den Arbeitnehmern verlangen, verwehren den Arbeitnehmern, die zum Beispiel lieber selbst für den Ruhestand sparen würden, die Wahlmöglichkeit und kompensieren niedrigere Sparraten während der Familiengründung durch höheres Sparen vor und nach diesem Lebensabschnitt. Darüber hinaus liegt es in der Natur der Bürokratie, dass staatliche Systeme zwar von geringeren Verwaltungskosten und der Möglichkeit, Ausgabenbegrenzungen von oben nach unten durchzusetzen (z. B. mit Obergrenzen für die Zahl der medizinischen Anbieter), profitieren, private Systeme aber besser in der Lage sind, Innovationen zu entwickeln, z. B. bessere Programme zur Wiedereingliederung von Behinderten in den Arbeitsmarkt. Und schließlich ist es nicht immer klar, wo die Grenze zwischen Sozialversicherung und Sozialhilfe zu ziehen ist: Sollte jemand, der behindert ist oder Elternzeit nimmt und dessen Ehepartner wenig verdient, den gleichen Betrag erhalten wie eine ähnliche Person, deren Ehepartner wohlhabend ist? Sollte ein überlebender Ehepartner so großzügige Witwen- und Waisenrenten erhalten, dass er nicht arbeiten muss, oder sollte die Familie durch die Hinzurechnung ihres eigenen Einkommens doch recht wohlhabend werden? Und wie bringt man generell den Impuls, für das allgemeine Wohl zu sorgen, mit dem allgemeinen Wunsch in Einklang, das Wachstum des Staates zu begrenzen, weil es am besten ist, die Menschen so weit wie möglich ihre eigenen Entscheidungen über ihr Leben treffen zu lassen?
Und ja, ich entschuldige mich für den überlangen Absatz.
Unterm Strich muss man sich bei diesen Programmen nicht die Frage stellen: „Haben die Menschen ein Recht auf diese Leistungen?“, sondern: „Welches ist das Sozialversicherungs-/Hilfesystem, das diese konkurrierenden Anliegen am besten ausbalanciert und das Gemeinwohl unter Berücksichtigung aller relevanten Faktoren am angemessensten gewährleistet?“