8.2 Representación
Sujeto a una matización, lo siguiente nos parece una conjetura plausible. Muchos organismos tienen mecanismos biológicamente controlados para cuyo funcionamiento es inteligible la idea de información. Se puede decir que se trata de sistemas de información-programa. Si quisiéramos restringir la idea de relevancia a la relevancia para un agente cognitivo entonces podemos definir para los sistemas de información-programa en los que es una condición que la información sea representada. Representación que tomamos a la manera de Millikan . Por ejemplo, «las entencias, y los pensamientos son representaciones; los bailes de abejas, aunque son sistemas de información-programa», no lo son . Lo que hace especiales a las representaciones es que, cuando funcionan correctamente, se identifican sus referentes.1 Por otro lado, ‘Von Frisch sabía de qué tratan las danzas de las abejas, pero es poco probable que las abejas lo sepan’.
La relevancia nos hace pensar en programas compilados y, por extensión, en agendas compiladas. Pensemos en un procedimiento escrito en alguna lógica para calcular la cantidad de impuestos que paga un ciudadano. Tras años de experiencia, la Agencia Tributaria decide que sería ventajoso (un ahorro de trabajo y de costes de relaciones públicas) si simplemente aceptara todas las declaraciones de impuestos sin comprobarlas nunca. El programa de recaudación de impuestos se compone ahora de un programa esencialmente de estímulo-respuesta. (Por supuesto, las autoridades deben tener cuidado de mantener al público sin conocimiento de la compilación.)
No conocemos ninguna forma totalmente satisfactoria de poner un límite inferior a priori en la relevancia definida para los sistemas de programas de información no representativos. Tal vez nos falte un cuerpo de intuiciones establecido aquí, si es que eso importa mucho. Una abeja encuentra néctar y baila como una abeja. Sus movimientos «guardan una cierta relación o son una cierta función de la dirección (relativa al sol), la distancia, la calidad y/o la cantidad del néctar que ha visto». . Las abejas intérpretes toman la información de la danza de las abejas en una dirección de vuelo que refleja la danza observada y el paradero del néctar. Esto no es una representación. Las danzas de las abejas… no contienen elementos denotativos, porque las abejas intérpretes no identifican los referentes de estos dispositivos, sino que se limitan a reaccionar adecuadamente ante ellos». Aun así, podríamos decir que la información de la danza de las abejas era relevante para las abejas intérpretes con respecto al diseño de sus planes de vuelo. Si es así, la noción de representación (y la noción conexa de cambio de mentalidad) se supedita ahora a la noción de respuesta apropiada, como se ha sugerido al final de la sección anterior. Hay que tener en cuenta que el concepto de representación-habla es problemático para la semántica informativa en otros aspectos. Si se considera que las representaciones son elementos de las matrices causales, es necesario preguntarse si su estatus ontológico les permite desempeñar tales papeles. Si las representaciones son concretas, se puede esperar que sean causalmente no problemáticas; pero esto nos deja con la tarea de especificar su concreción de manera que sea compatible con su carácter representacional (y de valor de verdad). Si las representaciones son abstractas, parecen ser presa del dilema de Benacerraf. Porque, ¿cómo pueden las entidades abstractas entrar en relaciones causales? La respuesta corta es que no lo sabemos. Una respuesta más larga implicaría resistir la sugerencia de que no pueden. Dejamos el desarrollo de este punto para otra ocasión. (Pero véase Woods . Véase también .) El dilema es discutido con aprobación por, por ejemplo, . Para la resistencia al Dilema, véase .
¿Deberíamos entonces reservar la noción de relevancia para aquellos sistemas de información-programa no representativos que también son sistemas biológicos? La temperatura de la habitación desciende a 18 grados C y el termostato responde diciéndole al horno que se encienda; y lo hace. ¿Era esa información relevante para el termostato en relación con su programa de gestión del horno? Tenemos nuestras dudas. Aun así (esta es la matización mencionada anteriormente), no queremos perder de vista el caso que se hace contra el representacionalismo universal en el procesamiento cognitivo, discutido brevemente en la sección 3.2.6. Si el caso para el anti-representacionalismo es correcto, ciertos estados cognitivos son no-representacionales, y sin embargo son también estados para los que la relevancia es una noción aplicable.
Nos inclinamos a pensar que es mejor decir que la información es relevante para lo que hace el termostato en lugar de relevante para él. Pero no está claro qué es lo que, incluso si fuera cierto, mostraría esa mejoría. Una vez que se admiten los sistemas termómetro-termostato en la familia de la relevancia, se hace muy difícil bloquear la admisibilidad de cualquier sistema causal. Cualquier transacción causal es interpretable teóricamente desde el punto de vista de la información, y cualquier resultado causal puede interpretarse como una salida programada de una entrada informativa. Así, en un viento fuerte de Chicago (o peor, de Lethbridge), la rama se rompe y cae al suelo. No querremos decir que el viento fue relevante para la rama con respecto a su programa gravitacional, pero podemos estar de acuerdo en decir que fue relevante para lo que ocurrió. Nuestra propia sugerencia es que reservemos el lenguaje de la relevancia para aquellos sistemas causales cuya descripción teórica de la información parezca más natural y de significativo valor explicativo. Esto no nos permitirá trazar líneas finas, pero captará los casos claros. Aunque está bien, también es bastante pintoresco hablar de que el viento rompa la rama y la haga caer como información relevante para la rama con respecto a su agenda gravitacional; y ciertamente no se consigue, al hablar así, una mejor explicación de lo sucedido.
Aunque la lluvia que cae hace que el arroyo crezca, es difícilmente plausible que ésta sea una de sus «Funciones Propias». (Es poco convincente sugerir que hacer que los arroyos suban es parte de la explicación de por qué, históricamente, la lluvia cae. Ahora podemos ver al menos cierta congruencia con nuestro anterior criterio aproximado; la relevancia es definible para los sistemas causales cuya descripción teórica de la información es tanto natural como explicativamente útil. Pero no pretendemos haber encontrado una solución exacta al problema del corte para la relevancia-atribuibilidad.
El carácter deliberativo de las agendas es a veces problemático. Todo tipo de cosas hacen que nuestro agente lleve a cabo todo tipo de rutinas cognitivamente competentes sin que sea obvio que haya en algún lugar de la escena una agenda previamente organizada en busca de un cierre. Sarah dice: «Sal, por favor», y Harry le pasa la sal. La expresión de Sarah era relevante para lo que Harry hizo, y para lo que tenía en mente cuando lo hizo, pero ¿qué agenda de Harry cerró la respuesta de Harry? O, mirando por la ventana, Harry se da cuenta de que está empezando a llover. Sale corriendo y saca la ropa del tendedero. Se podría conjeturar que los agentes cognitivos poseen agendas permanentes que, en su mayor parte, son implícitas y no están articuladas, y cuyo avance está en las respuestas que dan a la información relevante. Esta conjetura se ve respaldada por la autoevaluación a posteriori. ‘¿En qué estabas?’, pregunta Sarah. Quería poner la ropa antes de que lloviera». Es cierto que la noción de agenda palidece un poco en estos contextos, pero quizá no más que la noción de decisión.
Otras explicaciones tiran en otras direcciones. En lugar de postular agendas permanentes y en gran medida implícitas de felicidad interpersonal y orden doméstico (y agendas permanentes para procesar la información, por cierto), podríamos renunciar a este tipo de discurso sobre la base de que en cada caso las supuestas agendas se leen simplemente a partir de la cosa contextualmente apropiada para haber hecho. Dado que era apropiado que Harry rescatara la ropa, planteamos para él una agenda implícita a tal efecto. Pero aquí, se podría argumentar, la noción más central que explica la relevancia de la información que empezaba a espolvorear es que consiguió que Harry respondiera a ella (y quizás que la respuesta fuera apropiada). Tal vez las agendas no tengan que entrar en esas historias; tal vez sean sorteables sin coste alguno. Si esto es así, parece que una noción causal despojada será suficiente: Fui relevante para X en la medida en que afecté a X de manera que condujo al cumplimiento de las condiciones sobre la idoneidad de la respuesta.
De cualquier manera, la relevancia sigue siendo causal y sigue siendo definible sobre triples, aunque para estar seguros son triples (ligeramente) diferentes: si optamos por la conjetura de la agenda implícita, entonces la relevancia es, como antes, definible para el trío ordenado
Si optamos por el segundo enfoque, las agendas salen del análisis pero son reemplazadas por las respuestas a los estímulos, recurriendo así a la idea de programa compilado
Es una concesión especialmente dañina, esta asimilación de la relevancia como información que cierra las agendas a la relevancia como información que induce la respuesta adecuada. Porque ¿no está la relevancia de la agenda ahora desposeída de su lugar central en la teoría? ¿No deberíamos hablar más bien de relevancia de la respuesta? Esto dependerá de la crudeza de las desigualdades entre las dos teorías. Lo cierto es que no sabemos la respuesta a esta pregunta. No la sabemos porque no sabemos, por ejemplo, si la idea de respuesta adecuada incorpora la idea de agenda. Si se diera un amplio margen a la «agenda», podría ser que la adecuación de la respuesta para un sistema sea siempre una cuestión del grado de cierre de (una u otra de) sus agendas. No saber es una cosa. Conjeturar es otra. Tal vez las respuestas apropiadas sean agendas que han sido recopiladas, ya sea por convención o por evolución, a causa de la escasez de recursos. En cualquier caso, siempre que seamos tolerantes con las agendas tácitas, y teniendo en cuenta que todavía no hemos excluido, si es que alguna vez lo hacemos, una noción bastante general y abstracta de agenda propiamente dicha, se nos ocurre una estrategia.
Podemos dar por sentado que cualquier relato de la adecuación de la respuesta que haga uso esencial de la idea de agendas tácitas avanzadas en cumplimiento de las condiciones que intuitivamente contarían como respuesta adecuada, es un relato que solicita la idea de agenda con fines promiscuos. Si se concede esto, es necesario especificar para el par respuesta apropiada, agenda avanzada un principium divisionis que reserve la relación de relevancia para como un rasgo de las agendas avanzadas, y no de las respuestas apropiadas.
Es tentador pensar que, hagamos lo que hagamos, la desigualdad entre nuestras dos nociones no debería superar la desigualdad entre los sistemas de procesamiento de información y los agentes cognitivos. La adecuación de la respuesta es definible para cualquier procesador de información. El avance o el cierre de las agendas podríamos reservarlo para los procesadores de información que también son agentes cognitivos. Hacerlo nos daría la ocasión de reunir las similitudes y diferencias de la siguiente manera:
Figura 8.1.
Hay una intuición sobre estas cosas. Haríamos bien en hacerla efectiva. Proporciona que al menos una buena parte de la historia de por qué Harry es un agente cognitivo -no importa que a menudo sea un tonto del culo- y la videograbadora de Harry no lo es, es que Harry tiene creencias y su videograbadora no, y no puede. A la hora de cobrar la intuición se puede lograr una cierta economía si nos quedamos con el marco de la semántica informacional; aunque hacerlo nos obligará a conformarnos con la mitad de la intuición, por así decirlo. Las falsas creencias y, más en general, la desinformación son problemas graves para la semántica informativa. Más adelante tendremos ocasión de hablar de ello. Por ahora, basta con reducir nuestra intuición a la mitad y conformarnos con la mitad que la semántica informativa puede manejar de forma plausible. Así que sustituiremos la Proposición 7.2 sobre la agencia cognitiva por
♡ Definición 8.1 (Agencia cognitiva) X es un agente cognitivo siX es un procesador de información capaz de creer. (La definición 8.1 se conserva en el modelo formal, visto en la sección 15.1.)
Si nos atenemos a Dretske podemos dar cuenta de la creencia verdadera. La falsa creencia es un problema para Dretske. Reservamos la consideración de este problema para el capítulo 9. La creencia verdadera es por ahora. La creencia verdadera vuelve a poner en juego la idea de la digitalización. Consideremos una señal S que transporta información en forma digital. S lleva esa información en la forma que-p, por ejemplo, que a es F. Cuando S lleva información en forma digital en una ocasión ese es el contenido semántico de S en esa ocasión . Dado que el hecho de que S lleve la información que-p requiere que-p sea el caso, podríamos identificar las creencias verdaderas con los contenidos semánticos.2 A primera vista, y al margen del problema de dar cuenta de las creencias falsas, parece que esto nos servirá. Recordemos que el asunto principal de la sección 7.3 del capítulo anterior era asegurar una noción de creencia y una noción de condiciones de verdad tales que, para ciertos tipos de información y ciertos tipos de procesadores de información, la información pudiera ser procesada de manera que calificara para la creencia y de manera que calificara para la satisfacción o violación de las condiciones de verdad. La restricción general era que cuando la información se procesa de tales maneras no debía suponerse que había manipulación de símbolos, no debía suponerse que un procesador de información es un manipulador semántico cuando posee creencias. Las ambigüedades que conlleva el término «semántico» pueden hacer pensar que cuando Dretske atribuye contenidos semánticos a los estados de los procesadores de información está asumiendo que se está manipulando información lingüística. De hecho, no está asumiendo esto, ni es necesario que lo asuma. El término «semántico» se refiere aquí a aquello en virtud de lo cual la información se califica como creencia. Es una estructura insinuada por la «piedra angular de lo mental» de Quine, la «cláusula de contenido que-p». No sabemos cuál es esta estructura formadora de información. Dudamos que alguien lo sepa en la actualidad. Esto hace posible que uno se equivoque al pensar que la cognición no es centralmente un asunto lingüístico. Pero esto es lo que pensamos, y el uso de Dretske de «semántico» como en «contenido semántico» no es un desaliento de la idea. Las falsas creencias son otra cosa, como veremos, y un desaliento sustancial por sí mismo.
Hay algunas razones para que nos guste este enfoque. Hace de la creencia un concepto central y un principio organizador de nuestra teoría. Pone la idea de la creencia a trabajar de manera muy eficiente. La creencia regula las definiciones entre la agencia cognitiva y la no cognitiva; entre el avance de la agenda y la adecuación de la respuesta; entre la relevancia para y la relevancia para; y, como vemos ahora, entre las atribuciones de posesión de la agenda que son naturales y tienen valor explicativo y las que no lo son y no lo tienen.