La NBA es una liga que se construyó sobre la base de la expansión. Fue un mandato que emitió David Stern, el predecesor de Adam Silver. Stern tenía un apetito insaciable por hacer llegar el baloncesto profesional al mayor número de ojos posible. La expansión fue una herramienta para lograr este objetivo.
Stern fue el responsable de añadir siete equipos a la NBA durante su mandato como comisionado de la liga. Las acciones de Stern hicieron crecer el juego en Canadá y se basaron en los sólidos cimientos establecidos por Bird, Magic y Jordan. Utilizó el poder de marketing de la liga para ampliar el negocio de la NBA y aumentar la rentabilidad.
La expansión de la liga en aquella época fue un negocio astuto, pero tuvo efectos en la calidad del juego. La rápida expansión diluyó la cantera de talentos y los partidos se volvieron menos vistosos.
La próxima frontera de Silver
Cuando Adam Silver se convirtió en comisionado de la NBA a principios de 2014, no perdió tiempo en dejar su huella en la liga. Silver lidió eficazmente con el comportamiento racista de Donald Sterling; Sterling fue expulsado de la liga y los Clippers fueron vendidos a Steve Ballmer.
El mandato de Silver ha sido muy diferente al enfoque adoptado por Stern. El primero dirigía con puño de hierro envuelto en terciopelo; los propietarios hacían lo que él aconsejaba y la liga seguía su dirección estratégica. Silver ha sido más colaborador, consultando a las partes interesadas antes de exponer sus planes para la NBA. Este estilo de liderazgo ha hecho que temas como la salud mental, el racismo y las apuestas deportivas se hayan debatido con bastante frecuencia en los últimos seis años.
La expansión ha sido relegada al fondo del armario por la NBA durante la etapa de Silver como comisionado.
Ha habido algunos comentarios aquí y allá, pero nada concreto. Silver no se ha comprometido con una política de expansión de la liga a nuevos mercados como Ciudad de México o Kansas City. Sin embargo, es totalmente posible que la liga reconsidere su postura en este clima financiero actual.
El déficit de Silver
Las finanzas de la NBA están en un estado desordenado. Recientemente se informó por parte de Yahoo Sports que la NBA incumplió las previsiones de ingresos para 2020 en 1.500 millones de dólares. Esto supone un duro golpe para la rentabilidad de la liga y hay pocos indicios de que el clima financiero vaya a mejorar a medio plazo.
El COVID-19 ha cambiado el modelo de negocio de la mayoría de los equipos de la NBA. Una fuente de ingresos enormemente importante se secó de la noche a la mañana cuando se anunció que los aficionados no podrían entrar en los estadios. No parece que los estadios se acerquen al aforo máximo durante gran parte de la temporada 2020-21, si es que lo hacen. Silver reveló que las operaciones de los días de partido constituían el 40% de los ingresos totales de la NBA.
Es difícil ver que esta realidad cambie en los próximos dos años, incluso si las vacunas de empresas como GlaxoSmithKline, Pfizer o AstraZeneca siguen acelerando el proceso de autorización y distribución.
La vacuna sólo se distribuirá al público en general una vez que se haya atendido a los más vulnerables de la sociedad y, en este momento, es difícil decir cuánto tiempo tardaría un despliegue. Además, la única vacuna aprobada en EE.UU. -de Pfizer- no se ha estudiado para determinar si elimina la transmisión de quienes la toman, aunque evite que contraigan el virus. La confianza y el miedo del público en la forma en que salimos de la pandemia no están nada resueltos, y la demanda de los aficionados de ver los partidos en personas que antes eran técnicamente seguras puede no recuperarse pronto (si es que alguna vez lo hace).
La mayoría de los propietarios habrían soportado bien una pérdida si ésta fuera un hecho aislado en un mar de rentabilidad. Sin embargo, este no es el caso. La COVID-19 ha creado una incertidumbre financiera que podría hacer daño a los ingresos de la liga en los próximos tres años.
Recuperar lo perdido
La ampliación sería una herramienta útil para hacer frente a las pérdidas sufridas por la NBA. Cuando un equipo es admitido en la NBA, el nuevo propietario tiene que pagar un canon a los 30 equipos actuales. Esta cuota suele basarse en la valoración de un equipo.
El precio de venta reciente de un equipo de la NBA es un método de valoración que han puesto en circulación muchas personas que abogan por la expansión. Los Utah Jazz fueron vendidos recientemente por la familia Miller por más de 1.600 millones de dólares. Por lo tanto, el método del precio de venta valoraría un equipo de expansión y una cuota de expansión en 1.600 millones de dólares, justo por encima de la caída de los ingresos de toda la liga de la temporada pasada.
Esta metodología no es perfecta y creo que esta técnica de valoración tiene graves defectos. El primero es que este enfoque no tiene en cuenta el riesgo inherente. Un nuevo equipo de la NBA conlleva un mayor riesgo debido al hecho de que es una propuesta incierta. Es muy posible que el equipo no tenga éxito en un nuevo mercado y no sea rentable. Un nuevo propietario asume riesgos que los propietarios actuales no tienen que tener en cuenta. Un mayor riesgo hará que la valoración baje.
En un momento como éste, se debe utilizar una cifra de referencia conservadora para valorar un equipo en expansión. En el momento de escribir este artículo, los Memphis Grizzlies tienen el valor estimado más bajo de los 30 equipos. Los Grizzlies están valorados en 1.300 millones de dólares, lo que yo consideraría un valor de mercado justo para un equipo de expansión.
Usando esta estimación más conservadora, la adición de dos equipos de expansión supondría 2.600 millones de dólares para la liga. Esta suma de dinero contribuiría en gran medida a frenar el flujo de pérdidas de todos los equipos de la NBA. Esta cuota se divide a partes iguales entre los 30 equipos, lo que significaría que cada uno de ellos recibiría cerca de 90 millones de dólares. Este pago supondría un alivio para los equipos de la NBA que actualmente están en números rojos.
Para un equipo como los Thunder, se estima que se generan 103,2 millones de dólares por las operaciones del día del partido en una temporada típica. La propiedad de Oklahoma City necesita urgentemente que los aficionados vuelvan al estadio, de lo contrario OKC se enfrentará a un enorme déficit de ingresos. La expansión ayudaría a aliviar esas presiones financieras.
Recibir su parte de la tasa de expansión reduciría significativamente el déficit potencial de ingresos de un equipo como los Thunder de 100 millones de dólares a unos 16,6 millones. OKC obviamente preferiría que el equipo fuera una organización con beneficios, pero una pequeña pérdida anual podría ser absorbida sin mucho alboroto.
La expansión tiene sentido para los Thunder, y tiene sentido para la liga financieramente.
¿Costes ocultos?
Hay verdaderas cuestiones de baloncesto asociadas a la expansión. Otro descenso de la calidad es un gran temor, pero creo que este temor es exagerado. La reserva de talento de los jugadores que podrían jugar en la NBA es mucho mayor que en la década de 1990. En los últimos cuatro o cinco años, los países de fuera de Estados Unidos han mejorado mucho en la producción de talentos para la NBA. Ligas como la Euroliga son verdaderas fuentes de talento, con jugadores que podrían competir de forma factible al nivel de la NBA.
Además, el desarrollo de la G-League como una liga menor legítima significa que los equipos tienen más recursos a los que recurrir. En los últimos años, jugadores de la G-League como Pascal Siakam, Duncan Robinson, Josh Richardson y Lu Dort han demostrado que tienen la capacidad de jugar en la NBA.
El desarrollo de estas dos reservas de talento significa que hay más jugadores que nunca que podrían jugar en la NBA sin un gran descenso de calidad. No creo que una expansión de dos equipos perjudique mucho al producto de la NBA.
Ha habido numerosas ciudades que se han propuesto como lugares de aterrizaje para un equipo de expansión. Ciudad de México, Las Vegas y Louisville han figurado en las conversaciones de los últimos cuatro o cinco años. Sin embargo, yo diría que sólo hay dos ciudades viables que tienen la infraestructura para apoyar a un equipo de la NBA.
Seattle y Kansas City.
Ya no hay equipo en Seattle
Creo que ambas ciudades podrían apoyar a una franquicia de la NBA, pero Seattle es el candidato más destacado. El antiguo KeyArena está en proceso de renovación que modernizará por completo las instalaciones. El edificio, que ahora se llama Climate Pledge Arena, albergará a 18.600 personas al máximo de su capacidad y tendrá el tipo de suites de lujo que genera ingresos. La renovación se completará en junio de 2021, lo que significa que la ciudad de Seattle dispondrá de un estadio de primera clase. El nuevo estadio ya ha atraído a un equipo de hockey de expansión a la ciudad para 2021 (los Kraken). Sería acertado que la NBA se uniera a la NHL y volviera a Seattle.
El mercado está ocupado pero el baloncesto es muy querido en el noroeste del Pacífico. Los Supersonics jugaron en Seattle durante 41 años antes de que el equipo se trasladara a Oklahoma City. Durante ese periodo de tiempo, el KeyArena estaba siempre lleno y el Key era conocido por ser uno de los mejores ambientes del baloncesto. Un lugar intimidante para los equipos contrarios, el estadio era ensordecedor y los aficionados apoyaban a su equipo. Los Supersonics eran muy queridos y hubo mucho dolor cuando los Sonics se fueron en 2008. Un regreso de los Seattle Supersonics contaría con un amplio apoyo y podría enterrar por fin el hacha de guerra entre los habitantes de Seattle y los de Oklahoma.
En el PNW no faltan inversores multimillonarios que estarían interesados en comprar un nuevo equipo de baloncesto de Seattle. El inversor más probable sería David Bonderman. Bonderman es el propietario mayoritario del mencionado Kraken y también es propietario minoritario de los Boston Celtics.
Bonderman ya ha mostrado su interés en traer la NBA de vuelta a Seattle. Con un valor actual de 4.000 millones de dólares, Bonderman tendría sin duda los recursos financieros y las conexiones necesarias para financiar un equipo de la NBA. Fue socio fundador de TPG, una firma que actualmente es uno de los mayores jugadores de capital privado.
Bonderman tendrá una agenda de contactos en el sector financiero que podría asociarse con él para comprar un equipo de la NBA. Para el Kraken, Bonderman incorporó a Jerry Bruckheimer y Tod Leiweke como inversores. Es probable que pueda hacer exactamente lo mismo cuando se trate de financiar la compra de un equipo de la NBA.
Seattle tiene las instalaciones y las finanzas necesarias para mantener un equipo de la NBA. Además, el gobierno local de Seattle ha dado la bienvenida al deporte en los últimos años. La alcaldesa Jenny Durkan es una aficionada a los deportes y ha hablado de su voluntad de llevar el deporte profesional a Seattle. Un equipo de expansión obtendría el apoyo del Ayuntamiento de Seattle.
El regreso de los Sonics crearía unos interesantes puntos de venta. Cuando los Sonics se fueron en 2008, la rivalidad de la I-5 murió. Ya no podría haber el mismo tipo de lucha regional apretada y tensa con los Trailblazers ahora que el equipo más cercano estaba ahora a cientos de kilómetros de distancia (aunque los Thunder tuvieron una pequeña rivalidad divertida con Portland mientras duró).
Seattle tendría un rival natural en los Blazers y la renovada rivalidad del PNW llamaría mucho la atención, un enfrentamiento histórico que haría mucho por reforzar la oferta de la NBA en el noroeste.
El otro punto de venta gira en torno a los Oklahoma City Thunder. A muchos de los seguidores de los Sonics no les gustan nada los Thunder ni Clay Bennett (por decirlo suavemente). Habrá animosidad y mala sangre cuando los Thunder viajen al Climate Pledge Arena. Podría ser el tipo de antipatía arraigada que produce batallas enormemente entretenidas. Esperemos que los jugadores aprecien el espíritu de la rivalidad y ayuden a mantenerla en este lado de la diversión y la intensidad, en lugar de virar hacia lo amargo y tóxico.
Una vuelta a casa de KC
Kansas City es otro mercado que podría apoyar a un equipo de la NBA. KC tiene actualmente un muy buen estadio en forma de T-Mobile Center, con capacidad para 18.970 espectadores. Casi todos los estadios actuales tienen un aforo similar. La ventaja de este estadio es que actualmente no lo habita ningún equipo profesional. Un equipo de la NBA podría instalarse en él con un mínimo de problemas.
Kansas City también tiene una rica historia de baloncesto en la que la NBA podría apoyarse a la hora de comercializar el equipo de expansión. Los Kings jugaron en KC en las décadas de 1970 y 1980 antes de trasladarse a Sacramento. El equipo tuvo un éxito moderado, y contaba con Tiny Archibald como hombre principal. Archibald fue una de las estrellas más excitantes de los años 70.
Además, el estado de Kansas tiene una historia histórica en el juego universitario. James Naismith, el padre fundador del baloncesto, entrenó a Kansas. Larry Brown, Gregg Popovich y Bill Self son sólo algunos de los nombres que han pisado el terreno donde Naismith hizo su hogar.
Esta narrativa podría venderse con el regreso de la liga a Kansas City: la NBA volviendo a uno de los hogares espirituales del baloncesto.
El aspecto de la financiación es un problema con la expansión a Kansas. Clifford Illig habría sido un fuerte candidato, pero ha declarado previamente que ya está muy ocupado con el Sporting Kansas City (MLS) y sus otros negocios. Sencillamente, no hay suficientes multimillonarios en el estado que puedan permitirse una franquicia por sí solos. Se necesitaría un consorcio de inversores para reunir la financiación necesaria.
Aún así, hay un grupo de inversores que estaría interesado en traer la NBA de vuelta a este mercado por primera vez desde la década de 1980. Una familia como los Kempers, responsables del crecimiento y la creación de dos destacados bancos en Kansas, sería sin duda un socio viable. La familia Kemper es bien conocida por su filantropía y por defender el comercio local. Tendrían sentido como miembros principales de un consorcio de propietarios.
Kansas City es un mercado deportivo muy concurrido; la ciudad apoya actualmente a los Chiefs, los Royals y el Sporting KC. Son tres equipos en las cinco grandes ligas deportivas, y la NBA sería el número cuatro. Esto podría dificultar la captación de dinero corporativo local. Esta es la única bandera roja para KC como mercado.
El dinero corporativo es una de las mayores fuentes de ingresos para un equipo de la NBA, especialmente para un equipo de mercado pequeño. Esta forma de ingresos es constante y más fiable que la venta de camisetas o las operaciones del día del partido en este clima covídico. En la mayoría de los mercados pequeños, el dinero de las empresas es limitado. Los empresarios compran palcos y paquetes de hospitalidad para entretener a sus clientes o a su personal, pero esto supone un gasto elevado. Una suite de la NBA puede costar más de 3.000 dólares por partido. A lo largo de una temporada de 82 partidos, se trata de un costoso gasto empresarial.
Los empresarios considerarán cuidadosamente qué opción de hospitalidad corporativa ofrece el mayor valor por su dinero. La mera abundancia de equipos deportivos creará un entorno altamente competitivo para ese dinero corporativo en Kansas City.
La NBA y cualquier inversor de Kansas City tendrán que ser conscientes de este posible escollo. El dinero corporativo seguirá el éxito del equipo en un mercado concurrido, por lo que cualquier plan para llevar el baloncesto profesional a Kansas tiene que abordar este riesgo en detalle.
Aún así, si ocurre, el baloncesto de KC tiene sentido. Aparte de la narrativa histórica de regreso a casa, Kansas City también está bastante cerca de Oklahoma City. Podría surgir fácilmente una rivalidad natural entre los dos equipos, como sugieren las pasadas rivalidades geográficas en la NBA.
Efectos de ondulación de la conferencia
Dos adiciones en la Conferencia Oeste significarían que la liga tendría conferencias desequilibradas por primera vez en años. Sin embargo, el asunto es bastante fácil de rectificar: Memphis se traslada a la Conferencia Este, con lo que habría 16 equipos iguales en ambas conferencias.
Los Grizzlies son el equipo de la Conferencia Oeste más al este. En realidad, no encajan fácilmente en ninguna división del Oeste: están más cerca de la esquina sureste de Estados Unidos que sus actuales rivales de la División Suroeste.
Oklahoma City se encuentra en una situación similar. Los Thunder juegan en el Noroeste con los Blazers, Jazz, Nuggets y Timberwolves, un remanente de los tiempos en que los Sonics jugaban en Seattle.
Sin embargo, la ubicación divisional de los Thunder tiene poco sentido hoy en día. Oklahoma City está mucho más cerca de todos los equipos de Texas que de Minnesota o Denver. Que OKC juegue en el Suroeste es mucho más lógico.
Todo tiene sentido
Memphis al Sureste. Oklahoma City y Kansas City al suroeste. Seattle al Noroeste.
Los Sonics continuarían su rivalidad con Portland, mientras que Oklahoma City, Kansas City y Memphis añadirían picante a sus respectivas divisiones, que actualmente tienen relativamente poca intriga.
A menudo oímos que la fatiga y la gestión del calendario son problemas que la NBA está tratando de resolver. Que las divisiones se redibujen así contribuiría en gran medida a mitigar ambos problemas. Las distancias de viaje se acortarían significativamente, y habría un efecto dominó en el diseño de los viajes por carretera de toda la liga. Si la experimentación de la NBA con series cortas en la misma ciudad va bien esta temporada, eso amplifica el efecto positivo de la redistribución. Oklahoma City podría jugar una serie de tres partidos en Texas en el transcurso de una semana, o incluso un viaje de tres equipos sin consumir los ocho o nueve días que requiere ahora un típico viaje al Noroeste.
Una expansión de la NBA aportaría los ingresos necesarios a las finanzas de la liga. También aprovecharía dos mercados históricos del baloncesto que apoyarán ampliamente a un equipo. Dinero y canastas. Cualquier opción que proporcione rentabilidad a la NBA y baloncesto entretenido para los aficionados es buena.
Autor
