Les tribunaux décrits jusqu’à présent sont des tribunaux de première instance ou « tribunaux de première instance ». Ils voient les parties au litige, entendent les témoins, reçoivent les preuves, constatent les faits, appliquent le droit et déterminent l’issue du litige.
Les cours d’appel sont placées au-dessus des tribunaux de première instance pour examiner leur travail et corriger les erreurs qui ont pu se produire. Les cours d’appel sont généralement des organes collégiaux, composés de plusieurs juges au lieu du juge unique qui préside généralement un tribunal de première instance. La compétence des cours d’appel est souvent générale ; les tribunaux d’appel spécialisés traitant, par exemple, uniquement les appels en matière pénale ou uniquement les appels en matière civile sont rares mais pas inconnus (par exemple, l’État américain du Texas a des « cours suprêmes » distinctes pour les affaires civiles et pénales). Le Conseil d’État de France et la Cour constitutionnelle fédérale d’Allemagne, mentionnés ci-dessus, sont également des tribunaux judiciaires spécialisés.
Les systèmes judiciaires nationaux sont organisés de manière hiérarchique. Au niveau le plus bas, il y a de nombreux tribunaux de première instance dispersés dans tout le pays ; au-dessus d’eux, il y a un plus petit nombre de cours d’appel de premier niveau, généralement organisées sur une base régionale ; et au sommet, il y a une seule cour de dernier ressort.
La révision en appel est rarement automatique. Il doit généralement être demandé par une partie lésée par le jugement de la cour inférieure. Pour cette raison, et parce qu’un appel peut être à la fois coûteux et inutile, il y a beaucoup moins d’appels que de procès et, si des appels successifs sont possibles, comme c’est souvent le cas, beaucoup moins de seconds appels que de premiers appels.
Parce que le principe du procès équitable crée généralement un droit à au moins un examen par une cour supérieure, les cours d’appel intermédiaires sont généralement obligées d’entendre les affaires qui leur sont soumises en appel. Les hautes cours, comme de nombreuses cours suprêmes d’État et la Cour suprême des États-Unis, ne sont pas obligées d’entendre une affaire particulière et, en fait, elles ne rendent des décisions que dans une infime partie des affaires qui leur sont soumises en appel.
Il existe trois types fondamentaux de révision en appel. Le premier consiste en un nouveau procès de l’affaire, la cour d’appel entendant les preuves pour la seconde fois, procédant à de nouvelles constatations de fait et, en général, procédant à peu près de la même manière que la cour qui a initialement rendu le jugement faisant l’objet de l’appel. Ce « procès de novo » est utilisé dans les pays de common law pour la première étape de l’examen, mais seulement lorsque le procès en première instance a été mené par un tribunal « inférieur » – un tribunal généralement doté d’un juge à temps partiel habilité à ne juger que des affaires mineures et ne conservant aucun enregistrement formel de ses procédures.
Le deuxième type d’examen est basé en partie sur un « dossier », qui est un enregistrement compilé dans la cour inférieure des preuves reçues et des conclusions faites. La juridiction de révision a le pouvoir d’entendre à nouveau les mêmes témoins ou de compléter leur témoignage en recueillant des preuves supplémentaires, mais elle n’a pas besoin de le faire et ne le fait pas souvent, se contentant de s’appuyer sur le dossier déjà constitué pour établir ses propres constatations de fait et conclusions de droit. Ce type de procédure prévaut généralement dans les pays de droit civil pour la première étape du contrôle en appel, même lorsque le procès initial s’est déroulé dans une cour supérieure dotée de juges professionnels et habilitée à juger des affaires importantes ou graves.
Le troisième type de contrôle se fonde uniquement sur un compte rendu écrit des procédures de la cour ou des cours inférieures. La juridiction de révision ne reçoit pas elle-même directement les preuves, mais concentre ses efforts pour découvrir à partir du dossier si des erreurs ont été commises, d’une nature si grave qu’elles exigent l’annulation ou la modification du jugement examiné ou un nouveau procès dans la juridiction inférieure. L’accent est mis sur les questions de droit (de procédure et de fond) plutôt que sur les questions de fait, et la cour demande généralement aux parties de présenter des mémoires exposant leur point de vue sur les questions juridiques (y compris les précédents pertinents) en jeu dans l’affaire. Ce type d’examen prévaut dans les pays de droit civil et de common law au plus haut niveau d’appel. Il est également utilisé dans les pays de common law à des niveaux inférieurs lorsque l’appel concerne un jugement d’une cour supérieure. L’objectif de ce type de contrôle n’est pas seulement de s’assurer que des résultats corrects sont obtenus dans des cas individuels, mais aussi de clarifier et d’expliquer le droit de la manière décrite précédemment (c’est-à-dire la création de précédents). Les juridictions inférieures ont peu à voir avec le développement du droit, car elles ne rédigent et ne publient généralement pas d’avis. Les plus hautes cours d’appel le font, et ce sont leurs avis qui deviennent les lignes directrices pour les affaires à venir.