Credit: Getty Royalty-Free
La settimana scorsa ho obiettato all’uso sempre più frequente del discorso secondo cui la previdenza sociale è una “assicurazione” per la quale paghiamo dei premi, e quindi abbiamo diritto a questi benefici tanto quanto il diritto di presentare un reclamo per una polizza assicurativa pagata. Nel corso del mio articolo ho detto: “La sicurezza sociale è un’assicurazione sociale. Ma l’assicurazione sociale non è un’assicurazione”, e mi è sembrato opportuno spiegarlo ulteriormente, perché noi negli Stati Uniti non siamo abituati a questa terminologia.
Dopo tutto, l’assicurazione sociale potrebbe sembrare semplicemente “un’assicurazione fornita dal governo”. Ma così non si capisce che cos’è l’assicurazione: una terza parte che paga i sinistri sulla base di premi basati sul rischio. L’assicurazione sociale non è un tipo di assicurazione gestita dal governo più di quanto un toast francese sia un tipo di toast o un pianeta nano sia un pianeta.
I lettori possono ricordare l’espressione “il governo è semplicemente il nome che diamo alle cose che scegliamo di fare insieme”, che è stata ridicolizzata dai repubblicani da quando i democratici (secondo quanto riferito in origine da Barney Frank) l’hanno proclamata. Ma sostituite “assicurazione sociale” al posto di “governo” e avrete un’idea abbastanza buona di cosa sia: programmi destinati a fornire benefici alla popolazione in generale, o in particolare alla popolazione attiva, tipicamente finanziati da tasse sui salari similmente universali (spesso con limiti). Questi programmi si differenziano dai programmi di assistenza sociale in quanto questi ultimi sono sottoposti a verifica dei mezzi, anche se in pratica molti paesi forniscono benefici ibridi.
Gli appassionati di politica vorranno a questo punto dare un’occhiata a Social Security Programs Throughout the World, che è pubblicato dalla Social Security Administration insieme all’International Social Security Association. È una ricchezza di dettagli, e un cambio di prospettiva, perché nella maggior parte dei paesi il sistema di assicurazione sociale è considerevolmente più espansivo di quello degli Stati Uniti, compresi i seguenti benefici:
- Pensione di vecchiaia
- Benefici di invalidità/malattia (a breve e lungo termine, legati al lavoro e non, e possibilmente includendo alcuni benefici per la cura dei figli malati)
- Sussidi ai superstiti per coniugi e figli
- Trattamento medico
- Congedo parentale
- Assegni per i figli
- Sussidi di disoccupazione
Guardando questa lista di benefici nel suo complesso, è più chiaro che questi non sono benefici “guadagnati” ma programmi generali pagati in modo universale. Alcuni di questi programmi esistono perché si ritiene che sia impossibile aspettarsi che la popolazione attiva in generale gestisca un’assicurazione individuale, altri semplicemente perché c’è un consenso sul fatto che fornire questi benefici serve a beneficiare la società.
Cosa differenzia un’assicurazione sociale da un programma di assistenza sociale? Ovviamente, questi ultimi programmi sono sottoposti alla prova dei mezzi. Ma ci sono comunemente dei requisiti nei programmi di assicurazione sociale che richiedono che tu abbia una storia lavorativa consolidata, in modo da convalidare il tuo status di lavoratore e assicurare che i benefici siano basati sulla tua storia salariale di lungo periodo.
Per esempio, negli Stati Uniti la disabilità della sicurezza sociale richiede di aver lavorato un certo numero di anni, e di essere impiegato al momento della disabilità. Ma altrove (per esempio in Svezia) tutti gli occupati, così come le persone in cerca di lavoro formalmente registrate, sono ammissibili. Aiuta pensare al requisito statunitense del numero minimo di anni di lavoro non come un modo per guadagnare il beneficio (“pagare i premi”), ma come un modo per dimostrare che si fa parte della forza lavoro in modo significativo.
Considerate un altro esempio: il sistema di congedo parentale che molti paesi hanno. In Svezia, per esempio, i benefici dell’80% dei guadagni persi sono pagati per 390 giorni, con livelli massimi e minimi di benefici, finanziati da una tassa sui datori di lavoro del 2,6% della busta paga.
Sono benefici “guadagnati”? No, naturalmente no. Sono premi assicurativi? Non si possono pagare i premi in un modo che rifletta ragionevolmente la probabilità di rimanere incinta – perché sono le persone più anziane, che hanno superato da tempo il punto in cui potrebbero avere figli, che sovvenzionano le più giovani, e sono le coppie senza figli o con un solo figlio che sovvenzionano le famiglie con due o più figli (perché generalmente stiamo parlando di paesi dove la famiglia media è inferiore al livello di sostituzione). Ma fanno parte del sistema di assicurazione sociale.
Fondamentalmente, per capire e parlare di programmi di assicurazione sociale, dobbiamo semplicemente scartare tutti i concetti di “guadagnare” o “pagare premi”. Non si tratta di questo.
E non si può parlare di questi come di benefici a cui si ha “diritto” se non nella misura in cui, una volta che il governo ha stabilito un programma, tutti hanno diritto, secondo la legge, a un’amministrazione equa e giusta dei termini della legge.
I benefici delle assicurazioni sociali esistono perché, a prescindere dal grado in cui esistono nei paesi di tutto il mondo, è il consenso del governo/del popolo che questo è il modo giusto per gestire sia i rischi che i bisogni di spesa nelle diverse fasi della vita delle persone che lavorano.
Ma detto questo, c’è tutta una serie di ragioni per cui potrebbero esserci controversie su quale sia il giusto livello di prestazioni di assicurazione sociale, o quale sia il modo giusto per fornirle, o dove dovrebbe essere tracciata la linea di demarcazione tra assicurazione sociale (di nuovo, ampia copertura per la popolazione attiva, pagata dalla popolazione attiva) e assistenza sociale (basata sui mezzi). Un sistema di pensionamento troppo generoso porta guai se i dati demografici non funzionano più a favore o semplicemente in caso di crisi di bilancio. Prestazioni di invalidità troppo generose possono far sì che le persone giochino con il sistema e richiedano l’invalidità quando sono perfettamente in grado di lavorare. Qualsiasi sistema che, in totale, è eccessivamente generoso nei suoi benefici sarà anche eccessivamente costoso in termini di aliquote fiscali, a scapito complessivo dell’economia (un esempio: nella Repubblica Ceca, il contributo totale del datore di lavoro e del dipendente ai programmi di assicurazione sociale ammonta al 45% del salario), e può produrre risentimenti, meritati o meno, specialmente in paesi con una coesione sociale più debole – più alti sono i benefici dell’assicurazione sociale, maggiore è il grado in cui la gente si risentirà con il vicino invalido che sembra perfettamente sano, o con il pensionato la cui classificazione come occupante di un’occupazione difficile ha fatto guadagnare generose disposizioni di pensionamento anticipato. Una coppia in cui un genitore sceglie di prendersi cura dei bambini a casa per un lungo periodo si risentirà di pagare le tasse per finanziare i vicini che beneficiano dei benefici del congedo parentale. Le piccole famiglie o gli individui senza figli si risentiranno di pagare gli assegni familiari a famiglie più grandi, o a genitori che giudicano inadatti. Tutti questi sistemi, poiché in linea di massima valutano percentuali uniformi di salario limitato dai lavoratori, negano la scelta ai lavoratori che, per esempio, preferirebbero risparmiare da soli per la pensione, e compensano i tassi di risparmio più bassi mentre crescono una famiglia con un maggiore risparmio prima e dopo questa fase della vita. E in cima a questo, è la natura della burocrazia che, per quanto i sistemi statali possano beneficiare di minori costi amministrativi e della capacità di far rispettare i limiti di spesa in modo top-down (per esempio, con limiti al numero di fornitori di servizi medici), i sistemi del settore privato sono più capaci di innovare, per esempio, con migliori programmi di ritorno al lavoro per i disabili. Oh, e, infine, la linea appropriata da tracciare tra assicurazione sociale e programmi di assistenza sociale non è sempre ovvia – qualcuno che è disabile o in congedo parentale e il cui coniuge guadagna una miseria dovrebbe ricevere lo stesso importo di una persona simile il cui coniuge è ricco? Un coniuge superstite dovrebbe ricevere un sussidio per vedove e orfani così generoso che non ha bisogno di lavorare, o se, al contrario, il suo reddito aggiunto rende la famiglia molto benestante? E come, in generale, bilanciate l’impulso di provvedere al benessere generale con il desiderio generale di limitare la crescita del governo a causa di un principio generale che è meglio lasciare che le persone prendano le proprie decisioni sulla loro vita nella misura più ampia possibile?
La linea di fondo è che la domanda che ci si deve porre rispetto a questi programmi non è “le persone hanno diritto a questi benefici?” ma invece “qual è il sistema di assicurazione/assistenza sociale che meglio bilancia queste preoccupazioni concorrenti e per fornire il benessere generale nel modo più appropriato, tenendo presente tutti i fattori rilevanti?”