Bee Dances

8.2 Representatie

Onder voorbehoud, lijkt ons het volgende een plausibele veronderstelling. Veel organismen hebben biologisch gecontroleerde mechanismen voor de werking waarvan het idee van informatie begrijpelijk is. Dit zijn, zo kan men zeggen, informatie-programmasystemen. Als we het idee van relevantie zouden willen beperken tot relevantie voor een cognitieve agent, dan kunnen we voor informatie-programmasystemen definiëren waarin het een voorwaarde is dat de informatie wordt gerepresenteerd. Representatie nemen we op de manier van Millikan . Zo zijn entiteiten, en gedachten representaties; bijendansen, hoewel het informatie-programmasystemen zijn, zijn dat niet . Wat representaties bijzonder maakt is dat wanneer ze goed functioneren hun referenten worden geïdentificeerd.1 Aan de andere kant: “Von Frisch wist waar bijendansen over gaan, maar het is onwaarschijnlijk dat bijen dat weten.”

Relevantie-to doet ons denken aan gecompileerde programma’s en, bij uitbreiding, aan gecompileerde agenda’s. Denk aan een in een of andere logica geschreven procedure voor het berekenen van het belastingbedrag dat een burger betaalt. Na jaren van ervaring besluit de belastingdienst dat het voordelig zou zijn (besparing van arbeids- en pr-kosten) als ze gewoon alle belastingaangiften zou accepteren zonder ze ooit te controleren. De agenda voor het innen van belastingen is nu samengevoegd tot een in wezen stimuleringsprogramma. (Natuurlijk moeten de autoriteiten ervoor zorgen dat het publiek niet op de hoogte is van de samenstelling.)

We kennen geen geheel bevredigende manier om à priori een ondergrens te stellen aan de relevantie die is gedefinieerd voor niet-representationele informatie-programmasystemen. Misschien ontbreekt het ons hier aan een vast corpus van intuïties, als dat er al veel toe zou doen. Een bij ziet wat nectar en doet een bijendansje. Zijn bewegingen “houden een zeker verband met of zijn een zekere functie van de richting (ten opzichte van de zon), de afstand, de kwaliteit en/of de kwantiteit van de gespotte nectar”. . Interpreterende bijen nemen de informatie van de bijendans over in een vliegrichting die de waargenomen dans en de vindplaats van de nectar weerspiegelt. Dit is geen representatie. Bijendansen … bevatten geen denotatieve elementen, omdat interpreterende bijen de referenten van deze elementen niet identificeren, maar er slechts op gepaste wijze op reageren” . Toch zouden we kunnen stellen dat de informatie van de bijendans relevant was voor de interpreterende bijen met betrekking tot het ontwerp van hun vluchtplannen. Als dat zo is, dan is de notie van representatie (en de verwante notie van verandering van mening) nu ondergeschikt aan de notie van gepaste reactie, zoals gesuggereerd aan het eind van de vorige paragraaf. Opgemerkt moet worden dat het concept van representatie-spraak op andere manieren problematisch is voor de informatieve semantiek. Als representaties worden beschouwd als items in causale matrices, is het noodzakelijk om te vragen of hun ontologische status hen een dergelijke rol toestaat. Als representaties concreet zijn, kan men verwachten dat ze causaal onproblematisch zijn; maar dit laat ons achter met de taak om hun concreetheid te specificeren op een manier die verenigbaar is met hun representatief (en waarheid-waarde dragend) karakter. Als representaties abstract zijn, lijken ze ten prooi te vallen aan het dilemma van Benacerraf. Want hoe kunnen abstracte entiteiten causale relaties aangaan? Het korte antwoord is dat we dat niet weten. Een langer antwoord zou inhouden dat we ons verzetten tegen de suggestie dat ze dat niet kunnen. We laten de uitwerking van dit punt voor een andere gelegenheid. (Maar zie Woods . Zie ook .) Het Dilemma wordt goedkeurend besproken door, b.v., . Voor verzet tegen het Dilemma, zie .

Zouden we het begrip relevantie dan moeten reserveren voor die niet-representationele informatie-programmasystemen die ook biologische systemen zijn? De temperatuur in de kamer daalt tot 18 graden en de thermostaat reageert door te zeggen dat de kachel aan moet; en dat doet hij. Was die informatie relevant voor de thermostaat met betrekking tot zijn oven-management programma? Wij hebben onze twijfels. Maar toch (dit is de hierboven genoemde kwalificatie) willen we de zaak tegen universeel representationalisme in cognitieve verwerking, kort besproken in paragraaf 3.2.6, niet uit het oog verliezen. Als het pleidooi voor anti-representationalisme juist is, zijn bepaalde cognitieve toestanden niet-representationeel, en toch ook toestanden waarvoor relevantie een toepasselijke notie is.

Wij zijn geneigd te denken dat de informatie beter gezegd kan worden relevant te zijn voor wat de thermostaat doet in plaats van relevant ervoor. Maar het is niet duidelijk wat, zelfs als het waar zou zijn, uit zo’n beterheid zou blijken. Zodra je thermometer-thermostaat systemen toelaat tot de relevantie familie, wordt het erg moeilijk om de toelaatbaarheid van elk causaal systeem tegen te houden. Elke causale transactie is informatietheoretisch interpreteerbaar, en elk causaal resultaat kan worden geïnterpreteerd als geprogrammeerde output van informatie-input. Dus, in een hoge Chicago (of erger, Lethbridge) wind, breekt de tak en valt op de grond. We zullen niet willen zeggen dat de wind relevant was voor de tak met betrekking tot zijn gravitatieprogramma, maar we kunnen ermee instemmen te zeggen dat hij relevant was voor wat er gebeurde. Onze eigen suggestie is dat we het relevantie-idioom reserveren voor die oorzakelijke systemen waarvan de informatietheoretische beschrijving het meest natuurlijk en van significante verklarende waarde lijkt. Dit zal ons niet toestaan om fijne lijnen te trekken, maar het zal de duidelijke gevallen vastleggen. Hoewel het goed is, is het ook nogal merkwaardig om te spreken over het breken van de tak door de wind, waardoor hij valt, als informatie die relevant is voor de tak met betrekking tot zijn gravitatie-agenda; en je krijgt, door op deze manier te spreken, zeker geen betere verklaring van wat er gebeurd is.

Hoewel de vallende regen de beek doet rijzen, is het nauwelijks aannemelijk dat dit een van zijn “Juiste Functies” is. (Zie hoofdstuk 10.) Het is niet overtuigend om te suggereren dat het laten stijgen van beken een deel is van de verklaring waarom, historisch gezien, regen valt. We zien nu tenminste enige overeenstemming met ons vroegere ruwe criterium; relevantie is definieerbaar voor causale systemen waarvan de informatietheoretische beschrijving zowel natuurlijk als verklarend nuttig is. Maar we pretenderen niet dat we een exacte oplossing hebben gevonden voor het afkapprobleem van relevantie-toerekenbaarheid.

Het deliberatieve karakter van agenda’s is soms problematisch. Allerlei dingen brengen onze agent ertoe allerlei cognitief competente routines uit te voeren zonder dat het duidelijk is dat er ergens op het toneel een vooraf georganiseerde agenda is die op zoek is naar afsluiting. Sarah zegt: ‘Zout, alsjeblieft’, en Harry geeft het zout aan. Sarah’s uitlating was relevant voor wat Harry deed, en voor wat hij in gedachten had toen hij het deed, maar welke agenda van Harry sloot Harry’s antwoord af? Of, terwijl Harry een blik uit het raam werpt, merkt hij dat het begint te regenen. Hij rent naar buiten en haalt de kleren van de lijn. Men zou kunnen veronderstellen dat cognitieve agenten in het bezit zijn van permanente agenda’s die voor het grootste deel impliciet en ongearticuleerd zijn, en waarvan de vooruitgang te vinden is in de antwoorden die zij geven op relevante informatie. Er is enige steun voor een dergelijke veronderstelling in zelfonderzoek na de feiten. “Waar was je mee bezig?”, vraagt Sarah. Ik wilde de kleren binnen krijgen voor de regen’. Toegegeven, het begrip agenda verbleekt enigszins in dergelijke contexten, maar misschien niet meer dan het begrip beslissing.

Andere verklaringen gaan in een andere richting. In plaats van het postuleren van permanente en grotendeels impliciete agenda’s van intermenselijke gelukzaligheid en huiselijke orde (en permanente agenda’s voor het verwerken van informatie, om maar iets te noemen) zouden we dergelijke praatjes achterwege kunnen laten op grond van het feit dat de veronderstelde agenda’s in alle gevallen slechts afgelezen kunnen worden van wat contextueel gezien gepast was om te doen. Omdat het gepast was dat Harry de kleren redde, stellen we voor hem een impliciete agenda met dat doel. Maar hier, zo zou men kunnen stellen, is de meer centrale notie die de relevantie verklaart van de informatie die het begon te strooien, dat het Harry ertoe bracht erop te reageren (en misschien dat de reactie passend was). Misschien hoeven agenda’s geen rol te spelen in dergelijke verhalen; misschien zijn ze zonder kosten te omzeilen. Als dat zo is, lijkt het erop dat een uitgeklede causale notie volstaat: Ik was relevant voor X in de mate dat ik X beïnvloedde op manieren die leidden tot de vervulling van voorwaarden voor gepastheid van reactie.

Kiezen we voor de tweede benadering, dan vallen agenda’s buiten de analyse, maar worden ze vervangen door reacties op stimuli, en komen zo terug op het idee van een samengesteld programma

Voorgesteld zou kunnen worden dat de tweede drieslag de meer algemene, misschien ook de meest elementaire van de twee is. Want agenda’s worden altijd en alleen vooruitgeschoven of gesloten op basis van een of andere reactie op relevante informatie. Zouden we dan niet de minder algemene benadering moeten opgeven voor de meer algemene? Een mogelijkheid is natuurlijk dat het meer algemene te algemeen is, zoals wanneer R is: “Val me niet langer lastig met irrelevantie!” Wij willen ons dus tegen deze gedachtegang verzetten. De belofte van zuinigheid is een valse. Of liever gezegd: ze is halfweg te zuinig. Het kost ons onze theoretische aankoop van relevantie. Er is een soort besparing gemoeid met het gelijkstellen van agenda-afsluiting aan gepastheid van antwoord (of het bevorderen van een samengestelde agenda). Het lijkt er dus op dat we het zonder stilzwijgende agenda’s kunnen stellen. Maar stilzwijgende agenda’s zijn niets om ons zorgen over te maken, laat staan dat ze een uitdaging vormen voor het theoretisch begrip. We zien ze als in hetzelfde schuitje als stilzwijgende kennis en diep geheugen en dergelijke. Het onderhavige voorstel bespaart ons betaalbare kosten, maar dat is niet het belangrijkste wat er mis mee is.

Dit is een bijzonder schadelijke concessie, deze gelijkstelling van relevantie als informatie die agenda’s afsluit voor relevantie als informatie die de juiste reactie uitlokt. Want is agendarelevantie nu niet beroofd van haar centrale plaats in de theorie? Moeten we het in plaats daarvan niet hebben over responsrelevantie? Dit zal afhangen van de ernst van de ongelijkheden tussen de twee theorieën. De waarheid is dat wij het antwoord op deze vraag niet weten. Wij weten dit niet omdat wij bijvoorbeeld niet weten of het idee van een gepaste reactie het idee van een agenda in zich draagt. Als “agenda” een ruime speelruimte zou krijgen, zou het kunnen zijn dat de gepastheid van een reactie voor een systeem altijd een kwestie is van de mate van afsluiting van (een van) zijn agenda’s. Niet weten is één ding. Gissen is iets anders. Misschien zijn geschikte reacties wel agenda’s die, hetzij door conventie, hetzij door evolutie, zijn samengesteld op grond van schaarse middelen. In ieder geval, als we stilzwijgende agenda’s tolereren en in gedachten houden dat we ons nog niet hebben afgesloten, als we dat al ooit doen, van een tamelijk algemene en abstracte notie van de eigenlijke agenda, komt er een strategie in ons op.

We kunnen ervan uitgaan dat iedere verklaring van gepastheid van respons die wezenlijk gebruik maakt van het idee van stilzwijgende agenda’s die worden uitgevoerd onder omstandigheden die intuïtief als gepast responsief zouden gelden, een verklaring is die het idee van agenda’s voor promiscue doeleinden oproept. Als dit wordt toegestaan, is het noodzakelijk om voor het paar gepaste reactie, gevorderde agenda een principium divisionis te specificeren dat de relatie van relevantie voorbehoudt als een eigenschap van gevorderde agenda’s, en niet van gepaste reacties.

Het is verleidelijk om te denken dat, wat we er verder ook van maken, de ongelijkwaardigheid tussen onze twee noties niet groter mag zijn dan de ongelijkwaardigheid tussen informatieverwerkende systemen en cognitieve agenten. De gepastheid van een antwoord is definieerbaar voor elke informatieverwerker. Het bevorderen of afsluiten van agenda’s zouden we kunnen reserveren voor informatieverwerkende systemen die ook cognitieve agenten zijn. Dit zou ons de gelegenheid geven om overeenkomsten en verschillen enigszins als volgt te rangschikken:

Er is een intuïtie over dit soort dingen. We zouden er goed aan doen die te verzilveren. Het bepaalt dat in ieder geval een groot deel van het verhaal waarom Harry een cognitieve agent is – laat staan dat hij vaak een domme ezel is – en Harry’s videorecorder niet, is dat Harry overtuigingen heeft en zijn videorecorder niet, en kan dat ook niet. Wat het verzilveren van de intuïtie betreft, is een zekere zuinigheid haalbaar als we ons houden aan het raamwerk van de informele semantiek; hoewel we daarbij genoegen moeten nemen met ongeveer de helft van de intuïtie, om het zo maar te zeggen. Valse overtuigingen en, meer in het algemeen, verkeerde informatie zijn ernstige problemen voor de informatieve semantiek. We hebben hieronder nog gelegenheid om hier verder op in te gaan. Voor nu volstaat het om onze intuïtie in twee te delen, en genoegen te nemen met de helft die de informele semantiek aannemelijk kan maken. Dus vervangen we Stelling 7.2 over cognitieve agency door

♡ Definitie 8.1 (Cognitieve agency) X is een cognitieve agent alsfXeen informatieverwerker is die in staat is te geloven. (Definitie 8.1 blijft behouden in het formele model, te zien in paragraaf 15.1.)

Als we bij Dretske blijven, kunnen we een verklaring geven voor waar geloof. Vals geloof is een probleem voor Dretske. We reserveren de behandeling van dit probleem voor hoofdstuk 9. Ware overtuiging is voor nu. Ware overtuiging roept het idee van digitalisering weer in het spel. Beschouw een signaal S met informatie in digitale vorm. S draagt die informatie in de vorm dat-p, bijvoorbeeld dat a F is. Wanneer S bij een gelegenheid informatie in digitale vorm draagt, is dat de semantische inhoud van S bij die gelegenheid . Aangezien het feit dat S de informatie bij zich draagt dat-p vereist dat-p het geval is, kunnen we ware overtuigingen identificeren met semantische inhouden.2 Op het eerste gezicht en afgezien van het probleem van de verantwoording van valse overtuigingen, lijkt het erop dat dit voor ons voldoende is. Herinner je dat de hoofdzaak van hoofdstuk 7.3 van het vorige hoofdstuk was het veiligstellen van een notie van overtuiging en een notie van waarheidsvoorwaarden, zodanig dat voor bepaalde soorten informatie en bepaalde soorten informatieverwerkers, informatie kan worden verwerkt op manieren die in aanmerking komen voor overtuiging en op manieren die in aanmerking komen voor de bevrediging of schending van waarheidsvoorwaarden. De algemene beperking was dat bij een dergelijke verwerking van informatie niet mocht worden verondersteld dat er symboolmanipulatie plaatsvond, dat niet mocht worden verondersteld dat een informatieverwerker een semantische manipulator is wanneer hij overtuigingen bezit. De dubbelzinnigheden die aan “semantisch” kleven, kunnen de indruk wekken dat Dretske, wanneer hij semantische inhouden toeschrijft aan toestanden van informatieverwerkers, ervan uitgaat dat linguïstische informatie wordt gemanipuleerd. In feite gaat hij daar niet van uit, en dat hoeft ook niet. Semantiek’ verwijst hier naar datgene op grond waarvan informatie als overtuiging wordt gekwalificeerd. Het is een structuur die geïnsinueerd wordt door Quine’s ‘hoeksteen van het mentale’, de ‘inhoudsclausule die-p’. Wij weten niet wat deze informatie-vormende structuur is. Wij betwijfelen of iemand dat op dit moment weet. Dit maakt het mogelijk dat men zich vergist door te denken dat cognitie niet centraal een talige aangelegenheid is. Maar dat denken we wel, en Dretske’s gebruik van “semantisch” als in “semantische inhoud” is geen ontmoediging van het idee. Valse overtuigingen zijn iets anders, zoals we zullen zien, en vormen op zichzelf al een aanzienlijke ontmoediging.

Er zijn enkele redenen om deze benadering te waarderen. Het maakt geloof tot een centraal concept en ordenend principe van onze theorie. Het zet het idee van overtuiging op een mooie efficiënte manier aan het werk. Overtuiging regelt de definities tussen cognitieve en niet-cognitieve agency; tussen agenda-voortgang en gepastheid van reactie; tussen relevantie-voor en relevantie-tegen; en, zoals we nu zien, tussen toeschrijvingen van agenda-bezit die natuurlijk zijn en verklarende waarde hebben en die welke dat niet zijn en dat niet hebben.