Legal Orientalism and Postcolonial Law
ostkoloniaal recht vereist dat geleerden en praktijkmensen in het reine komen met het feit dat er geen universeel juridisch wetboek bestaat en dat er niet zoiets bestaat als zuivere juridische objectiviteit, maar veeleer een complexe overlappende pluraliteit van rechtssystemen en juridische betekenissen. Als deze zienswijze ingang zou vinden, zou de vanzelfsprekende centraliteit en superioriteit van het Europees-Amerikaanse juridische perspectief worden losgelaten en zou het, met gebruikmaking van de hierboven besproken terminologie van Chakrabarty, noodzakelijkerwijs “provinciaal” worden. Gezien de relaties tussen recht, kapitalisme en een globale politieke economie is het misschien niet verwonderlijk dat de westerse rechtswetenschap de uitdagende aanwezigheid van postkoloniaal recht grotendeels (volgens sommigen opzettelijk) heeft genegeerd. In een poging deze impasse te doorbreken, benaderen sommige geleerden het probleem van de juridische pluraliteit door te spreken over het probleem van het juridisch oriëntalisme. Deze wetenschappers hanteren een lange historische visie en stellen dat het juridisch oriëntalisme de ontwikkeling van het moderne Europees-Amerikaanse recht vanaf de zestiende eeuw tot op heden heeft bepaald (Ruskola, 2002; Anghie, 2006; Falk, 2009: 39-54). Dit argument dwingt ons na te denken over hoe raciale en culturele vooroordelen de wereldwijd dominante juridische concepten en aannames van westerse juridische superioriteit blijven voeden, en kan op zijn beurt manieren openen om deze dominante juridische opvattingen van de wereld uit te dagen of te weerstaan (Santos en Rodriguez-Gavarito, 2005).
Wat is juridisch oriëntalisme? Zoals gezegd, is het concept van juridisch oriëntalisme uitdrukkelijk gebaseerd op het werk van Edward Said, een leidende figuur in de postkoloniale theorie. Said bedacht het woord ‘oriëntalisme’ om te verwijzen naar de manieren waarop Europese samenlevingen in de negentiende eeuw hun identiteit en zelfbegrip construeerden door zich hun verschil voor te stellen met de Arabische en Moslimwereld (Said, 1978, 1993). Essentieel in dit proces was de stereotypering door het Westen van het Oosten, dat een reeks oosterse culturen omvatte, waaronder het Midden-Oosten, China, Japan en Zuid-Azië. Oriëntalistische discoursen uit Europa waren niet precies hetzelfde als die uit de Verenigde Staten, omdat ze meestal gericht waren op het Midden-Oosten en China, terwijl in de Verenigde Staten oriëntalistische retoriek meestal gericht was op de Filippijnen en doelwitten dichter bij huis (Little, 2008; Brody, 2010; Francavigilia, 2011). Deze verschillen hielden meestal verband met de imperiale en koloniale belangen van een land en veranderden vaak in de loop van de tijd. Wat deze verschillende vormen van oriëntalistische retoriek en materiële praktijk echter met elkaar verbond, waren de veronderstelde tegengestelde verhoudingen tussen een exotisch Oosten en een beschaafd Avondland.
Typisch waren negentiende-eeuwse oriëntalistische vertogen over het Oosten negatief en versterkten ze een veronderstelde hiërarchie van westerse superioriteit en oosterse inferioriteit. Dit was echter niet altijd het geval, want zeventiende- en achttiende-eeuwse verlichtingsfilosofen en missionaire jezuïeten prezen de Chinezen vaak om hun vindingrijkheid en vaardigheid (zie Gregory, 2003; Mungello, 2009). Tegen de negentiende eeuw waren de Europese opvattingen over Aziatische volkeren echter uitgekristalliseerd in denigrerende stereotypen (Ruskola, 2002). De Europeanen deden zich voor als modern, rationeel, moreel en rechtschapen, in tegenstelling tot de Oosterse samenlevingen die als premodern, irrationeel, immoreel en wetteloos werden gezien. Op het moment dat commentatoren als Alexis de Toqueville in de jaren 1830 de nadruk legden op het recht in de Verenigde Staten, wezen historici en sociaaltheoretici op het gebrek aan recht in landen als China, dat in wezen werd gezien als een achterlijke, “stagnerende” maatschappij waarin wetteloosheid heerste (Ruskola, 2002: 181-187, 213-215). Maar zoals Said benadrukt, betekende dit niet dat de “Oriënt in wezen een idee was, of een schepping zonder overeenkomstige werkelijkheid” (Said, 1978: 5). Integendeel, “De Oriënt is een integraal onderdeel van de Europese materiële beschaving en cultuur … met ondersteunende instellingen, woordenschat, wetenschap, beeldspraak, doctrines, zelfs koloniale bureaucratieën en koloniale stijlen” (Said, 1978: 2).
Het oriëntalisme diende een verscheidenheid aan doelen. Het meest voor de hand liggende doel was dat het bijdroeg aan de bevestiging op het wereldtoneel van de marginaliteit van het Oosten en de centraliteit van het imperiale Westen. Europese en Amerikaanse geleerden beweerden dat de oosterse rechtstradities gebaseerd waren op gewoonte, ritueel en religie, in tegenstelling tot de zogenaamde rationele en wetenschappelijke rechtssystemen van de moderne westerse naties. Door niet-westerse rechtssystemen inferieur te verklaren, konden het Europese recht en de Europese cultuur worden gerechtvaardigd als een superieure beschaving, die het waard was om de wereld te leiden en te domineren. De oriëntalistische retoriek vormde voor westerse naties ook de reden om Aziatische volken binnen hun eigen rechtsgebied te marginaliseren. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld vormde de oriëntalistische retoriek de basis voor de Chinese Exclusion Act (1882). Deze wet schortte de Chinese immigratie in het land op en verhinderde dat de Chinezen die reeds in de Verenigde Staten woonden, ooit het staatsburgerschap kregen. In deze wet werd gesteld dat Chinezen geen legale subjecten waren omdat zij niet in staat waren het Amerikaanse recht te begrijpen en dus moesten worden uitgesloten van de nieuwe republiek (Park, 2004; Ruskola, 2002: 215-217).
Postkoloniale rechtswetenschappers stellen dat de oppositionele retoriek tussen Oosterse en Westerse rechtstradities essentieel was voor de ontwikkeling van het moderne Europees-Amerikaanse recht. Met andere woorden, het Europese recht is historisch ontstaan door een waargenomen verschil met niet-westerse rechtsconcepten. Volgens de sociaal-juridische wetenschapper Duncan Kennedy moet het internationaal recht worden begrepen in relatie tot “een onderscheid tussen het Westen en de rest van de wereld, en de rol van dat onderscheid in de totstandkoming van doctrines, instellingen en staatspraktijken” (Kennedy, 1997: 748). Dit waargenomen verschil hielp het internationale rechtssysteem vorm te geven, waarvoor de “uitvinding van juridisch primitivisme” nodig was om de universele aspiraties van het Westen te legitimeren (Gathii, 1998; Bowden, 2005; Anghie, 2006; Wilf, 2009).
Als men dit argument aanvaardt, dan volgt hieruit dat het Westerse recht oriëntalistische veronderstellingen heeft die historisch zijn ingebouwd in zijn taal, structuur en procedures. Dit suggereert dat het hedendaagse Euro-Amerikaanse recht, en het internationale rechtssysteem waarop het is gebaseerd, tot op de dag van vandaag intrinsiek en doordringend cultureel en raciaal bevooroordeeld is (zie Pahuja, 2011; Westra, 2011). Kortom, juridisch oriëntalisme blijft voortbestaan in het eenentwintigste-eeuwse internationale recht en de mondiale rechtsverhoudingen (zie Otto, 1996; Falk, 2009; Haldar, 2007). Het juridisch oriëntalisme blijft de aannames voeden over de juridische superioriteit van het Noorden ten opzichte van het Zuiden en wordt ingezet in een reeks nationale en internationale juridische fora, zoals asiel- en vluchtelingenclaims (Akram, 2000). Bovendien komt juridisch oriëntalisme duidelijk naar voren in de manier waarop het Noorden het recht in het Midden-Oosten interpreteert, met name na de gebeurtenissen van 9/11, en in de manier waarop westerse naties het recht in China, Afrika en Latijns-Amerika zien. Zoals de internationale rechtsgeleerde Teemu Ruskola echter opmerkt, gaat het er bij het erkennen van de aanwezigheid van hedendaags juridisch oriëntalisme niet om onze culturele vooroordelen te overwinnen – een onmogelijke taak – maar veeleer om ons af te vragen waarom bepaalde oriëntalistische beelden van het recht zich hebben ontwikkeld, waarom ze in de hedendaagse wereld blijven doorklinken en wat er kan worden gedaan om deze negatieve stereotypen af te zwakken die het internationale recht ondermijnen en een oprechte mondiale dialoog en creatieve juridische samenwerking in de weg staan (Ruskola, 2002: 222).
Eén ding is zeker – of men asymmetrische machtsverhoudingen nu in termen van postkoloniaal recht of juridisch oriëntalisme plaatst – en dat is de noodzaak om af te stappen van een modernistische hiërarchie van juridische autoriteit, gebaseerd op simplistische tweedelingen van rationeel versus niet-rationeel en van beschaafde versus onbeschaafde rechtssystemen. De oriëntalisering van de normatieve wereldorde van de eenentwintigste eeuw en de stereotiepe juridische scheidslijnen worden, althans door sommige wetenschappers en analisten, gezien als uiteindelijk noodzakelijk voor de stabiliteit en vrede van de mondiale, internationale, nationale, regionale en lokale verhoudingen (Santos, 2007; Onuma, 2010). Zoals de Nigeriaanse rechtsgeleerde Ikechi Mgbeoji welsprekend heeft gesteld, “zijn het Noorden en het Zuiden wederzijds kwetsbaar en delen zij een gemeenschappelijke lotsbestemming, die niet kan worden gerealiseerd tenzij noties van een beschaafd zelf en een barbaarse ander worden losgelaten” (Mgbeoji, 2008: 152).
Postkoloniale inzichten bieden een aantal inzichten over hoe historisch gestructureerde raciale scheidslijnen tussen volkeren en gemeenschappen kunnen worden overbrugd. De politieke theoreticus Duncan Ivison pleit in zijn boek Postcolonial Liberalism (2002) voor de noodzaak om een “echte ‘multiloog’ tot stand te brengen, niet alleen tussen de staat en inheemse volken, maar ook tussen hen en andere culturele en nationale groepen” (Ivison, 2002: 163). Ivison stelt dat autochtone bevolkingsgroepen een aanzienlijke bijdrage kunnen leveren aan het denken over hoe meer inclusieve samenlevingen kunnen worden opgebouwd, maar merkt op dat dit tijd zal vergen en een vastberaden inzet voor “het ideaal van een politieke orde waarin verschillende nationale groepen, met verschillende manieren om erbij te horen en verschillende opvattingen over het goede en het juiste, niettemin bereid zijn te leven onder politieke regelingen die deze pluraliteit weerspiegelen” (Ivison, 2002: 166). Ivison’s argument onderstreept de politieke uitdaging van een postkoloniaal perspectief met betrekking tot het recht. Om “een contextgevoelige en ingebedde vorm van publieke dialoog en deliberatie” (Ivison, 2002: 163) mogelijk te maken, moeten we eerst het heersende Eurocentrische, staatsgebonden begrip van wat recht is, heroverwegen. Met andere woorden, het omarmen van postkoloniaal recht en het in het reine komen met de diep problematische geschiedenis van koloniale onderdrukking is misschien de eerste stap in een proces naar het opbouwen van een wereldwijde juridische toekomst die meer inclusief, verantwoordelijk en rechtvaardig is.