Krijg elke zondagochtend een meeslepende long read en must-have lifestyle tips in je inbox – lekker bij de koffie!
Foto’s van Jesse Burke
Zesenveertig jaar geleden kwam een jonge cowboy van een psycholoog uit San Francisco, Paul Ekman genaamd, uit de jungle tevoorschijn met het bewijs van een krachtig idee. Gedurende de voorgaande jaren had hij getracht een theorie te bewijzen die in de 19e eeuw populair was gemaakt door Charles Darwin: dat mensen van alle leeftijden en rassen, van over de hele wereld, emoties op dezelfde manier manifesteren. Ekman had de wereld rondgereisd met foto’s waarop gezichten te zien waren die zes basisemoties beleefden – blijdschap, droefheid, angst, afkeer, woede en verbazing. Overal waar hij kwam, van Japan tot Brazilië tot het meest afgelegen dorp in Papoea-Nieuw-Guinea, vroeg hij de proefpersonen naar die gezichten te kijken en dan de emoties te identificeren die zij erop zagen. Om dat te doen, moesten ze kiezen uit een vaste lijst van opties die Ekman hen voorlegde. De resultaten waren indrukwekkend. Iedereen, zo bleek, zelfs preliterate stamleden in Nieuw-Guinea die nog nooit in hun leven een buitenlander hadden gezien, koppelde dezelfde emoties aan dezelfde gezichten. Het leek erop dat Darwin gelijk had gehad.
Ekman’s bevindingen gaven een impuls aan het voorheen marginale gebied van de emotiewetenschap. Plotseling hadden onderzoekers een objectieve manier om menselijke emoties te meten en te vergelijken – door het lezen van de universele taal van gevoelens, geschreven op het gezicht. In de jaren die volgden zou Ekman dit idee verder ontwikkelen, door te stellen dat elke emotie als een reflex is, met zijn eigen circuit in de hersenen en zijn eigen unieke patroon van effecten op het gezicht en het lichaam. Hij en zijn collega’s noemden dit het Basis Emotie Model – en het had belangrijke praktische toepassingen. Aan het eind van de zestiger jaren realiseerde Ekman zich bijvoorbeeld dat hij de micro-expressies van emoties kon detecteren die op het gezicht van een leugenaar verschijnen. Iedereen die getraind was in het herkennen van deze micro-expressies, zo zou hij later stellen, kon 70 procent van de tijd een leugenaar herkennen. Hij publiceerde zijn eerste artikel over dit onderwerp in 1969, en drie maanden later klopte de CIA aan, die graag meer wilde weten.
Daarmee begon een bliksemsnelle opgang naar roem. Sinds dat eerste artikel heeft Ekman niet alleen de CIA geraadpleegd, maar ook de FBI, het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid, de New York Police Department en de Transportation Security Administration, die meer dan een miljard dollar heeft uitgegeven om haar luchthavenagenten te trainen in technieken die zijn gebaseerd op Ekmans theorieën. Hij publiceerde tal van invloedrijke artikelen en boeken, en zijn bevindingen zijn geverifieerd en uitgebreid in honderden studies. In 2001 riep de American Psychological Association hem uit tot een van de meest invloedrijke psychologen van de hele 20e eeuw. En in 2009 noemde Time hem een van de 100 meest invloedrijke mensen ter wereld.
Ekman is met andere woorden een reus in zijn vakgebied. Zijn ideeën hebben de wetenschap van de emotie een halve eeuw lang krachtig beïnvloed. Maar wat als hij het mis heeft?
Eerlijk gezegd klinkt dit vreselijk,” zei Lisa Barrett toen ik haar vroeg naar Ekman en zijn oorspronkelijke studie. “Maar in het begin, toen ik dat werk las, dacht ik: Nou, dit kan niemand serieus nemen. Dit kan onmogelijk juist zijn. Het is te cartoonesk.”
Barrett is hoogleraar psychologie aan Northeastern, en al jaren heeft ze last van Ekmans ideeën. Mensen tonen en herkennen emoties niet op universele manieren, gelooft ze, en emoties zelf hebben geen eigen plaatsen in de hersenen of eigen patronen in het lichaam. In plaats daarvan heeft haar onderzoek haar tot de conclusie gebracht dat ieder van ons emoties op zijn eigen individuele manier construeert, op basis van een verscheidenheid aan bronnen: onze interne gewaarwordingen, onze reacties op de omgeving waarin we leven, onze zich steeds ontwikkelende ervarings- en leerinstellingen, onze culturen.
Dit lijkt misschien niet meer dan een semantisch onderscheid. Maar dat is het niet. Het is een paradigmaverschuiving die Barrett in de frontlinie heeft geplaatst van een van de felste debatten in de hedendaagse studie van emoties, want als Barrett gelijk heeft, zullen we opnieuw moeten nadenken over hoe we geestesziekten interpreteren, hoe we de geest en het zelf begrijpen, en zelfs over wat de psychologie als geheel in de 21e eeuw zou moeten worden.
Eénentwintig jaar geleden had Barrett geen idee dat ze zich in dit debat zou gaan mengen. In 1992 was ze gewoon een afgestudeerde student die klinische psychologie studeerde aan de Universiteit van Waterloo – het MIT van Canada. Ze had de intentie om therapeut te worden. Toegegeven, ze was ongewoon verdiept in de onderzoeks kant van haar programma. Maar het soort onderzoek dat ze deed, onderzoeken hoe de perceptie van mensen van zichzelf kan leiden tot angst of depressie, was de perfecte keuze voor een toekomstige psychiater.
Het waren moeilijke tijden voor haar in die tijd. Haar huwelijk lag aan diggelen, haar scriptie-adviseur had de stad net verlaten, ze zat midden in slopende eindexamens, en elke keer dat ze probeerde de voor haar onderzoek noodzakelijke onderzoeken uit te voeren, mislukten ze. In een bijzonder lastig experiment kon niemand die ze testte angst van depressie onderscheiden, terwijl het juist de bedoeling van het experiment was om die twee van elkaar te onderscheiden. “Als ze aangaven zich verdrietig te voelen,” vertelde Barrett me, “voelden ze zich ook angstig. En als ze aangaven zich angstig te voelen, voelden ze zich ook verdrietig. En ik dacht: “Kunnen ze het verschil niet zien?” Elk artikel dat ze las, vertelde haar dat het twee verschillende emotionele gemoedstoestanden waren – de een gebaseerd op angst, de ander op verdriet.
Het was een raadsel. Collega’s suggereerden dat het waarschijnlijk gewoon een normale statistische fout was en spoorden haar aan verder te gaan. Maar ze kon het niet laten vallen. Ze had haar onderzoeksopzet al drie keer gecontroleerd en haar proefpersonen al kruislings gecheckt. Wat bleef er over? Uiteindelijk besloot ze dat het de testmethoden moesten zijn die zij en anderen hadden gebruikt. Deze, realiseerde ze zich, waren eigenlijk nutteloos als het ging om het beoordelen of iemand zich er slecht en opgewonden over voelde (angstig) of slecht en lethargisch erover (depressief). En dat, op zijn beurt, trok veel van de zogenaamd succesvolle studies in twijfel die haar werk had moeten repliceren. Barrett schreef haar werk op, verdedigde haar doctoraat, liep een klinische stage aan de Universiteit van Manitoba en vertrok toen naar University Park, Pennsylvania, om te beginnen als assistent-professor in de psychologie aan Penn State.