Crédito: Getty Royalty-Free
Na semana passada, opus-me ao uso cada vez mais frequente do ponto de vista de que a Segurança Social é um “seguro” pelo qual pagamos prémios, de modo que temos direito a estes benefícios tanto quanto temos o direito de apresentar um pedido de indemnização por uma apólice de seguro paga. No decorrer do meu artigo eu disse: “A Segurança Social é um seguro social. Mas o seguro social não é seguro”, e pareceu-me apropriado explicar isto melhor, porque nós nos Estados Unidos não estamos habituados a esta terminologia.
Afinal, o seguro social pode soar como se fosse simplesmente um “seguro fornecido pelo governo”. Mas isso não consegue entender o que é seguro – um terceiro pagando sinistros com base em prêmios baseados em riscos. O seguro social não é mais uma espécie de seguro administrado pelo governo do que o brinde francês é uma espécie de brinde ou um planeta anão é um planeta.
Os leitores podem se lembrar da expressão “governo é simplesmente o nome que damos às coisas que escolhemos fazer juntos”, que foi completamente ridicularizada pelos republicanos desde que os democratas (alegadamente originalmente Barney Frank) proclamaram isso. Mas substitua em “seguro social” ao invés de “governo” e você tem uma boa idéia do que é: programas destinados a fornecer benefícios à população em geral, ou especificamente à população trabalhadora, tipicamente financiados por impostos semelhantes aos da folha de pagamento universal (muitas vezes com limites máximos). Estes programas são diferenciados dos programas de assistência social na medida em que estes últimos são testados quanto aos recursos, embora na prática muitos países ofereçam benefícios híbridos.
Os tótós da política quererão, neste momento, verificar os Programas de Previdência Social em Todo o Mundo, que é publicado pela Administração da Previdência Social em conjunto com a Associação Internacional de Previdência Social. É uma riqueza de detalhes, e uma mudança de perspectiva, porque na maioria dos países o sistema de segurança social é consideravelmente mais expansivo do que o dos Estados Unidos, incluindo os seguintes benefícios:
- Pensão de velhice
- Pensão de invalidez/doença (curto e longo prazo, relacionada com o trabalho e não, e possivelmente incluindo alguns benefícios para cuidar de crianças doentes)
- Benefícios de sobrevivência para cônjuges e filhos
- Tratamento médico
- Licença parental
- Benefícios para crianças
- Benefícios de desemprego
Ver esta lista de benefícios como um todo torna mais claro que estes não são benefícios “ganhos”, mas programas gerais pagos de uma forma universal. Alguns desses programas existem porque é considerado inviável esperar que a população trabalhadora em geral administre o seguro individual, outros simplesmente por causa de um consenso de que o fornecimento desses benefícios serve para beneficiar a sociedade.
O que diferencia um seguro social de um programa de assistência social? O mais óbvio é que estes últimos programas são testados quanto aos meios. Mas há requisitos comuns em programas de seguro social que exigem que você tenha um histórico de trabalho estabelecido, de modo a validar seu status como trabalhador e assegurar que os benefícios sejam baseados em seu histórico salarial de longo prazo.
Por exemplo, nos Estados Unidos, a invalidez do seguro social exige ter trabalhado um certo número de anos e estar empregado no momento da invalidez. Mas em outros lugares (por exemplo, na Suécia) todas as pessoas empregadas, bem como os candidatos a emprego formalmente registrados, são elegíveis. Ajuda a pensar no requisito americano de um número mínimo de anos de trabalho não como uma forma de ganhar o seu subsídio (“pagar os seus prémios”), mas como uma forma de demonstrar que faz parte da força de trabalho de uma forma significativa.
Consulte outro exemplo: o sistema de licença parental que muitos países têm. Na Suécia, por exemplo, os benefícios de 80% dos rendimentos perdidos são pagos durante 390 dias, com níveis máximos e mínimos de benefícios, financiados por um imposto sobre os empregadores de 2,6% da folha de pagamentos.
Os benefícios são “ganhos”? Não, claro que não. São prémios de seguro? Não se pode pagar os prémios de uma forma que reflicta razoavelmente a probabilidade de engravidar – porque são os mais velhos, que já ultrapassaram há muito o momento em que podem ter filhos, que subsidiam os mais novos, e são os casais sem filhos, ou casais com um filho que subsidiam as famílias de dois ou mais filhos (isto é, porque geralmente estamos a falar de países onde a família média é inferior ao nível de substituição). Mas eles fazem parte do sistema de seguro social.
Fundamentalmente, para entender e falar sobre programas de seguro social, simplesmente temos que descartar todos os conceitos sobre “ganhar” ou “pagar prêmios”. Não é disso que se trata o seguro social.
E não se pode falar destes como benefícios aos quais se tem “direito”, exceto na medida em que, uma vez que o governo tenha estabelecido um programa, todos têm direito, nos termos da lei, a uma administração justa e justa dos termos da lei.
Os benefícios do seguro social existem porque, seja qual for o grau em que existam em países ao redor do mundo, é consenso do governo/do povo que esta é a forma correta de administrar tanto os riscos quanto as necessidades de gastos nas diferentes fases da vida das pessoas que trabalham.
Mas tendo dito isto, há todo tipo de razões para que possa haver disputas sobre qual é o nível certo de benefícios da previdência social, ou qual é a maneira certa de oferecê-los, ou onde deve ser traçada a linha entre a previdência social (mais uma vez, ampla cobertura para a população trabalhadora, paga pela população trabalhadora) e a assistência social (testada quanto aos recursos). Um sistema de aposentadoria muito generoso significa problemas se os demográficos não trabalharem mais a seu favor ou simplesmente em caso de crises orçamentárias. Benefícios por invalidez demasiado generosos podem resultar em pessoas que jogam com o sistema e reclamam invalidez quando são perfeitamente capazes de trabalhar. Qualquer sistema que, no total, seja excessivamente generoso nos seus benefícios também será excessivamente caro em termos de taxas de impostos, em detrimento da economia em geral (um exemplo: na República Checa, a contribuição total do empregador e do trabalhador para os programas de segurança social funciona até 45% do salário), e pode produzir ressentimentos, merecidos ou não, especialmente em países com coesão social mais fraca – quanto mais elevados forem os benefícios da segurança social, maior será o grau de ressentimento das pessoas em relação ao seu vizinho com deficiência que pareça perfeitamente saudável, ou o reformado cuja classificação como estando numa ocupação árdua ganhou generosas provisões de reforma antecipada. Um casal em que um dos pais escolhe cuidar dos filhos em casa a longo prazo ressentir-se-á de pagar impostos para financiar os vizinhos que se beneficiam das prestações da licença parental. Famílias pequenas ou indivíduos sem filhos ficarão ressentidos com o pagamento de benefícios infantis a famílias maiores, ou a pais que julguem inaptos. Todos estes sistemas, porque, de um modo geral, avaliam percentagens uniformes de pagamento limitado dos trabalhadores, negam a escolha aos trabalhadores que, por exemplo, preferem fazer a sua própria poupança para a reforma, e compensam as menores taxas de poupança enquanto criam uma família com maior poupança antes e depois desta fase da vida. E, além disso, é da natureza da burocracia que, não importa o quanto os sistemas estatais possam se beneficiar de custos administrativos mais baixos e a capacidade de impor limites de gastos de cima para baixo (por exemplo, com limites ao número de prestadores de serviços médicos), os sistemas do setor privado são mais capazes de inovar, por exemplo, com melhores programas de retorno ao trabalho para os deficientes. Ah, e, finalmente, a linha adequada a traçar entre programas de seguro social e assistência social nem sempre é óbvia – será que alguém com deficiência ou em licença parental e cujo cônjuge ganha uma ninharia deve receber a mesma quantia que uma pessoa semelhante cujo cônjuge é rico? O cônjuge sobrevivo deve receber benefícios tão generosos de viúva e órfão que não precise trabalhar, ou se, por outro lado, o seu próprio rendimento acrescido torna a família bastante abastada? E como, em geral, se equilibra o impulso de prover o bem-estar geral com o desejo geral de limitar o crescimento do governo por causa de um princípio abrangente de que é melhor deixar as pessoas tomarem suas próprias decisões sobre suas vidas na maior extensão possível?
E, sim, eu peço desculpas pelo parágrafo demasiado longo.
O resultado final é que a pergunta que se deve fazer em relação a estes programas não é “as pessoas têm direito a estes benefícios?” mas sim “qual é o sistema de segurança social/assistência que melhor equilibra estas preocupações concorrentes e que proporciona o bem-estar geral da forma mais apropriada, tendo em conta todos os factores relevantes?”