Credit: Getty Royalty-Free
Săptămâna trecută, m-am opus utilizării tot mai frecvente a subiectului de discuție conform căruia Securitatea Socială este o „asigurare” pentru care plătim prime, astfel încât avem dreptul la aceste beneficii la fel de mult ca și dreptul de a depune o cerere de despăgubire pentru o poliță de asigurare plătită. În cursul articolului meu, am spus: „Securitatea socială este o asigurare socială. Dar asigurarea socială nu este o asigurare” și mi s-a părut oportun să explic acest lucru în continuare, pentru că noi, în Statele Unite, nu suntem obișnuiți cu această terminologie.
La urma urmei, asigurarea socială ar putea suna ca și cum ar fi pur și simplu „o asigurare oferită de guvern”. Dar astfel nu se înțelege ce este o asigurare – o terță parte care plătește despăgubiri pe baza unor prime bazate pe risc. Asigurarea socială nu este un fel de asigurare gestionată de guvern mai mult decât pâinea prăjită franceză este un fel de pâine prăjită sau o planetă pitică este o planetă.
Cititorii își pot aminti expresia „guvernul este pur și simplu numele pe care îl dăm lucrurilor pe care alegem să le facem împreună”, care a fost ridiculizată în mod rotund de republicani încă de când democrații (se pare că inițial Barney Frank) au proclamat acest lucru. Dar înlocuiți „guvern” cu „asigurări sociale” în loc de „guvern” și veți avea o idee destul de bună despre ce este vorba: programe menite să ofere beneficii populației generale, sau în special populației active, finanțate de obicei prin impozite pe salarii la fel de universale (adesea cu plafoane). Aceste programe se diferențiază de programele de asistență socială prin faptul că acestea din urmă sunt supuse unei verificări a mijloacelor de trai, deși, în practică, multe țări oferă beneficii hibride.
Polițiștii vor dori în acest moment să consulte Social Security Programs Throughout the World (Programele de securitate socială din întreaga lume), care este publicată de Administrația de Securitate Socială împreună cu Asociația Internațională de Securitate Socială. Este o bogăție de detalii și o schimbare de perspectivă, deoarece în majoritatea țărilor, sistemul de asigurări sociale este considerabil mai extins decât cel din Statele Unite, incluzând următoarele beneficii:
- Pensie de bătrânețe
- Beneficii de invaliditate/bolnăvire (pe termen scurt și lung, legate sau nu de muncă, și, eventual, incluzând unele beneficii pentru îngrijirea copiilor bolnavi)
- Beneficii de supraviețuire pentru soț/soție și copii
- Tratament medical
- Concediu parental
- Beneficii pentru copii
- Beneficii de șomaj
Privind această listă de beneficii în ansamblu, devine mai clar faptul că acestea nu sunt beneficii „câștigate”, ci programe generale plătite în mod universal. Unele dintre aceste programe există pentru că se consideră că nu este fezabil să se aștepte ca populația activă în general să gestioneze o asigurare individuală, altele pur și simplu datorită unui consens potrivit căruia furnizarea acestor beneficii servește la beneficiul societății.
Ce diferențiază o asigurare socială de un program de asistență socială? Cel mai evident, aceste din urmă programe sunt condiționate de mijloace. Dar, în mod obișnuit, există cerințe în cadrul programelor de asigurări sociale care cer să aveți un istoric de muncă stabilit, pentru a vă valida statutul de lucrător și pentru a vă asigura că beneficiile se bazează pe istoricul salarial pe termen lung.
De exemplu, în SUA, în cazul invalidității din cadrul asigurărilor sociale, este necesar să fi lucrat un anumit număr de ani și să fi fost angajat în momentul invalidității. Dar în alte părți (de exemplu, în Suedia) sunt eligibile toate persoanele angajate, precum și persoanele în căutarea unui loc de muncă înregistrate în mod oficial. Este util să vă gândiți la cerința din SUA privind numărul minim de ani de muncă nu ca la o modalitate de a vă câștiga prestația („plătindu-vă primele”), ci ca la o modalitate de a demonstra că faceți parte din forța de muncă într-un mod semnificativ.
Considerați un alt exemplu: sistemul de concediu parental pe care îl au multe țări. În Suedia, de exemplu, se plătesc prestații de 80 % din veniturile pierdute timp de 390 de zile, cu niveluri maxime și minime de prestații, finanțate printr-o taxă de 2,6 % din salariu pentru angajatori.
Sunt prestații „câștigate”? Nu, bineînțeles că nu. Sunt ele prime de asigurare? Nu poți plăti prime într-un mod care să reflecte în mod rezonabil probabilitatea de a rămâne însărcinată – pentru că persoanele în vârstă, care au depășit de mult momentul în care ar putea avea copii, sunt cele care le subvenționează pe cele mai tinere, iar cele fără copii sau cuplurile cu un singur copil sunt cele care subvenționează familiile cu doi sau mai mulți copii (asta pentru că vorbim, în general, de țări în care familia medie este mai mică decât nivelul de înlocuire). Dar acestea fac parte din sistemul de asigurări sociale.
În mod fundamental, pentru a înțelege și a vorbi despre programele de asigurări sociale, trebuie pur și simplu să renunțăm la toate conceptele despre „câștig” sau „plata primelor”. Nu despre asta este vorba în asigurările sociale.
Și nu se poate vorbi despre acestea ca despre beneficii la care cineva are „dreptul” decât în măsura în care, odată ce guvernul a stabilit un program, toată lumea are dreptul, conform legii, la o administrare corectă și echitabilă a termenilor legii.
Beneficiile de asigurări sociale există pentru că, indiferent de gradul în care există în țările din întreaga lume, este consensul guvernului/populației că aceasta este modalitatea corectă de a gestiona atât riscurile, cât și nevoile de cheltuieli în diferite etape ale vieții pentru persoanele active.
Dar, acestea fiind spuse, există tot felul de motive pentru care ar putea exista dispute cu privire la care este nivelul corect al prestațiilor de asigurări sociale, sau care este modalitatea corectă de a le oferi, sau unde ar trebui trasată linia de demarcație între asigurările sociale (din nou, o acoperire largă pentru populația activă, plătită de populația activă) și asistența socială (în funcție de mijloace). Un sistem de pensii prea generos aduce probleme dacă datele demografice nu mai sunt favorabile sau pur și simplu în cazul unor crize bugetare. Prestațiile de invaliditate prea generoase pot face ca oamenii să se joace cu sistemul și să ceară ajutorul pentru invaliditate atunci când sunt perfect capabili să lucreze. Orice sistem care, în total, este excesiv de generos în ceea ce privește beneficiile sale va fi, de asemenea, extrem de costisitor în ceea ce privește ratele de impozitare, în detrimentul general al economiei (un exemplu: în Republica Cehă, contribuția totală a angajatorului și a angajatului la programele de asigurări sociale se ridică la 45% din salariu) și poate produce resentimente, meritate sau nu, în special în țările cu o coeziune socială mai slabă – cu cât beneficiile de asigurări sociale sunt mai mari, cu atât mai mult oamenii vor avea resentimente față de vecinul lor aflat în invaliditate care pare perfect sănătos sau față de pensionarul a cărui clasificare ca având o ocupație grea a meritat prevederi generoase de pensionare anticipată. Un cuplu în care unul dintre părinți alege să aibă grijă de copii acasă pe termen lung va avea resentimente față de plata impozitelor pentru a finanța vecinii care beneficiază de indemnizații de concediu parental. Familiile mici sau persoanele fără copii se vor supăra pe faptul că vor plăti alocații pentru copii unor familii mai numeroase sau unor părinți pe care îi consideră inapți. Toate aceste sisteme, deoarece, în general, evaluează procente uniforme de salarii plafonate de la lucrători, refuză alegerea lucrătorilor care, de exemplu, ar prefera să economisească singuri pentru pensie și să compenseze ratele mai scăzute de economisire în timpul creșterii unei familii cu economii mai mari înainte și după această etapă a vieții. Și, în plus, este în natura birocrației faptul că, indiferent cât de mult pot beneficia sistemele de stat de costuri administrative mai mici și de capacitatea de a impune limite de cheltuieli într-o manieră descendentă (de exemplu, cu plafoane privind numărul de furnizori de servicii medicale), sistemele din sectorul privat sunt mai în măsură să inoveze, de exemplu, cu programe mai bune de revenire la locul de muncă pentru persoanele cu handicap. Oh, și, în cele din urmă, linia de demarcație adecvată între programele de asigurări sociale și cele de asistență socială nu este întotdeauna evidentă – ar trebui ca o persoană cu handicap sau în concediu pentru creșterea copilului și al cărei soț/soție câștigă un salariu de mizerie să primească aceeași sumă ca o persoană similară al cărei soț/soție este bogat(ă)? Ar trebui ca un soț supraviețuitor să primească beneficii atât de generoase pentru văduve și orfani încât să nu mai fie nevoie să muncească, sau dacă, pe de altă parte, propriul venit adăugat face ca familia să fie într-adevăr destul de înstărită? Și cum, în general, cum echilibrați impulsul de a asigura bunăstarea generală cu dorința generală de a limita creșterea guvernului din cauza unui principiu general conform căruia este mai bine să lăsăm oamenii să ia propriile decizii cu privire la viața lor în cea mai mare măsură posibilă?
Și, da, îmi cer scuze pentru paragraful prea lung.
Legătura de bază este că întrebarea pe care trebuie să ne-o punem cu privire la aceste programe nu este „au oamenii dreptul la aceste beneficii?”, ci „care este sistemul de asigurare/asistență socială care să echilibreze cel mai bine aceste preocupări concurente și să asigure bunăstarea generală în modul cel mai adecvat, ținând cont de toți factorii relevanți?”
.