Tribunalurile descrise până acum sunt instanțe de judecată sau „instanțe de primă instanță”. Acestea primesc părțile în litigiu, ascultă martorii, primesc dovezile, constată faptele, aplică legea și stabilesc rezultatul.
Tribunalurile de apel sunt poziționate deasupra instanțelor de fond pentru a le revizui activitatea și pentru a corecta eventualele erori care ar fi putut apărea. Curțile de apel sunt, de obicei, organisme colegiale, formate din mai mulți judecători în loc de un singur judecător care prezidează, de obicei, o instanță de fond. Jurisdicția curților de apel este adesea generală; tribunalele de apel specializate care se ocupă, de exemplu, numai de apeluri penale sau numai de apeluri civile sunt rare, deși nu sunt necunoscute (de exemplu, statul american Texas are „curți supreme” separate pentru cauzele civile și penale). Conseil d’État din Franța și Curtea Constituțională Federală din Germania, menționate mai sus, sunt, de asemenea, tribunale judiciare specializate.
Sistemele judiciare naționale sunt organizate ierarhic. La nivelul cel mai de jos, există numeroase instanțe de judecată împrăștiate în întreaga țară; deasupra lor se află un număr mai mic de curți de apel de prim nivel, de obicei organizate la nivel regional; iar la vârf se află o singură instanță de ultimă instanță.
Revizuirea în apel este rareori automată. De obicei, trebuie să fie solicitată de o parte vătămată de hotărârea instanței inferioare. Din acest motiv și pentru că o cale de atac poate fi atât costisitoare, cât și inutilă, există mult mai puține căi de atac decât procese și, în cazul în care sunt disponibile căi de atac succesive, așa cum este adesea cazul, mult mai puține a doua căi de atac decât prima cale de atac.
Pentru că principiul dreptului la un proces echitabil creează, în general, dreptul la cel puțin o revizuire de către o instanță superioară, curțile de apel intermediare sunt, de obicei, obligate să judece cauzele care fac obiectul unui apel la ele. Instanțele supreme, cum ar fi multe instanțe supreme de stat și Curtea Supremă a SUA, nu sunt obligate să audieze un anumit caz și, de fapt, acestea emit decizii doar într-o fracțiune infimă din cazurile care fac obiectul unui apel la ele.
Există trei tipuri de bază de revizuire în apel. Primul constă în rejudecarea cauzei, instanța de apel ascultând probele pentru a doua oară, făcând noi constatări de fapt și, în general, procedând în mare parte în același mod ca și instanța care a pronunțat inițial hotărârea atacată. Acest „proces de novo” este utilizat în țările de common law pentru prima etapă a revizuirii, dar numai atunci când procesul în primă instanță a fost condus de o instanță „inferioară” – o instanță care, de obicei, are în componență un judecător cu jumătate de normă, împuternicit să judece numai cauze minore și care nu păstrează nicio înregistrare oficială a procedurilor sale.
Cel de-al doilea tip de revizuire se bazează în parte pe un „dosar”, care este o înregistrare întocmită în instanța inferioară a probelor primite și a constatărilor făcute. Instanța de revizuire are puterea de a audia din nou aceiași martori sau de a suplimenta mărturiile acestora prin administrarea de probe suplimentare, dar nu este necesar să facă acest lucru și adesea nu o face, mulțumindu-se să se bazeze pe dosarul deja întocmit pentru a ajunge la propriile constatări de fapt și concluzii de drept. Acest tip de procedură prevalează, în general, în țările de drept civil pentru prima etapă a revizuirii în apel, chiar și atunci când procesul inițial s-a desfășurat la o instanță superioară dotată cu judecători profesioniști și împuternicită să judece cauze importante sau grave.
Cel de-al treilea tip de revizuire se bazează exclusiv pe un proces-verbal scris al procedurilor din instanța sau instanțele inferioare. Instanța de revizuire nu primește ea însăși probe în mod direct, ci își concentrează efortul pentru a descoperi din dosar dacă au fost comise erori de o asemenea gravitate încât să necesite anularea sau modificarea hotărârii care face obiectul revizuirii sau un nou proces în instanța inferioară. Accentul se pune pe chestiuni de drept (atât de procedură, cât și de fond), mai degrabă decât pe chestiuni de fapt, iar instanța solicită, de obicei, memorii din partea părților aflate în litigiu, în care să își contureze punctele de vedere cu privire la chestiunile juridice (inclusiv precedentele relevante) aflate în joc în cauza respectivă. Acest tip de revizuire prevalează atât în țările de drept civil, cât și în cele de common law, la cel mai înalt nivel de apel. Este, de asemenea, utilizat în țările de common law la nivelurile inferioare, atunci când recursul implică o hotărâre a unei instanțe superioare. Scopul acestui tip de revizuire nu este doar acela de a se asigura că se ajunge la rezultate corecte în cazuri individuale, ci și de a clarifica și de a expune legea în modul descris anterior (de exemplu, crearea de precedente). Instanțele inferioare au prea puțin de-a face cu dezvoltarea legii, deoarece, în mod normal, acestea nu scriu și nu publică opinii. Cele mai înalte curți de apel o fac, iar opiniile lor sunt cele care devin liniile directoare pentru viitoarele cazuri.
.