I april 1983 släppte National Commission on Excellence in Education, som bildades av den dåvarande utbildningsministern Terrel H. Bell, rapporten A Nation at Risk. Den mest berömda raden i den mycket uppmärksammade rapporten förklarade att ”vårt samhälles utbildningsmässiga grundvalar undergrävs för närvarande av en stigande våg av medelmåttighet som hotar vår framtid som nation och folk” (U.S. Department of Education, 1983).
Rapporten, som av författarna karaktäriserades som ”ett öppet brev till det amerikanska folket”, uppmanade folkvalda, lärare, föräldrar och elever att reformera det offentliga skolsystemet, som beskrevs som ”i brådskande behov av förbättringar”. Detta behov av förbättringar grundade sig på ett flertal statistiska uppgifter i rapporten som enligt kommissionen visade på den otillräckliga kvaliteten på den amerikanska utbildningen. Författarna varnade illavarslande för att uppgifterna visade att nationen var i fara och uttryckte allvarlig oro för att vår ”en gång obestridda förträfflighet inom handel, industri, vetenskap och teknisk innovation håller på att tas omkull av konkurrenter över hela världen.”
Fyndigheterna och uppgifterna som presenterades i rapporten var organiserade kring fyra huvudteman: innehåll, förväntningar, tid och undervisning. Från dessa områden gav rapporten fyra huvudsakliga rekommendationer:
Rörande innehållet rekommenderade kommissionen att alla elever som vill ha en gymnasieexamen ska ha en grund i de ”fem nya grunderna”. En sådan förberedelse omfattade fyra kurser i engelska, tre i matematik, tre i naturvetenskap, tre i samhällskunskap och en halv poäng i datavetenskap. Två poäng i ett främmande språk rekommenderades också för elever som planerar att gå på college.
Kommissionen rekommenderade att skolor, både i grundskolan och den högre utbildningen, skulle anta mer ”rigorösa och mätbara standarder” och ha högre förväntningar på elevernas prestationer och uppförande. Kommissionen föreslog också att lärosätena för högre utbildning skulle höja antagningsnormerna för att pressa eleverna att göra sitt bästa under sina grundskole- och gymnasieår.
En annan rekommendation uppmanade skolorna att ägna mer tid åt att undervisa i de nya grunderna, vilket skulle kunna ske i form av längre skoldagar på sju timmar, ett skolår med 200-220 dagar eller en effektivare användning av den befintliga skoldagen.
Rapporten innehöll sju rekommendationer för att förbättra lärarkvaliteten, bland annat högre standarder för lärarutbildningar, lärarlöner som var yrkesmässigt konkurrenskraftiga och baserade på prestationer, 11-månaderskontrakt för lärare som ger mer tid för läroplan och professionell utveckling, karriärstegar som differentierade lärare baserat på erfarenhet och kompetens, mer resurser till områden med lärarbrist, incitament för att locka in högkvalificerade sökande i yrket, och mentorprogram för nyblivna lärare som var utformade av erfarna lärare.
De problem som listades i rapporten och som ledde till rekommendationerna och det starka språkbruk som användes i rapporten väckte uppståndelse, både bland allmänheten och inom det utbildningspolitiska samfundet. Rapporten, som fick stor spridning och ofta citerades av president Ronald Reagan, gav en stor del av impulsen till en rad skolförbättrande åtgärder som vidtogs i hela USA. Men i takt med att rapporten och dess konsekvenser blev mer allmänt synliga, fick A Nation at Risk också intensiv kritik.
The Manufactured Crisis Challenges Report
En bok som publicerades mer än ett decennium senare, The Manufactured Crisis, är fortfarande en av de mest populära utmaningarna av rapportens slutsatser. Författarna till kritiken, David Berliner och Bruce Biddle, ifrågasätter den statistik om utbildningsmisslyckanden som rapporten byggde på och fördömer hur politiker använde rapporten som ett skäl för att genomföra vad Berliner och Biddle ser som missriktade reformer. I boken hävdas att rapporten bara var ett exempel på hur de politiska ledarna vid den tiden vilseledde nationen om de offentliga skolornas kvalitet (1995).
Den framstående utbildningsforskaren John I. Goodlad skriver att rapporten kunde få stor uppmärksamhet i medierna, men att uppmärksamheten sällan fokuserade på rekommendationerna och att man i stället tittade på de ”dåliga nyheterna” och de problem som rapporten visade att det fanns i skolorna. Goodlad hävdar också att kopplingen mellan elevernas resultat och den nationella ekonomin överskattades i rapporten (2003). Andra kritiska synpunkter på rapporten pekar på dess betoning på gymnasieskolor och att den praktiskt taget ignorerade K-8-utbildningen (Peterson, 2003) och på bristen på citat för de många statistiska uppgifter som användes som bevis för den låga kvaliteten i de amerikanska skolorna (Berliner & Biddle, 1995).
Men även om rapporten hade sina svagheter hade den ändå en stark inverkan på den amerikanska utbildningen. Framför allt ledde rapporten till omfattande skolreformer, var drivkraften bakom rörelsen för akademiska standarder, uppmärksammade vikten av utbildningspolitik och ledde till fokus på skolans ansvarstagande (Weiss, 2003).
I april 2003 utlöste 20-årsdagen av offentliggörandet av A Nation at Risk ett stort antal analyser av framstegen inom den amerikanska utbildningen under de senaste två decennierna. Det bifogade diagrammet visar områden där framsteg har gjorts, särskilt när det gäller utvecklingen av strängare kurskrav och standarder för akademiskt innehåll.
Inte alla rekommendationer i rapporten har dock slagit igenom under de senaste cirka 20 åren. Enligt Koret Task Force, en grupp som organiserats av Hoover Institution och Stanford University för att studera läget när det gäller utbildningsreformer, har genomförandet varit ”ojämnt” och det har endast skett små framsteg när det gäller akademiska prestationer under denna tid. Koret Task Force hävdar att A Nation at Risk gjorde ett bra jobb genom att peka på problemen i de amerikanska skolorna, men kunde inte identifiera de grundläggande orsakerna till problemen eller ta itu med de politiska influenserna i det offentliga utbildningssystemet (Peterson, 2003).
.