Plea bargaining är förhandlingar mellan åklagare och försvarsadvokater om hur brottsmisstankarna ska lösas. Förhandlingar om åtal resulterar i att den tilltalade erkänner sig skyldig eller nolo contendere (ett erkännande där den tilltalade inte bestrider anklagelserna, men som medför samma primära konsekvenser som ett erkännande av skuld) i utbyte mot en angiven påföljd, en överenskommelse om att inte begära mer än en viss påföljd eller att åtalen läggs ned. Domare är ibland också en del av förhandlingsprocessen.
De allra flesta fall avgörs genom förhandlingar om åtalsunderlåtelse, som kan inledas så snart åtalet väcks och fortsätta ända fram till juryns utslag.
Påtalsunderlåtelse ur den tilltalades och åklagarens synvinkel: Fördelar
En uppgörelse har de uppenbara fördelarna med säkerhet och minskad risk. Den tilltalade undviker risken att:
- en rättegång kommer att avslöja bevis som är ännu mer fördömande (vilket leder till möjligheten av ytterligare, hårdare anklagelser)
- juryn kommer att finna honom skyldig, och
- domaren kommer att ”kasta boken” på honom.
Från åklagarens synvinkel kommer ett förlikat fall att rensa rättegångskalendern, vilket ger utrymme för andra fall. Det tar också bort risken för att försvaret ska övertyga juryn att frikänna eller hänga. Förlikningsfall resulterar också i nöjda domare, eftersom deras ärendebelastning minskar – åklagare tjänar alltid på att göra domare nöjda.
Plea Bargains from the Defendant’s and Prosecutor’s Views: Nackdelar
En svarande som erkänner sig skyldig måste erkänna sig skyldig. Denna person förlorar chansen att övertyga den som prövar fakta, oavsett om det är en domare eller jury, om att han inte är skyldig. De mest erfarna rättegångsadvokaterna, vare sig de är åklagare eller försvarsadvokater, kommer att vara tveksamma till att säga att ett fall är en självklarhet för en fällande dom. Juryer är oförutsägbara, liksom vittnen.
Åklagare förlorar också en del när de förhandlar om ett fall. Offren och allmänheten kan bli upprörda över en uppgörelse för ett brott som de anser förtjänar åklagarens fulla kraft. Och när uppgörelsen inte omfattar ett specificerat, överenskommet straff kan åklagaren bli obehagligt överraskad när domaren utdelar ett mildare straff.
Statutory Limitations on Plea Bargaining
Inte alla fall kan förhandlas ”ner”. I vissa fall, när lagen föreskriver ett obligatoriskt minimistraff, kan åklagaren inte gå med på ett lindrigare straff. I lagar som förbjuder körning under påverkan av droger eller alkohol anges till exempel ofta att ökade straff kommer att gälla för återfallsförbrytare, och vissa misshandelsbrott medför ett skärpt straff när offret var ett barn eller en annan skyddad person. I dessa situationer kan åklagaren eventuellt minska åtalet (till exempel till vårdslös körning eller en mindre allvarlig misshandel). Men utan att minska åtalet skulle åklagaren inte kunna lova ett lindrigare straff än det minimistraff som anges för det ursprungliga åtalet.
Konstitutionella begränsningar för förhandlingar om åtal
Förhandlingar om åtal som syftar till att fastställa ett specifikt straff måste involvera en villig domare för att förhandlingen ska vara en uppgörelse som den tilltalade kan lita på. Detta beror på att straffutmätningen är en unik rättslig funktion – ingen åklagare kan auktoritativt säga till domaren: ”Detta är vad försvaret och jag har kommit överens om att straffet ska bli”. Ibland kommer domaren att delta i förhandlingarna redan från början, och när detta sker och domaren godkänner överenskommelsen är straffet fastställt. Men ofta innebär uppgörelsen endast ett löfte om att åklagaren inte kommer att begära ett högre straff än ett visst belopp. I dessa fall finns det ingen garanti för att domaren kommer att följa denna rekommendation. För att skydda sig i dessa scenarier bygger den tilltalade ofta in en möjlighet att återkalla sitt erkännande om domaren anger att han eller hon kommer att utdöma ett annat straff än det som åklagaren har rekommenderat. (För mer information, se Återtagande av ett erkännande av skuld.)
Praktiska begränsningar
Den tilltalade som erkänner sig skyldig i utbyte mot en mindre allvarlig anklagelse eller påföljd måste fortfarande infinna sig inför en domare och erkänna sig skyldig. Domare kommer att genomföra en ofta långvarig ”voir dire” (muntlig utfrågning) av den tilltalade och fråga om den tilltalade förstår att han eller hon avstår från rätten till rättegång, rätten att vittna och rätten att kalla vittnen. Vid voir dire-förhöret frågas den tilltalade bland annat om han eller hon förstår varje del av det brott som han eller hon avser att åberopa, och om han eller hon erkänner varje del av brottet. Domare kommer inte att acceptera ett erkännande av skuld om inte ett genuint ”ja” följer på var och en av domarens frågor. Domarna genomför dessa undersökningar för att försäkra sig om att de tilltalade är väl medvetna om vad de ger upp – och för att se till att en tilltalad senare inte kan hävda att han har gjort ett erkännande i okunnighet om de rättigheter som aldrig förklarades för honom.
Om ett erkännande kommer inte att ”gå igenom” om inte den tilltalade klarar av domarens voir dire, ägnar advokaterna vanligtvis en tid åt att förbereda sina klienter för denna undersökning. Svaranden som erkänner sig skyldig av opportunitetsskäl, men som motsätter sig att erkänna sin faktiska skuld, kommer att ha svårt att lyckas med sin plädering inför en rigorös domare.