La semana pasada me opuse al uso cada vez más frecuente del argumento de que la Seguridad Social es un «seguro» por el que pagamos primas, de modo que tenemos derecho a estas prestaciones tanto como a reclamar una póliza de seguro pagada. En el curso de mi artículo dije: «La Seguridad Social es un seguro social. Pero el seguro social no es un seguro», y me pareció oportuno explicarlo más a fondo, porque en Estados Unidos no estamos acostumbrados a esta terminología.
Después de todo, el seguro social podría sonar como si fuera simplemente «un seguro proporcionado por el gobierno». Pero eso no comprende lo que es un seguro: un tercero que paga las reclamaciones en función de las primas basadas en el riesgo. El seguro social no es un tipo de seguro gestionado por el gobierno más de lo que las tostadas francesas son un tipo de tostadas o un planeta enano es un planeta.
Los lectores pueden recordar la expresión «el gobierno es simplemente el nombre que le damos a las cosas que elegimos hacer juntos», que fue rotundamente ridiculizada por los republicanos desde que los demócratas (al parecer, originalmente Barney Frank) la proclamaron. Pero sustitúyalo por «seguro social» en lugar de «gobierno» y tendrá una idea bastante clara de lo que es: programas destinados a proporcionar prestaciones a la población en general, o específicamente a la población trabajadora, normalmente financiados por impuestos sobre la nómina igualmente universales (a menudo con topes). Estos programas se diferencian de los programas de asistencia social en que estos últimos están sujetos a la comprobación de recursos, aunque en la práctica muchos países proporcionan prestaciones híbridas.
Los nerds de la política querrán en este punto consultar Social Security Programs Throughout the World (Programas de Seguridad Social en todo el mundo), publicado por la Administración de la Seguridad Social conjuntamente con la Asociación Internacional de la Seguridad Social. Es una riqueza de detalles, y un cambio de perspectiva, porque en la mayoría de los países el sistema de seguridad social es considerablemente más amplio que el de Estados Unidos, incluyendo las siguientes prestaciones:
- Pensión de jubilación
- Prestaciones por incapacidad/enfermedad (a corto y largo plazo, relacionadas con el trabajo y no, y posiblemente incluyendo algunas prestaciones por cuidado de hijos enfermos)
- Prestaciones de supervivencia para cónyuges e hijos
- Tratamiento médico
- Baja por paternidad
- Prestaciones por hijos
- Prestaciones por desempleo
Al observar esta lista de prestaciones en su conjunto queda más claro que no se trata de prestaciones «ganadas» sino de programas generales pagados de forma universal. Algunos de estos programas existen porque se considera inviable esperar que la población trabajadora en general gestione un seguro individual, otros simplemente por el consenso de que proporcionar estas prestaciones sirve para beneficiar a la sociedad.
¿Qué diferencia un seguro social de un programa de asistencia social? Lo más obvio es que estos últimos programas están sujetos a la comprobación de recursos. Pero comúnmente hay requisitos en los programas de seguro social que requieren que usted tenga un historial de trabajo establecido, a fin de validar su condición de trabajador y garantizar que las prestaciones se basen en su historial de pago a largo plazo.
Por ejemplo, en los EE.UU. la incapacidad de la seguridad social requiere haber trabajado un cierto número de años, y estar empleado en el momento de la incapacidad. Sin embargo, en otros países (por ejemplo, Suecia) todas las personas empleadas, así como los solicitantes de empleo registrados formalmente, tienen derecho a la prestación. Ayuda a pensar en el requisito estadounidense de un número mínimo de años de trabajo no como una forma de ganarse la prestación («pagar las primas»), sino como una forma de demostrar que se forma parte de la población activa de manera significativa.
Considere otro ejemplo: el sistema de permiso parental que tienen muchos países. En Suecia, por ejemplo, se pagan prestaciones del 80% de los ingresos perdidos durante 390 días, con niveles máximos y mínimos de prestaciones, financiados por un impuesto a los empleadores del 2,6% de la nómina.
¿Se «ganan» las prestaciones? No, por supuesto que no. ¿Son primas de seguro? No se pueden pagar primas de forma que reflejen razonablemente la probabilidad de quedarse embarazada, porque son las personas mayores, que hace tiempo que han superado el momento en que podrían tener hijos, las que subvencionan a los más jóvenes, y son las parejas sin hijos, o con un solo hijo, las que subvencionan a las familias con dos o más hijos (es decir, porque en general estamos hablando de países en los que la familia media es inferior al nivel de reemplazo). Pero forman parte del sistema de seguros sociales.
Fundamentalmente, para entender y hablar de los programas de seguros sociales, simplemente tenemos que descartar todos los conceptos sobre «ganar» o «pagar primas». De eso no se trata el seguro social.
Y no se puede hablar de ellos como prestaciones a las que se tiene «derecho», salvo en la medida en que, una vez que el gobierno ha establecido un programa, todo el mundo tiene derecho, en virtud de la ley, a una administración justa y equitativa de los términos de la ley.
Las prestaciones del seguro social existen porque, sea cual sea el grado en que existan en los países de todo el mundo, es el consenso del gobierno/la población el que considera que es la forma correcta de gestionar tanto los riesgos como las necesidades de gasto en las diferentes etapas de la vida de los trabajadores.
Pero dicho esto, hay todo tipo de razones por las que puede haber disputas sobre cuál es el nivel correcto de las prestaciones de la seguridad social, o cuál es la forma correcta de proporcionarlas, o dónde debe trazarse la línea entre la seguridad social (de nuevo, una amplia cobertura para la población trabajadora, pagada por la población trabajadora) y la asistencia social (con comprobación de recursos). Un sistema de jubilación demasiado generoso supone un problema si la demografía ya no juega a su favor o simplemente en caso de crisis presupuestaria. Unas prestaciones de invalidez demasiado generosas pueden dar lugar a que la gente se salte el sistema y reclame la invalidez cuando es perfectamente capaz de trabajar. Cualquier sistema que, en total, sea excesivamente generoso en sus prestaciones será también excesivamente caro en términos de tipos impositivos, en detrimento general de la economía (un ejemplo: En la República Checa, la contribución total del empleador y del empleado a los programas de seguridad social asciende al 45% del salario), y puede producir resentimientos, merecidos o no, especialmente en los países con una cohesión social más débil: cuanto más altas sean las prestaciones de la seguridad social, mayor será el grado de resentimiento de la gente hacia su vecino discapacitado, que parece perfectamente sano, o hacia el jubilado cuya clasificación como ocupación ardua le valió generosas disposiciones de jubilación anticipada. Una pareja en la que uno de los progenitores opta por cuidar a los niños en casa durante mucho tiempo se resentirá por pagar impuestos para financiar a los vecinos que se benefician de las prestaciones por baja parental. Las familias pequeñas o las personas sin hijos se resentirán al pagar prestaciones por hijos a familias más numerosas, o a padres a los que juzgan incapaces. Todos estos sistemas, porque en general evalúan porcentajes uniformes de la remuneración tope de los trabajadores, niegan la posibilidad de elegir a los trabajadores que, por ejemplo, prefieren hacer su propio ahorro para la jubilación, y compensan las tasas de ahorro más bajas mientras se cría una familia con un mayor ahorro antes y después de esta etapa de la vida. Y además, es la naturaleza de la burocracia que, por mucho que los sistemas estatales puedan beneficiarse de un menor coste administrativo y de la capacidad de hacer cumplir los límites de gasto de forma descendente (por ejemplo, con límites en el número de proveedores médicos), los sistemas del sector privado son más capaces de innovar, por ejemplo, con mejores programas de retorno al trabajo para los discapacitados. Ah, y, por último, la línea adecuada que hay que trazar entre la seguridad social y los programas de asistencia social no siempre es obvia: ¿debe recibir la misma cantidad una persona discapacitada o con permiso de paternidad cuyo cónyuge gane una miseria que una persona similar cuyo cónyuge sea rico? ¿Debe un cónyuge superviviente recibir unas prestaciones de viudedad y orfandad tan generosas que no necesite trabajar, o si, por el contrario, sus propios ingresos sumados hacen que la familia sea bastante acomodada? Y, en general, ¿cómo se equilibra el impulso de proporcionar el bienestar general con el deseo general de limitar el crecimiento del gobierno debido a un principio general de que es mejor dejar que la gente tome sus propias decisiones sobre sus vidas en la mayor medida posible?
Y, sí, me disculpo por el párrafo demasiado largo.
La conclusión es que la pregunta que uno debe hacerse con respecto a estos programas no es «¿tienen las personas derecho a estas prestaciones?», sino «¿cuál es el sistema de seguridad/ayuda social que mejor equilibra estas preocupaciones contrapuestas y para proporcionar el bienestar general de la manera más adecuada, teniendo en cuenta todos los factores relevantes?»