Orthopraxy

ORTHOPRAXY . A görög ortosz (“egyenes, helyes”) és praxis (“cselekvés, gyakorlat”) szóból származó ortopraxia a Webster’s Third International Dictionary of the English Language szerint “egy gyakorlat vagy egy helyesnek elfogadott vagy elismert gyakorlat helyes voltára” utal. A kifejezést az angol nyelvben ritkán használják, mivel kiszorította a kapcsolódó ortodoxia kifejezés, amely a görög orthos és doxa (“vélemény, hit”) szavakból származik. A Webster’s Third meghatározása szerint az ortodoxia “egy hivatalos megfogalmazásnak vagy igazságnak való megfelelés, különösen a vallási hitben vagy gyakorlatban”. A köznapi angol nyelvhasználat tehát azt feltételezi, hogy a dogma szabályozza a gyakorlatot.

Az angolul beszélők hajlamának, hogy inkább ortodoxiában, mint ortopraxiában gondolkodjanak, történelmi gyökerei vannak. A keresztény egyház korai évszázadaiban az ökumenikus zsinatok egy ortodox hitvallást határoztak meg és védelmeztek, hogy megfékezzék a potenciálisan megosztó eretnekségeket. A reformáció idején a tanok értelmezése az ortodoxia csatatérévé vált, mivel a különböző egyházak a hitek stabilitásának helyreállítására törekedtek az erjedés és a skizma időszakát követően. A modern világban a hagyományos ideológiáknak megvannak a maguk bajnokai, akik harcosan védik az ortodox nézeteket a tévelygő átértelmezésekkel szemben. E történelem eredményeként a nyugati emberek általában azt feltételezik, hogy a hitek jelentik minden vallás meghatározó magját.

A vallások azonban nem a tanokkal kezdődnek és végződnek. Magukban foglalnak liturgikus, szemlélődő vagy etikai gyakorlatokat, valamint a szent közvetlen vagy közvetített tapasztalatait is. Ha a tanok vagy a hitek maradnak az egyetlen mérce, amelyhez egy vallási hagyományt mérni lehet, akkor a vallási élet és tapasztalat más aspektusai, amelyek bizonyos esetekben sokkal fontosabbak lehetnek, mint a hit, elhanyagolódnak vagy figyelmen kívül maradnak.

Az ortopraxia egy nem doktrinális fókuszt kínál az elemzéshez, egy alternatív modellt a vallás működésének megértéséhez egy adott közösségben. Az ortopraxia fogalma segít a tudósoknak abban, hogy kiszélesítsék vallási képzeletüket és fokozzák vallási “zeneiségüket”, érzékenységüket a vallási élet ritmusainak, mintáinak és harmóniáinak teljes terjedelme és változatossága iránt.

Az ortopraxia különösen alkalmas kifejezés olyan esetek leírására, amelyekben a liturgia és a mindennapi élet írott viselkedési kódexei a vallás alapvető kötelezettségeit jelentik. Frederick Streng ezt a vallási modalitást “harmóniának a kozmikus törvénnyel” nevezte, megjegyezve, hogy a kódexek nemcsak az egyéni jámborság útját, hanem a harmonikus társadalmat felépítő hierarchikus és egymást kiegészítő szerepeket is kijelölik.

A judaizmus, a hinduizmus, a konfucianizmus és az iszlám példázza Streng “harmóniáját a kozmikus törvénnyel”. Ezekben a hagyományokban az elsődleges vallási kötelezettség a rituális és társadalmi viselkedési kódex betartása, amelyet a vallási szövegek és a tanult vallási elit által értelmezett tudományos kommentárok pontosan előírnak. A kódexnek szent tekintélye van, mivel azt az ókorban egy isten vagy a hagyomány tisztelt alapítója vagy alapítói hozták létre. Ezeknek a vallásoknak nincs hitvallásuk, nincs hivatalosan szentesített kijelentésük vagy dogmájuk, amely kulcsfontosságú helyet foglalna el a liturgiában vagy a rítusokban. Ezekben az esetekben a vallásosság nem elsősorban a helyes vélemények birtoklását jelenti, hanem egy sor viselkedésnek való megfelelést.

A judaizmusban, a hinduizmusban, a konfucianizmusban és az iszlámban a vallási élet dinamikájában központi szerepet játszik az ortopraxia. Az első három hagyományban például a vallási kódex betartása (ortopraxia) megalapozza és megerősíti a közösség kulturális vagy etnikai identitását. Ezek a vallások nem állítják magukról, hogy univerzálisak; mindegyik egy adott kulturális csoporthoz kötődik.

A kulturális és etnikai csoportok közösségi identitásukat olyan közös szimbólumokon és értékeken alapuló megkülönböztető erkölcsökön keresztül tartják fenn, amelyek viselkedésbeli határokat állítanak fel maguk és más csoportok között (Royce, 1982). A judaizmusban, a hinduizmusban és a konfucianizmusban a szent törvény által előírt gyakorlatok határozzák meg a kultúra megkülönböztető határait és a csoport identitását egy nagyobb világon belül. Ezekben az esetekben a vallás határozza meg és erősíti meg újra az egyén kulturális gyökereit, nem pedig a hitét; a vallási és a kulturális identitás elválaszthatatlan egymástól. Az írott kódex betartása az egyes csoportokon belül is biztosítja az egység látszatát a nyelvi vagy regionális különbségekből adódó jelentős helyi eltérések ellenére.

Első pillantásra úgy tűnik, hogy az iszlám nem használja az ortopraxist az etnikai identitás fenntartására. Az iszlám nem kötődik egyetlen etnikai vagy kulturális csoporthoz sem; a kereszténységhez és a buddhizmushoz hasonlóan világvallássá vált, amely világszerte széles körben elterjedt a különböző népek körében. Eredetileg azonban az iszlám erősen kötődött az arab kultúrához és identitáshoz; ahhoz, hogy valaki muszlim legyen, egy arab törzshöz kellett csatlakoznia, ha nem volt arab származású. Talán az iszlám eredeti kulturális kötöttsége, az a nézete, hogy egy különleges és kiválasztott nép vallása, segít megmagyarázni az ortopraxia központi szerepét. Muszlimnak lenni annyi, mint elfogadni és betartani Allāh törvényét. Az Allāhnak való behódolás nem egy tanításba vetett hit kérdése, hanem a parancsainak való engedelmességé (Smith, 1963).

Noha a Korán törvénye már nem tartja fenn az iszlám eredeti etnikai határait, az iszlám világon belüli egység megteremtését szolgálja, így minimalizálva a nagyon is valós különbségeket. A törvény szunnita és sīʿī értelmezései jelentősen eltérnek egymástól, és a törvény alkalmazásának módja is helyi eltéréseket mutat. A törvény betartása azonban minden közösséget muszlimként azonosít. Az ortopraxia iránti elkötelezettség összeköti mindazokat, akik megadják magukat Allāhnak.

A judaizmusban, a hinduizmusban, a konfucianizmusban és az iszlámban a szent törvény a vallási tisztaság normáját is meghatározza, amely a törvény ismeretével együtt meghatározza a vallási és társadalmi elitet. A kultúra minden tagjától hagyományosan elvárták, hogy betartsa a csoportok törvénybe kódolt erkölcseit, de az aprólékos betartás egyszerre volt a vallási elit meghatározó tulajdonsága és felelőssége.

A rituális tisztaság és betartás fokozatai meghatározzák és állandósítják a hindu társadalom hierarchikus szerkezetét. A felső kasztba tartozó hinduknak nagyobb rituális felelősségük van, és elvárják tőlük, hogy a tisztaság magasabb színvonalát tartsák fenn. Hasonlóképpen, a hindu társadalomban magasabb társadalmi státusz elismerésére törekvő csoportoknak emelniük kell rituális tisztaságuk szintjét. Így a hindu kultúrában a szent törvény az egyének és a csoportok számára egyaránt mércét állít fel (Dumont, 1967).

A zsidó, konfuciánus és iszlám kultúrákat ugyan nem jellemezte a hindu kasztrendszer bonyolultan tagolt rituális hierarchiája, a törvények lelkiismeretes betartása és a hagyományok ismerete mégis a társadalmi és vallási elit felelőssége volt. Kínában a törvény vagy a rituális kódex elsősorban a társadalmi etikával, az emberséges és civilizált társadalom mércéjével foglalkozott. Ugyanakkor rituális kötelezettségeket is előírt az ősök gyászolása és tisztelete tekintetében. A mandarin a civilizált erkölcsös ember mintaképe volt, aki mélyen átérezte a család és a közösség iránti kötelességtudatot. A judaizmusban és az iszlámban a törvény egy teljes életmódot határozott meg: a rituális előírások betartását, az étkezési kódexet, az etikát, a családi és házassági gyakorlatot. A rabbi a judaizmusban és a ʿulamāʾ az iszlámban tudósok és tanítók voltak, akik megtestesítették és értelmezték a törvényt gyülekezeteik számára.

Azokban a hagyományokban, amelyekben a törvény betartása a központi vallási kötelezettség, az ortopraxia etnikai vagy vallási határokat és a társadalmi és vallási tisztaság fokozatait állítja fel és tartja fenn. Az ortopraxia azonban a vallási hagyományok és körülmények széles skáláján működik. Válogatott példák vizsgálata illusztrálja, hogy az ortopraxia milyen sokféle szerepet játszik a világ vallásaiban.

A törzsi kultúrákban az ortopraxia nemcsak a vallási kötelezettségeket határozza meg, hanem a törzs törvénye is. Szakrális és világi funkciói alig különböztethetők meg. A törzsi uralkodók és a rituális szakemberek általában két különálló csoportot alkotnak; mégis, mivel közös a hagyományuk és az ortopraxia-érzésük, a vallás és a kormányzat támogatják egymást. A vallás és az állam csak egy vallásilag homogén közösségben tud teljes harmóniában együttműködni. Ha a vallási pluralizmus válik normává, a világi jognak autonóm elvek mentén kell kialakulnia, hogy minden polgárra egyformán vonatkozzon, függetlenül attól, hogy milyen vallású.

Még nagy kiterjedésű és összetett társadalmakban is, mint például a mogulok előtti Indiában vagy a hagyományos Kínában, a szakrális jog szoros kapcsolatban állhat a szuverén hatalommal és a világi joggal, ha az egyik vallás túlnyomóan domináns vagy megfellebbezhetetlen igényt támaszt az állami ideológiára. Az indiai és kínai uralkodók maguk nem voltak vallási elit, de szuverenitásukat és uralkodói hatékonyságukat a szakrális törvénykönyv alakította és támogatta.

Kínában a konfucianizmus 1911-ig a hivatalos államvallás és ideológia maradt, és értékeit törvényekkel érvényesítették, bár a buddhizmus, a daoizmus, a nesztoriánizmus, az iszlám, a judaizmus és a kereszténység is jelen volt. Az állam elfogadta más vallások létezését mindaddig, amíg azok nem tartottak igényt arra, hogy az ország törvényeivé váljanak. Amikor a daoisták, muszlimok vagy buddhisták időnként megpróbálták a konfuciánus erkölcsöket a sajátjukkal felváltani, lázadással vádolták őket, és az állam teljes katonai erejével fenyítették őket.

A kínaiak nem láttak veszélyt a vallások együttélésében, még akkor sem, ha egy polgár életében két vallás is egymás mellett élt. A legtöbb kínai valójában a konfuciánus értékeket és gyakorlatokat ötvözte a buddhizmussal, a daoizmussal vagy valamilyen más vallással. Mindegyik vallásnak megvolt azonban a maga helye a társadalmi rend hierarchiájában. Ahogy egy régi mondás tartja: “A daoizmus gyógyítja a testet; a buddhizmus szabályozza az elmét; a konfucianizmus kormányozza az államot”. Így a kínaiak megtalálták a módját annak, hogyan lehet összeegyeztetni a vallási pluralizmust a szent törvénykönyv és az ortopraxia fenntartásával, és ez az összeegyeztetés két évezreden át a kínai társadalmi rend alapjául szolgált.

Az ortodoxia és az ortopraxia a közösségi vallási megújulás folyamatának is tényezői. A vallások története végtelen variációkat kínál a megújulás témájára, ahogyan a közösségek azért küzdenek, hogy visszanyerjék hagyományuk frissességét és erejét. A hit és a gyakorlat folyamatos újraértelmezésnek van kitéve a vallási elit által, amely a folyamatos tapasztalatoknak megfelelően felülvizsgálja a hagyományról alkotott felfogását, valamint a hétköznapi emberek által, akik egyéni, társadalmi és történelmi körülményeiknek megfelelő módon hisznek és gyakorolják vallásukat. A hitet vagy gyakorlatot az teszi helyessé (ortosz ), ami az adott társadalmi és történelmi körülmények között élő közösség konszenzusa. Minden vallási drámában, a mindennapi istentisztelettől a nagy szertartásig, a szereplők kollektív és személyes tapasztalataiknak megfelelően tárgyalják meg a jelentéseket és gyakorlatokat.

Az ortodoxia és az ortodoxia azért válik kérdéssé, mert a vallás és annak jelentései társadalmiak és megosztottak. A sem a hagyomány szimbólumain keresztül közvetített, sem az élő vallási közösség által nem hitelesített magánhit és tapasztalat elszigeteli az egyént; a magánhit társadalmilag értelmetlen, gyakran fantáziának vagy akár őrültségnek is felfogható. A vallási szocializáció folyamatos folyamata a hit közvetítése, a jelentőségről való tárgyalás. A kollektív felfogások azonban képlékenyek; az idővel és a körülményekkel együtt fejlődnek, és így a vallási hagyományok folyamatosan megújulnak és újraértelmeződnek.

A pluralista kultúrákat az ortodoxia és az ortopraxia egymással versengő igényei feszegetik. Az ortopraxia kérdése uralja a vallási versengést a szektás csoportokban, amelyek igyekeznek elkülönülni a korrupt, félrevezetett és beszennyezett társadalomtól. Tagjaik szigorú és igényes vallási élet által jellemzett közösségekbe vonulnak vissza. Az amishok és a shakerek, más csoportok mellett, elutasították a nagyobb keresztény kultúrát, mivel annak törvényeit és vallási életét elesettnek és romlottnak tartották. Arra törekedtek, hogy megéljék a tiszta keresztény életről alkotott elképzelésüket, tartózkodva a bűnös társadalom szennyétől. Közösségük azon tagjait, akik nem követték a fegyelmet, először megdorgálták, majd elkerülték, végül pedig kiutasították. A helyes életmód volt a vallásos élet mércéje.

Az amishokhoz és a shakerekhez bizonyos szempontból hasonlóak – bár nem szektás szándékkal – a római katolikus egyház vallási rendjei vagy a buddhizmus saṃghái. Ezek az egyének közösségei egy különleges hivatásra válaszul választják a vallásos életet; lemondanak az anyagi világ örömeiről és kötelékeiről, például a szexről és a tulajdonról, hogy a tisztaság és a szemlélődés életét éljék. Példamutató, áldozatos és fegyelmezett életükről hagyományosan úgy vélték, hogy az a szélesebb közösség javát szolgálja, és nem csak saját magukat.

Az ortodoxia támogathatja az állam világi karát vagy egy szektás mozgalom lázadását. Lehet a változás vagy a változás elfojtásának ereje. Időnként a változás erőteljes erői veszélyeztetik a hagyományos értékeket, és a vallási közösségek a hagyományos értékek megőrzése érdekében szorosan ragaszkodhatnak az ortopraxiához. Máskor az ortopraxia az új realitások és értékek közösségi elfogadásával együtt fejlődik, mint például a XX. század közepén az amerikai metodisták körében az alkoholfogyasztásra és a kártyázásra vonatkozó szabályok lazítása, vagy a II. vatikáni zsinatot követő változások a katolicizmusban. Egy korábbi példa erre a házas papság elfogadása a japán Tiszta Föld buddhisták körében a tizenharmadik század óta. Az ortopraxia akár a progresszív társadalmi változások ügyét is szolgálhatja, ahogyan azt sok felszabadítási teológus esetében teszi. Ez a csoport a keresztény élet lényegét a gyakorlatban, a cselekvésben és a cselekvésre való reflexióban látja, és úgy vélik, hogy a helyes gyakorlat (ortopraxia) az elnyomottak felszabadítására és a szenvedés csökkentésére irányul a világban.

Az ortopraxia fogalma segít a vallástanulónak abban, hogy elkerülje a vallások doktrinális modelljének túlzott hangsúlyozását, de egy óvatos szó azért nem árt. A legtöbb esetben az ortopraxia és az ortodoxia szorosan összefügg, és a vallási élet két, egymással összefüggő aspektusát képviseli. A hit és a gyakorlat egyszerre vonja maga után és támogatja egymást.

Míg a törzsi vallásokban az ortopraxia fontosabb, mint az ortodoxia, az “istenek vagy ősök útjai” az istenek vagy ősök tetteiről vagy szavairól szóló történeteken vagy hiedelmeken alapulnak. Ezek a szokások nem pusztán viselkedésformák véletlenszerű halmazát jelentik; világnézetet fejeznek ki, egy koherens történetet a közösségről és az általa ismert világhoz való viszonyáról. Hasonlóképpen, a judaizmusban, a hinduizmusban, a konfucianizmusban vagy az iszlámban nincs motiváció a rituálisan helyes vagy tiszta élet követésére a törvényt átadó istenbe vagy istenekbe vagy bölcsekbe vetett hit nélkül. A törvény a szentről, az emberi életről és a világról alkotott sajátos felfogásban gyökerezik és azt feltételezi. Nincs olyan rituális viselkedés, amely ne lenne egyben az ember és az isteni kapcsolatáról, a hétköznapi cselekvés és a szent parancs kapcsolatáról alkotott bizonyos hiedelmek kifejeződése.

Míg a hit és a gyakorlat szorosan összefügg, nem az a helyzet, hogy az egyik mindig dominálja a másikat. Egyes vallások bizonyos feltételek mellett hangsúlyozzák, hogy a hit vezet a gyakorlathoz. Más vallások, mint például a konfucianizmus, azt hangsúlyozzák, hogy a gyakorlat vezet a hithez és a megértéshez, és elmélyíti azt. A vallástanulónak gondosan meg kell figyelnie, hogy a tanítás és a gyakorlat hogyan egészíti ki és korrigálja egymást az egyes egyedi történelmi körülmények között.”

See Also

Heresy; Orthodoxy and Heterodoxy.

Bibliográfia

Az “Orthodoxy” című cikkében, a James Hastings által szerkesztett Encyclopaedia of Religion and Ethics, vol. 9. (Edinburgh, 1917), William A. Curtis megjegyezte, hogy “… mivel a vallás magában foglalja az érzést és a tevékenységet éppúgy, mint a gondolkodást, az ortodoxia a helyes tapasztalástól és a helyes magatartástól eltekintve elégtelen kritériumává válik. Olyan szavakkal kellene korrelálnia, mint az “ortopátia” és az “ortopraxia”, a vallásosság belső megtapasztalása és külső gyakorlása”. Wilfred Cantwell Smith erőteljesen érvel amellett, hogy a törvények betartása, és nem a hit a sine qua nonja az iszlámnak; lásd Smith The Meaning and End of Religion című könyvét: A New Approach to Religious Traditions (New York, 1963). Frederick J. Streng még tovább ment, hogy meghatározza a “kozmikus törvénnyel való harmónia” vallási modalitását, amelyben az ortopraxia uralja a vallási életet; lásd: Understanding Religious Life, 2d szerk. (Encino, Calif., 1976).

Egy sor antropológus vizsgálta, hogy a vallási gyakorlatok és erkölcsök miként szolgálják egy közösség etnikai vagy kulturális határainak meghatározását. Az etnikai identitás: Strategies of Diversity (Bloomington, Ind., 1982) című könyvében Anya P. Royce áttekintést nyújt a szakirodalomról, és világos elemzést nyújt az etnikai identitás fenntartásának stratégiáiról. Barbara E. Ward bemutatja, hogy a viselkedési normák által egységesített kultúrákon belül a helyi régiók és közösségek hogyan tekintik az egyetemes erkölcsökhöz való eltéréseiket az ortopraxia birodalmában; lásd az ő “Varieties of the Conscious Model: The Fishermen of South China”, in The Relevance of Models for Social Anthropology, szerkesztette Michael Banton (New York, 1965).

Louis Dumont azt vizsgálja, hogy a rituális és viselkedési tisztasági normák hogyan hozzák létre és tartják fenn a társadalmi különbségeket a ma már klasszikusnak számító Homo Hierarchicus című művében: An Essay on the Caste System, rev. ed. (Chicago, 1980). Az ortopraxia marxista elemzését lásd Pierre Bourdien: Outline of a Theory of Praxis (Cambridge, U.K., 1979).

Új források

Denny, Frederick M. “Orthopraxy in Islam and Judaism: Meggyőződések és kategóriák”. In Studies in Islamic & Judaic Traditions: Papers Presented at the Institute for Islamic-Judaic Studies, Center for Judaic Studies, University of Denver, szerkesztette William M. Brinner és Stephen D. Ricks, vol. 2, pp. 83-95. Atlanta, 1989.

Schroeder, John. “Nagarjuna és az ‘ügyes eszközök’ tana”. Philosophy East & West 50, no. 4 (2000): 559-584.

Judith A. Berling (1987)

Átdolgozott bibliográfia