WHAT THE MEDIA REPORTED
In un articolo di NBC News Health,3 Dr. Brasky è citato come andando un po ‘oltre i limiti della conclusione nell’articolo 2013 rivista,1 suggerendo che per alcuni uomini, prendendo “mega, mega” dosi di integratori di olio di pesce è “probabilmente un po’ pericoloso.”
L’articolo della NBC nota anche che mentre l’American Heart Association raccomanda di mangiare pesce due volte alla settimana e forse prendere capsule di olio di pesce per quelli con malattie cardiache, studi recenti hanno dimostrato che l’assunzione di acidi grassi omega-3 extra ha poco effetto sulle malattie cardiache.3 L’articolo menziona anche che i ricercatori non hanno considerato gli acidi grassi negli oli vegetali per essere collegati al rischio di cancro alla prostata.3
In uno studio riportato nel numero di maggio 2013 del New England Journal of Medicine,4 tra 12.000 pazienti con malattie cardiache ma senza una storia di infarto, 1 g al giorno di integrazione di acidi grassi omega-3 non ha ridotto i tassi di morbilità o mortalità. Pertanto, per gli uomini esitanti a cambiare rotta, dato che le malattie cardiache sono molto più comuni del cancro alla prostata, l’ombra del dubbio gettato sugli effetti cardioprotettivi degli omega-3 potrebbe essere un fattore decisivo.
Per William Harris, PhD, professore di medicina alla University of South Dakota School of Medicine di Vermillion, e scienziato senior presso Health Diagnostic Laboratory, Inc. a Richmond, Virginia, le decisioni innescate da tali rapporti sono una vera preoccupazione. Ha detto in un’intervista:
Molte persone con ipertrigliceridemia che sono messi su prescrizione oli di pesce potrebbero essere tentati di non prenderli – e questo è sbagliato. Inoltre, molte più persone stanno prendendo integratori di olio di pesce e amano mangiare pesce ad alto contenuto di omega 3 perché pensano che sia un bene per loro. Il messaggio che stanno ottenendo ora – che omega-3 è in generale male – non è corretto.
In un articolo di MedCity News,5 Dr. Harris ha enfaticamente d’accordo con questa affermazione, accusando che anche se lo studio Brasky1 certamente aveva validamente aggiunto alla base di prove del cancro alla prostata sugli acidi grassi omega-3, quel team e la copertura dei media aveva “estrapolato i risultati ben oltre i dati stessi.”
L’estrapolazione insostenibile, ha detto, è “che l’assunzione di omega-3 causa un aumento del rischio di cancro alla prostata. … La correlazione non implica causalità.”
Il dottor Harris ha sottolineato che Brasky et al.1 non ha fornito dati sull’assunzione di pesce o l’uso di integratori. Così la questione se gli integratori di olio di pesce o l’assunzione di più pesce grasso aumenta il rischio di cancro alla prostata non è stato testato.
In un’ulteriore critica dell’articolo Brasky, pubblicato su LecturePad,6 ha elencato otto grandi studi clinici randomizzati (Tabella 1) di integrazione di acidi grassi omega-3 che hanno riportato diagnosi di cancro incidente o morti per cancro, con un totale di iscrizione superiore a 78.000 soggetti. L’elenco ha mostrato piccoli aumenti nelle diagnosi di cancro o morti per cancro in sei degli otto studi, ma gli aumenti per l’integrazione di acidi grassi omega-3 non ha raggiunto la significatività statistica in nessuno degli studi.
Tabella 1
Incidenza segnalata di diagnosi di cancro (o morti per cancro)
| Trial | No. | Durata (Anni) | Placebo | Omega-3 |
|---|---|---|---|---|
| AlphaOmega (prostate cancer) | 4,837 | 3.4 | 0.8% | 1.4% |
| GISSI–Heart Failure (cancer death) | 6,975 | 3.9 | 3.2% | 3.1% |
| GISSI–Prevenzione | 11,320 | 3.5 | 2.25% | 2.65% |
| JELIS | 18,645 | 4.6 | 2.4% | 2.60% |
| SU.FOL.OM3 (cancer death) | 2,501 | 4.2 | 6.5% | 7.0% |
| ORIGIN | 12,536 | 6.2 | No difference in rate of cancer | No difference in rate of cancer |
| Risk and Prevention | 12,513 | 5.0 | 7.2% | 7.9% |
| OMEGA | 3,851 | 1.0 | 1.4% | 1.7% |
GISSI = Gruppo Italiano per lo Studio della Sopravvivenza nell’Infarto Miocardico; JELIS = Japan eicosapentaenoic acid (EPA) Lipid Intervention Study; ORIGIN = Outcome Reduction with Initial Glargine Intervention; SU.FOL.OM3 = SUpplementazione con FOlate, vitamina B6 e B12 e/o acidi grassi OMega-3.
Il dottor Harris ha citato un’ampia letteratura sull’assunzione di pesce e una maggiore assunzione di acidi grassi omega-3 che ha dimostrato una minore incidenza di incidenza e morte del cancro alla prostata, una migliore sopravvivenza tra gli uomini che avevano già il cancro alla prostata e un ridotto rischio di cancro alla prostata aggressivo. Inoltre, citando i dati della World Foundation of Urology,7 ha notato che l’incidenza del cancro alla prostata è alta in Nord America e Nord Europa (tra i caucasici e gli afro-americani (63 e 102 per 100,000, rispettivamente) ma bassa in Asia. Con l’assunzione giapponese di acidi grassi omega-3 a circa otto volte quello degli americani e con i loro livelli di sangue due volte più alto, ci si aspetterebbe un rischio maggiore. Tuttavia, il tasso di cancro alla prostata giapponese di 22.7 per 100.000 nel 2008 era drammaticamente inferiore ai tassi degli Stati Uniti di 83.8 per 100.000.8
L’articolo di Brasky ha dichiarato che la percentuale media di acidi grassi omega-3 totali (EPA + DPA + DHA) era 4.66% (range, 4.56%-4.75%) nei pazienti con cancro.1
“Questi livelli di omega-3”, secondo il dottor Harris, “erano molto più bassi di quanto ci si aspetterebbe da individui che assumono integratori omega-3.”
Il documento Brasky ha mostrato livelli di omega-3 (EPA + DPA + DHA) significativamente più bassi negli uomini senza cancro alla prostata al 4. 48% (range, 4,41%-4,75%).48% (range, 4.41-4.55; P = 0.002).1 Il significato clinico di questa differenza (da 4.48% a 4.66%) è stato messo in discussione da Richard Deckelbaum, MD, direttore dell’Istituto di Nutrizione Umana alla Columbia University di New York City. Ha spiegato in un’intervista:
Sono specializzato in livelli di acidi grassi, e sono rimasto sorpreso di quanto siano piccole le differenze di acidi grassi omega-3, soprattutto per EPA, DPA e DHA. Nel nostro laboratorio, non considereremmo queste piccole differenze biologicamente significative. A causa del gran numero di soggetti nello studio SELECT, è risultato essere statisticamente significativo, però.
Ha ipotizzato che forse il cancro alla prostata stesso potrebbe causare questi “molto piccoli” cambiamenti nei livelli di acidi grassi. Ha detto, “Non è del tutto chiaro dove sia la gallina e dove sia l’uovo.”
Da notare, il dottor Harris ha menzionato la stessa possibilità – che livelli più elevati di acidi grassi omega-3 nel cancro alla prostata potrebbe essere “un innocente spettatore.”
Dr. Deckelbaum ha notato che l’assunzione di acidi grassi omega-3 nel Nord America è generalmente inferiore a quanto dovrebbe essere, e ha esortato le persone a seguire la raccomandazione dell’American Heart Association di aumentare l’assunzione di omega-3.
Per quanto riguarda le conclusioni tratte dalle analisi in Brasky, ha detto: “Sicuramente sarei stato più cauto e non avrei fatto raccomandazioni basate su di loro.”