De tot nu toe beschreven rechtbanken zijn gerechtshoven of “rechtbanken van eerste aanleg”. Zij zien de partijen bij het geschil, horen de getuigen, ontvangen het bewijs, stellen de feiten vast, passen de wet toe en bepalen de uitkomst.
Appellate courts staan boven de trial courts om hun werk te beoordelen en eventuele fouten te corrigeren. Beroepsrechtbanken zijn meestal collegiale organen, bestaande uit verschillende rechters in plaats van de enkele rechter die gewoonlijk een rechtbank voorzit. De bevoegdheid van de hoven van beroep is vaak algemeen; gespecialiseerde hoven van beroep die bijvoorbeeld alleen strafzaken of alleen civiele zaken behandelen, zijn zeldzaam, maar niet onbekend (de Amerikaanse staat Texas heeft bijvoorbeeld aparte “supreme courts” voor civiele en strafzaken). De Conseil d’État van Frankrijk en het Bundesverfassungsgericht van Duitsland, hierboven genoemd, zijn ook gespecialiseerde gerechtshoven.
Nationale gerechtelijke systemen zijn hiërarchisch georganiseerd. Op het laagste niveau zijn er talrijke rechtbanken, verspreid over het hele land; daarboven bevindt zich een kleiner aantal beroepsrechtbanken van het eerste niveau, gewoonlijk op regionale basis georganiseerd; en op het hoogste niveau bevindt zich één gerechtshof in laatste aanleg.
Het beroep in hoger beroep is zelden automatisch. Het moet gewoonlijk worden aangevraagd door een partij die door de uitspraak van de lagere rechterlijke instantie is benadeeld. Om die reden, en omdat hoger beroep zowel duur als nutteloos kan zijn, zijn er veel minder hoger beroepen dan rechtszaken en, als opeenvolgende hoger beroepen beschikbaar zijn, zoals vaak het geval is, veel minder tweede hoger beroepen dan eerste hoger beroepen.
Omdat het beginsel van een eerlijk proces over het algemeen recht geeft op ten minste één toetsing door een hoger gerechtshof, zijn intermediaire hoven van beroep doorgaans verplicht de zaken te horen waartegen bij hen hoger beroep is ingesteld. Hoge gerechtshoven, zoals de hoogste gerechtshoven van de staten en het Amerikaanse Hooggerechtshof, zijn niet verplicht om een bepaalde zaak te behandelen, en in feite doen zij slechts uitspraak in een klein deel van de zaken die aan hen worden voorgelegd.
Er zijn drie basistypen van beroepstoetsing. De eerste bestaat uit een nieuw proces van de zaak, waarbij het hof van beroep het bewijsmateriaal voor de tweede keer hoort, nieuwe feitelijke vaststellingen doet en in het algemeen op dezelfde manier te werk gaat als het hof dat oorspronkelijk het vonnis heeft gewezen waartegen beroep is ingesteld. Dit “proces de novo” wordt in de common law-landen gebruikt voor de eerste fase van de herziening, maar alleen wanneer het proces in eerste aanleg werd gevoerd door een “inferieure” rechtbank – een rechtbank die gewoonlijk wordt bemand door een deeltijdrechter die slechts kleine zaken mag berechten en die geen formeel verslag van zijn werkzaamheden bijhoudt.
De tweede soort herziening is gedeeltelijk gebaseerd op een “dossier”, dat wil zeggen een in de lagere rechtbank opgesteld verslag van het ontvangen bewijs en de gedane bevindingen. De rechter heeft de bevoegdheid om dezelfde getuigen opnieuw te horen of hun getuigenissen aan te vullen door aanvullend bewijs te verzamelen, maar hij hoeft dit niet te doen en doet dit ook vaak niet, omdat hij zich tevreden stelt met het reeds opgemaakte proces-verbaal om tot zijn eigen feitelijke bevindingen en conclusies van recht te komen. Dit type procedure is in het algemeen gangbaar in de landen van burgerlijk recht voor de eerste fase van de rechterlijke toetsing in hoger beroep, zelfs wanneer het oorspronkelijke proces werd gevoerd in een hogere rechtbank met professionele rechters die bevoegd zijn om belangrijke of ernstige zaken te berechten.
De derde soort toetsing is uitsluitend gebaseerd op een schriftelijk verslag van de procedure in de rechterlijke instantie(s) daaronder. De rechter die de zaak herziet, ontvangt zelf niet rechtstreeks bewijs, maar probeert uit het proces-verbaal op te maken of er fouten zijn gemaakt die zo ernstig zijn dat zij nopen tot herziening of wijziging van het vonnis of tot een nieuw proces bij de rechter die zich in de zaak bevindt. De nadruk ligt op rechtsvragen (zowel procedure- als inhoudelijke vragen) veeleer dan op feitenkwesties, en de rechtbank verzoekt de partijen meestal om een korte uiteenzetting van hun standpunt over de juridische kwesties (met inbegrip van de relevante precedenten) die in de zaak aan de orde zijn. Deze vorm van toetsing wordt zowel in civielrechtelijke als in gewoonterechtelijke landen op het hoogste niveau toegepast. In landen met een gewoonterecht wordt deze methode ook op lagere niveaus gebruikt, wanneer het beroep betrekking heeft op een beslissing van een hogere rechterlijke instantie. Het doel van dit soort toetsing is niet alleen ervoor te zorgen dat in individuele gevallen correcte resultaten worden bereikt, maar ook om het recht te verduidelijken en uit te leggen op de eerder beschreven wijze (d.w.z. het scheppen van precedenten). Lagere rechtscolleges hebben weinig te maken met de ontwikkeling van het recht, omdat zij gewoonlijk geen adviezen schrijven of publiceren. De hoogste hoven van beroep doen dat wel, en het zijn hun adviezen die de richtsnoeren worden voor toekomstige zaken.