De opvatting dat legitiem politiek gezag de wil uitdrukt van de meerderheid van degenen die aan dit gezag zijn onderworpen (ook bekend als het meerderheidsbeginsel). Sommige commentatoren beschouwen het meerderheidsbeginsel als de vanzelfsprekende manier om wet of beleid te bepalen wanneer burgers het oneens zijn. Volgens John Locke: “wanneer een aantal mensen, door de instemming van ieder individu, een gemeenschap hebben gevormd, hebben zij daarmee die gemeenschap tot één lichaam gemaakt, met een macht om als één lichaam te handelen, die alleen door de wil en vastberadenheid van de meerderheid is. Want datgene wat een Gemeenschap handelt, is slechts de instemming van de individuen die er deel van uitmaken, en het is noodzakelijk voor datgene wat één Lichaam is om zich op één manier te bewegen; het is noodzakelijk dat het Lichaam zich op die manier beweegt waarheen de grootste kracht het voert, die de instemming van de meerderheid is; anders is het onmogelijk dat het als één Lichaam handelt of blijft…”. Anderen, zoals Rousseau, beweren dat het waarschijnlijker is dat de wil van de meerderheid objectief juist is om te bepalen wat in het algemeen belang is dan die van de minderheid, een opvatting die enige steun ontleent aan het jurytheorema van Condorcet. Dit resultaat hangt echter af van de vraag of de meerderheid inderdaad het algemeen belang voor ogen heeft, en niet haar eigen deelbelangen. Critici wijzen erop dat, aangezien burgers niet het algemeen belang hoeven na te streven, een gewone meerderheid niet in overeenstemming hoeft te zijn met wat objectief rechtvaardig is, wat leidt tot de opvatting dat er enige constitutionele grenzen moeten zijn aan het gezag van de meerderheid. De ontwikkeling van de moderne sociale-keuzetheorie heeft ook lastige vragen doen rijzen over het idee zelf van een “meerderheidswil”. De sociale-keuzetheorie suggereert dat wanneer een groep mensen tussen meer dan twee alternatieven moet kiezen, het alternatief dat als winnaar uit de bus komt, kan veranderen afhankelijk van welke democratische instellingen precies worden gebruikt om de voorkeursvolgorde van de individuen samen te voegen tot een “sociale keuze”. De meerderheidswil is niet iets dat vóór het aggregatieproces bestaat en erdoor wordt weerspiegeld; het is eerder iets dat pas na het aggregatieproces bestaat, en verschillende, schijnbaar redelijke aggregatieprocessen kunnen verschillende meerderheidswilgen opleveren (zie cyclus). Als er echter een potentiële meervoudigheid van meerderheidswilgen is voor elke gegeven verzameling van onderliggende voorkeursvolgordes van individuen, is het minder duidelijk waarom een specifieke meerderheidswil de speciale legitimiteit heeft die door het majoritarisme wordt verondersteld.
Wij