Credit: Getty Royalty-Free
Vorige week heb ik bezwaar gemaakt tegen het steeds vaker gebruikte praatje dat de Sociale Zekerheid een “verzekering” is waarvoor we premies betalen, zodat we net zo goed recht hebben op deze uitkeringen als we het recht hebben om een claim in te dienen voor een betaalde verzekeringspolis. In de loop van mijn artikel zei ik: “Sociale zekerheid is een sociale verzekering. Maar een sociale verzekering is geen verzekering”, en het leek me gepast dit verder uit te leggen, omdat we in de Verenigde Staten niet gewend zijn aan deze terminologie.
Sociale verzekering kan immers klinken alsof het eenvoudigweg “verzekering door de overheid” is. Maar daarmee wordt voorbijgegaan aan wat een verzekering is – een derde partij die claims betaalt op basis van op risico gebaseerde premies. Een sociale verzekering is net zo min een door de overheid beheerde verzekering als wentelteefjes een soort toast zijn of een dwergplaneet een planeet.
De lezer herinnert zich wellicht de uitdrukking “de overheid is gewoon de naam die we geven aan de dingen die we samen besluiten te doen”, die door de Republikeinen ronduit belachelijk werd gemaakt sinds de Democraten (naar verluidt oorspronkelijk Barney Frank) dit verkondigden. Maar vervang “sociale verzekering” door “overheid” en je hebt een vrij goed idee van wat het is: programma’s bedoeld om uitkeringen te verstrekken aan de algemene bevolking, of specifiek de werkende bevolking, meestal gefinancierd door middel van een soortgelijke universele loonbelasting (vaak met een plafond). Deze programma’s onderscheiden zich van bijstandsprogramma’s door het feit dat deze laatste inkomensafhankelijk zijn, hoewel in de praktijk veel landen hybride uitkeringen verstrekken.
Beleidsnerds zullen op dit punt de Social Security Programs Throughout the World willen bekijken, die door de Social Security Administration gezamenlijk met de International Social Security Association zijn gepubliceerd. Het is een schat aan details, en een perspectief-verschuiving, want in de meeste landen is het sociale verzekeringsstelsel aanzienlijk uitgebreider dan dat van de Verenigde Staten, met inbegrip van de volgende uitkeringen:
- ouderdomspensioen
- uitkeringen bij invaliditeit/ziekte (korte en lange termijn, werkgerelateerd en niet, en eventueel ook enkele uitkeringen voor de verzorging van zieke kinderen)
- Uitkeringen aan nabestaanden voor echtgenoten en kinderen
- Medische behandeling
- ouderschapsverlof
- Kinderbijslag
- Uitkeringen bij werkloosheid
Als je deze lijst van uitkeringen in zijn geheel bekijkt, wordt duidelijker dat het hier niet gaat om “verdiende” uitkeringen, maar om algemene programma’s die op universele wijze worden betaald. Sommige van deze programma’s bestaan omdat het ondoenlijk wordt geacht van de beroepsbevolking te verwachten dat zij een individuele verzekering afsluit, andere omdat men het er gewoon over eens is dat de samenleving erbij gebaat is deze uitkeringen te verstrekken.
Wat onderscheidt een sociale verzekering van een programma voor sociale bijstand? Het meest voor de hand liggend is dat laatstgenoemde programma’s inkomensafhankelijk zijn. Maar in sociale-verzekeringsprogramma’s wordt gewoonlijk verlangd dat je een arbeidsverleden hebt, om je status als werknemer te valideren en ervoor te zorgen dat uitkeringen worden gebaseerd op je loonverleden op de lange termijn.
In de VS vereist de sociale zekerheid bijvoorbeeld dat je een bepaald aantal jaren hebt gewerkt en dat je een baan hebt op het moment dat je arbeidsongeschikt wordt. Maar elders (b.v. in Zweden) komen alle werkenden en ook formeel geregistreerde werkzoekenden in aanmerking. Het helpt om de Amerikaanse eis van een minimum aantal arbeidsjaren niet te zien als een manier om je uitkering te verdienen (“je premies te betalen”), maar als een manier om aan te tonen dat je op een zinvolle manier deel uitmaakt van de beroepsbevolking.
Kijk eens naar een ander voorbeeld: het systeem van ouderschapsverlof dat veel landen kennen. In Zweden bijvoorbeeld wordt gedurende 390 dagen een uitkering van 80% van de gederfde inkomsten betaald, met een maximum- en minimumuitkering, gefinancierd door een werkgeversbelasting van 2,6% van de loonsom.
Zijn uitkeringen “verdiend”? Nee, natuurlijk niet. Zijn het verzekeringspremies? Je kunt geen premies betalen op een manier die een redelijke afspiegeling is van de kans om zwanger te worden – want het zijn de ouderen, die het punt waarop ze kinderen kunnen krijgen allang voorbij zijn, die de jongeren subsidiëren, en het zijn de kinderlozen, of eenkind-stellen, die de twee- of meer-kind-gezinnen subsidiëren (dat wil zeggen, omdat we het in het algemeen hebben over landen waar het gemiddelde gezin minder dan het vervangingsniveau heeft). Maar zij maken deel uit van het sociale-verzekeringsstelsel.
Om sociale-verzekeringsprogramma’s te begrijpen en erover te praten, moeten we gewoon alle concepten over “verdienen” of “premies betalen” terzijde schuiven. Daar gaat het bij sociale verzekeringen niet om.
En je kunt niet spreken van uitkeringen waar men “recht” op heeft, behalve in zoverre dat, als de overheid eenmaal een programma heeft opgezet, iedereen volgens de wet recht heeft op een eerlijke en rechtvaardige uitvoering van de voorwaarden van de wet.
Sociale verzekeringsuitkeringen bestaan omdat, in welke mate ze ook bestaan in landen over de hele wereld, de regering/het volk het erover eens is dat dit de juiste manier is om zowel de risico’s als de bestedingsbehoeften in de verschillende levensfasen van werkende mensen te beheren.
Maar dat gezegd hebbende, er zijn allerlei redenen waarom er onenigheid zou kunnen ontstaan over wat het juiste niveau van sociale verzekeringsuitkeringen is, of wat de juiste manier is om die te verstrekken, of waar de grens moet worden getrokken tussen sociale verzekering (nogmaals, brede dekking voor de beroepsbevolking, betaald door de beroepsbevolking) en sociale bijstand (met middelentoets). Een te genereus pensioenstelsel betekent problemen als de demografie niet langer in uw voordeel werkt of eenvoudigweg in het geval van begrotingscrises. Te royale arbeidsongeschiktheidsuitkeringen kunnen ertoe leiden dat mensen het systeem gaan bespelen en een beroep doen op arbeidsongeschiktheid terwijl ze prima in staat zijn om te werken. Elk stelsel dat in zijn totaliteit buitengewoon genereus is in zijn uitkeringen, zal ook buitengewoon duur zijn in termen van belastingtarieven, ten nadele van de economie in het algemeen (één voorbeeld: In de Tsjechische Republiek bedraagt de totale bijdrage van werkgever en werknemer aan de sociale verzekeringsprogramma’s 45% van het loon), en kan leiden tot al dan niet terechte wrevel, vooral in landen met een zwakkere sociale cohesie – hoe hoger de sociale verzekeringsuitkeringen zijn, hoe groter de wrevel van de mensen tegen hun buurman die arbeidsongeschikt is en er volkomen gezond uitziet, of tegen de gepensioneerde die, omdat hij een zwaar beroep uitoefende, genereuze vervroegde-uittredingsregelingen kreeg. Een echtpaar waarvan een van de ouders ervoor kiest om langdurig thuis voor de kinderen te zorgen, zal het kwalijk nemen dat zij belastingen betalen om de buren te financieren die ouderschapsverlof genieten. Kleine gezinnen of kinderloze individuen zullen het kwalijk nemen dat zij kinderbijslag betalen aan grotere gezinnen, of aan ouders die zij ongeschikt achten. Al deze stelsels, omdat ze over het algemeen uniforme percentages van het afgetopte loon van werknemers beoordelen, ontzeggen de keuze aan werknemers die bijvoorbeeld liever zelf voor hun pensioen sparen, en compenseren lagere spaarquotes tijdens het grootbrengen van een gezin met meer sparen voor en na deze levensfase. En daar komt nog bij dat het de aard van bureaucratie is dat, hoezeer staatsstelsels ook kunnen profiteren van lagere administratieve kosten en de mogelijkheid om uitgavenlimieten van bovenaf op te leggen (bijvoorbeeld met plafonds voor het aantal medische zorgverleners), stelsels in de particuliere sector beter in staat zijn te innoveren, bijvoorbeeld met betere programma’s voor de terugkeer naar werk van gehandicapten. Oh, en tenslotte is de grens tussen sociale verzekering en sociale bijstand niet altijd duidelijk – moet iemand die gehandicapt is of met ouderschapsverlof gaat en wiens echtgenoot een hongerloon verdient hetzelfde bedrag ontvangen als een soortgelijk persoon wiens echtgenoot rijk is? Moet een overlevende echtgenoot zo’n royale weduwen- en wezenuitkering krijgen dat zij niet hoeft te werken, of moet het gezin, als haar eigen inkomen wordt meegerekend, toch heel welvarend zijn? En hoe weeg je in het algemeen de impuls om voor het algemeen welzijn te zorgen af tegen de algemene wens om de groei van de overheid te beperken vanwege het overkoepelende principe dat het het beste is om mensen zoveel mogelijk zelf over hun leven te laten beslissen?
En, ja, mijn excuses voor de te lange paragraaf.
Het komt erop neer dat de vraag die men zich met betrekking tot deze programma’s moet stellen, niet is “hebben mensen recht op deze uitkeringen?” maar in plaats daarvan “wat is het stelsel van sociale zekerheid/bijstand dat het beste evenwicht biedt tussen deze tegenstrijdige belangen en het algemene welzijn op de meest geschikte manier, rekening houdend met alle relevante factoren?”